Справа № 175/4257/26
Провадження № 1-кс/175/519/26
про арешт майна
11 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12026052390000441 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, -
09.03.2026 засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт металевого кільця, ззовні схожого на кільце ручної гранати, що вилучено 05.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026052390000441 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення представника в/ч НОМЕР_1 до ЧЧ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якого 05.03.2026 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 11:00 год. по 12:30 год. під час спілкування, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, діючи зухвало, вчиняючи опір у вигляді погрози застосуванням бойової гранати, скоїв хуліганські дії по відношенню представників в/ч НОМЕР_1 , після чого приблизно о 12:30 год., під час припинення хуліганських дій, ОСОБА_5 на сходовій площадці біля квартири передав предмет, який являється гранатою типу Ф-1 с запалом типу УЗРГМ.
На підставі ст.233, ст.234, ст.237 КПК України, з метою врятування життя людей та майна, яке може бути визнано речовими доказами, у зв?язку з невідкладним випадком, обумовленим існуванням реальної загрози знищення речових доказів, з дозволу користувача квартири ОСОБА_6 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 до отримання ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено металеве кільце, зовні схоже на кільце від ручної гранати та змив потожирової речовини з поверхні металевого кільця, яке схоже на кільце від ручної гранати.
Старший слідчий ОСОБА_3 просить арештувати вилучене металеве кільце, зовні схоже на кільце від ручної гранати, яке є знаряддям злочину та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшла заява по розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно витягу відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 05.03.2026 за №12026052390000441 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
Для підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: електронний рапорт від 05.03.2026; заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду; протокол огляду місця події від 05.03.2026; протоколи допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета від 05.03.2026; протоколи допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 06.03.2026 вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим в клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що вилучене металеве кільце, зовні схоже на кільце від ручної гранати відповідає критеріям ст.98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені старшим слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучена річ є знаряддям кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для її арешту.
Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на металеве кільце, зовні схожого на кільце ручної гранати, що вилучено 05.03.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 55/37.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1