Справа № 175/587/24
Провадження № 1-о/175/4/25
2026 рік
10 березня 2026 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю законного представника потерпілого: ОСОБА_4
за участю захисника: адвоката ОСОБА_5
за участю засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024046440000003 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за нововиявленими обставинами,
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин.
01 липня 2025 року захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами. В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначено, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є сином засудженого ОСОБА_6 .. Зазначене є істотними обставинами для справи, які не могли бути відомі суду і засудженому, існували на час судового розгляду, але були встановлені після набуття чинності вироком суду, а тому, в силу положень ст. 459 КПК України, вищевказані обставини є нововиявленими. Захисник просить суд переглянути вирок суду від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні законний представник потерпілого заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що вона відмовляється від підтримки обвинувачення.
В судовому засіданні захисник та засуджений підтримали заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявлене законним представником потерпілого клопотання про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та задоволення заявленого законним представником потерпілого клопотання та зазначила, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та закрити кримінальне провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з таких підстав.
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.
Відповідно до абзацу другого ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).
Згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до громадських робіт на строк 100 годин. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обрано.
Зазначений вирок суду набрав законної сили 23 лютого 2024 року.
Разом із цим, згідно з рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року, виключено відомості про ОСОБА_6 як батька дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 25, що вчинений Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 06 березня 2008 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили 20 червня 2025 року.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 01 липня 2025 року, про вказані обставини засудженому стало відомо 20 травня 2025 року, тобто визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженим та його захисником дотриманий.
Також, згідно з ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2025 року, судовий наказ, виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07 серпня 2020 року, у справі про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2020 року, скасовано. Відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_6 .. Зазначене судове рішення набрало законної сили 25 вересня 2025 року.
Таким чином, суд вважає, що зазначені вище обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 не є батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають розцінюватися судом як нововиявлені для перегляду вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року, оскільки вони не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, крім того, ці обставини доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та ухвалення нового судового рішення.
Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він згідно з судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, у період часу з 28 липня 2020 року по 01 січня 2023 року ОСОБА_6 злісно ухилявся від сплати встановлених судовим рішенням коштів на утримання дитини (аліментів), що виразилося у тривалій та систематичній несплаті аліментів, приховувані свого місця роботи, фактичного заробітку та інших грошових надходжень, а також у бездіяльності щодо свого офіційного працевлаштування, у результаті чого утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 141920 гривень 25 копійок, що сукупно перевищує суму виплат по аліментах за три місяці відповідних платежів.
Дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Судом встановлено, що це кримінальне провадження за ч. 1 ст. 164 КК України відносно ОСОБА_6 є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке було розпочато дізнавачем за заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 .. Зазначений кримінальний проступок не відноситься до кримінальних правопорушень, пов'язаних з домашнім насильством.
Наразі законний представник потерпілого ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, ця відмова є добровільною.
Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене представником потерпілого клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 284, 459, 467, 477 КПК України, суд
Заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: