Єдиний унікальний номер справи 175/2688/26
Номер провадження 3/175/1107/26
23 квітня 2026 року селище Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріал, що надійшов від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, директор ТОВ «МІТФРОСТ» (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Центральна, 38), місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/40934/025397/П/ПТ від 22.12.2025 зазначено, що під час проведення перевірки в період з 19.12.2025 по 22.12.2025 року за місцем знаходження ТОВ «МІТФРОСТ», директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України №2136, ч.4 ст. 24 КЗпП України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, ст. 79 КЗпП України, ст. 105 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР
В порушення вимог статті 24 КЗпП України керівник ТОВ «МІТФРОСТ», який наділений правом прийняття на роботу та звільнення найманих працівників, на якого покладено обов'язки дотримання законодавства про працю, 10.07.2025 фактично допустив ОСОБА_2 та 07.05.2025 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконання робіт без повідомленням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до початку робіт, чим порушено абзац перший Постанови № 413.
А саме: ОСОБА_2 - наказ про прийняття на роботу від 09.07.2025 №30/к на посаду підсобного робітника. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 10.07.2025 (квитанція №2 прийнято пакет 10.07.2025 о 17:24 ГУ ДПС Дніпропетровській обл.), тобто після початку робочого часу ОСОБА_2 ;
ОСОБА_3 - наказ про прийняття на роботу від 06.05.2025 №12/к на посаду підсобного робітника. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 07.05.2025 (квитанція №2 прийнято пакет 07.05.2025 о 10:27 ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.), тобто після початку робочого часу ОСОБА_3 ;
ОСОБА_7 - наказ про прийняття на роботу від 06.05.2025 №13/к на посаду підсобного робітника. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подані 07.05.2025 (квитанція №2 прийнято пакет 07.05.2025 о 10:27 ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.), тобто після початку робочого часу ОСОБА_7 ;
ОСОБА_5 - наказ про прийняття на роботу від 06.05.2025 №14/к на посаду бригадира в приміщенні сировини, напівфабрикатів і готової продукції у процес виробництва. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 07.05.2025 (квитанція №2 прийнято пакет 07.05.2025 о 10:27 ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.), тобто після початку робочого часу ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 - наказ про прийняття на роботу від 06.05.2025 №15/к на посаду прибиральник виробничих приміщень. Повідомлення про прийняття працівника на роботу подано 07.05.2025 (квитанція №2 прийнято пакет 07.05.2025 о 10:27 ГУ ДПС у Дніпропетровській обл.), тобто після початку робочого часу ОСОБА_6 . Зазначений факт свідчить про порушення вимог частини четвертої статті 24 КЗпП України. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. З метою забезпечення належної організації праці, створення належних, безпечних умов, підвищення продуктивності та ефективності праці, зміцнення працівниками трудової дисципліни, забезпечення раціонального використання робочого часу на ТОВ «МІТФРОСТ» Протоколом загальних зборів від 01.08.2024 №1 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку (далі - Правила).
Наказом директора ТОВ «МІТФРОСТ» слюсарю-ремонтнику ОСОБА_8 у період з 08.12.2025 по 21.12.2025 надано частину щорічної основної відпустки на 14 календарних днів (наказ від 24.11.2025 №66-к). Механіку ОСОБА_9 у період з 08.12.2025 по 21.12.2025 надано частину щорічної основної відпустки на 14 календарних днів (наказ від 24.11.2025 №65-к).
У табелі обліку використання робочого часу за першу половину грудня 2025 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначено відпустка, тоді як фактично вищезазначені працівники виконували роботу відповідно займаних посад, чим порушено норми ст. 79 КЗпП України.
З метою врегулювання системи оплати праці на ТОВ «МІТФРОСТ» затверджено Положення про оплату праці (наказ від 09.07.2025 № 11/1) (далі -Положення). Відповідно п. 6.3 виплата заробітної плати працівникам підприємства проводиться двічі на місяць - не пізніше 7 та 22 числа.
Під час перевірки встановлено випадки порушення строків виплати заробітної плати.
А саме: відповідно відомості розподілу виплат №251208РВ000052352547 від 08.12.2025 заробітна плата за листопад 2025 року виплачена 08.12.2025, чим порушено вимоги ч.1 статті 115 КЗпП України. Водночас п. 4.1.1 Положення встановлено доплату працівникам підприємства у розмірі 50% посадового окладу (тарифної ставки) за суміщення професій (посад).
Наказом директора ТОВ «МІТФРОСТ» від 19.12.2025 №27/к на завідувача складу ОСОБА_10 покладено обов'язки з охорони шляхом суміщення посад без звільнення від основної роботи. Пунктом 2 наказу від 19.12.2025 №27/к до обов'язків працівника віднесено охорону території, контроль доступу на територію підприємства, спостереження за збереженням майна.
Відповідно штатного розпису ТОВ «МІТФРОСТ» на підприємстві відсутні посади охорони. Таким чином, наказом від 19.12.2025 №27/к «Про суміщення обов'язків з охорони території підприємства» завідувачу складу ОСОБА_10 не встановлено доплати за суміщення професій у розмірі 50% посадового окладу, чим порушено вимоги ст. 105 КЗпП України.
Зазначений факт свідчать про порушення умов трудового договору, передбачених законодавством про працю та угодою сторін, чим порушено частину першу статті 10 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», частину першу статті 115 КЗпП України, статтю 79 КЗпП України, статтю 105 КЗпП України та частину першу статті 24 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що остання не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, достатньо встановити факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є самостійною обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення ст. 247 КУпАП.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення - 22.12.2025. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений 22.12.2025 року. Цей адміністративний матеріал надійшов до суду 09.02.2026. Судове засідання було призначено на 20.03.2026, судовий розгляд відкладено у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю підвтердження вручення повістки поштовим відправленням. Судове засідання з метою забезпечення поштового перебігу повістки про виклик повторно призначено на 23.04.2026. Тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 22.03.2026.
Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з'ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко