23 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/4806/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д.,
розглянув заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могила С. К. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В. у розгляді справи № 904/4806/22
з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"
до Акціонерного товариства "Дніпроазот"
про стягнення заборгованості у розмірі 384 048 438,15 грн,
1. 19 грудня 2022 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про стягнення заборгованість у розмірі 389 340 334, 19 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 7 588 338,60 грн - подвійна облікова ставка, 17 121 991,36 грн - 3% річних, 111 304 671,16 грн - інфляційні втрати та судові витрати.
2. Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроазот" заборгованості з розподілу природного газу.
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.
4. 08.02.2023 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 384 048 438, 15 грн, з яких: 253 325 333,07 грн - основна заборгованість, 64 063 143, 91 грн - подвійна облікова ставка, 8 422 942, 93 грн - 3% річних, 58 237 018, 22 грн - інфляційні втрати.
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026, у задоволенні клопотання відповідача про зменшення неустойки відмовлено, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 253 325 333,09 грн, пені у розмірі 16 238 622,55 грн, 3% річних у розмірі 8 422 942,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 52 509 188,66 грн та судового збору у розмірі 747 265,84 грн. В решті позову відмовлено.
6. 27.02.2026 Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2026.
7. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 справу № 904/4806/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С. К. - головуючий, Волковицька Н. О., Случ О.В.
8. 17.04.2026 до відкриття касаційного провадження Акціонерне товариство "Дніпроазот" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів у складі: Могила С. К. - головуючий, Волковицької Н. О., Случа О.В. від розгляду справи № 904/4806/22.
9. Заява про відвід мотивована тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи був порушений встановлений чинним процесуальним законодавством порядок визначення суддів для розгляду цієї справи з огляду на те, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот"; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство, а тому автоматизований розподіл у справі № 904/4806/22 мав здійснюватися саме між суддями, які входять до судової палати для розгляду справ про банкрутство. На думку заявника, таке порушення визначення складу суду є підставою для відводу всього складу суду в силу пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могила С. К., Волковицької Н. О., Случа О.В. від 21.04.2026 заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/4806/22 визнано необґрунтованою.
11. Ухвала мотивована тим, що на момент звернення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з позовом у 2022 році, а також на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, провадження у справі про банкрутство порушено не було, відсутні правові підстави для застосування приписів частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги) між суддями з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України.
12. 23.04.2026 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І. Д. передано заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Верховного Суду Могила С. К., Волковицької Н. О., Случа О. В. від розгляду справи № 904/4806/22.
13. Верховний Суд розглянув заяву про відвід колегії суддів Могила С. К., Волковицької Н. О., Случа О. В. та не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
15. Відповідно до частин першої, другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
16. Частиною першою статті 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
17. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
18. Згідно із частиною четвертою статті 15 цього ж Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
19. Таким чином, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ виключно до автоматизованої системи документообігу суду. Відтак судді не впливають на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що сприяє забезпеченню реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
20. Відповідно до частин шостої, сьомої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): 1) банкрутство; 2) захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; 3) корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
21. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (із урахуванням внесених змін). Зокрема, цим рішенням визначено, що судді Могил С. К., Волковицька Н. О. та Случ О. В. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
22. Судді судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, в тому числі судді Могил С. К., Волковицька Н. О., Случ О. В., розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); справи у спорах, що виникають із земельних відносин; справи позовного провадження; справи у спорах щодо захисту ділової репутації; справи у спорах щодо приватизації майна; справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності; інші справи позовного провадження; справи наказного провадження; інші справи; заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
23. Так, предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу, при цьому, Акціонерне товариство "Дніпроазот" станом на час звернення позивача з позовом до нього, а також на час ухвалення рішення суду першої інстанції, не перебував у процедурі банкрутства, справа № 904/4806/22 розглянута господарськими судами попередніх інстанцій за правилами позовного провадження.
24. Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
25. Як правильно встановив Верховний Суд в ухвалі від 21.04.2026 у цій справі, що суд першої інстанції 10.04.2024 розглянув справу № 904/4806/22 за правилами загального позовного провадження, а вже після ухвалення рішення судом першої інстанції Господарським судом Дніпропетровської області 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот". Таким чином на момент звернення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" з позовом у 2022 році, а також на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, провадження у справі про банкрутство порушено не було.
26. За наведеного вбачається що, визначення колегії суддів у складі: Могила С. К., Волковицької Н. О., Случа О. В. для здійснення касаційного провадження у цій справі відбулося у відповідності з нормами ГПК України, а також приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, тому порядок визначення судді для розгляду справи не було порушено, а доводи заявника стосовно наявності підстав для відводу колегії суддів згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України не знайшли підтвердження.
27. Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів у складі: Могила С. К. - головуючий, Волковицької Н. О., Случа О. В. у розгляді справи № 904/4806/22 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів, а тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Могила С. К. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В. у розгляді справи № 904/4806/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Кондратова