31 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/246/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025
та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Експо Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
про банкрутство
Учасники справи:
ТОВ "Пульсар Експо Україна": не з'явився;
ТОВ "Компанія Агро-Темп": Беляновський Р. Ю.;
Арбітражний керуючий: Мельник І. А.;
1. Стислий зміст заявлених вимог
1.1. 15.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пульсар Експо Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" у зв'язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість зі сплати вартості поставлених сільськогосподарських тракторів за Контрактом №2024/UA від 22.04.2024 на підставі Договору №1712/2024UA від 17.12.2024 у загальному розмірі 273 120 євро.
1.2. ТОВ "Компанія Агро-Темп" у відзиві зазначило про: наявність спору про право між кредитором та боржником у зв'язку із подання боржником позовної заяви до суду про визнання недійсним договору № 1712/2024 (справа № 910/2233/25); строк виконання зобов'язання перед кредитором не сплив на дату звернення кредитора до суду; часткову оплату заборгованості перед кредитором до підготовчого засідання суду; документальне підтвердження спроможності боржника виконати свої зобов'язання перед заявником, погасити заборгованість та відсутність загрози неплатоспроможності боржника.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражну керуючу Мельник І. А.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого на дату звернення до суду настав, разом з тим, будь-яких доказів можливості задоволення (погашення) ТОВ "Компанія Агро-Темп" вимог ТОВ "Пульсар Експо Україна" у повному обсязі до підготовчого засідання та взагалі можливості виконання боржником наявних майнових зобов'язань перед заявником, суду не надано.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. 22.04.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець) та ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець) укладено Контракт № 2024/4 UA, за умовами якого передбачено наступне:
- під Товаром Сторони розуміють сільськогосподарську техніку, вузли, агрегати, запасні частини до них, перелік, кількість, асортимент, ціни та умови поставки яких встановлюються у Додатках до цього Контракту по кожній поставці окремо. Виробник товару: Zetor Tractors a.s., країна походження Товару: Чеська республіка (п.2.1);
- загальна сума Контракту дорівнює сумі всіх його Додатків - на умовах поставки EXW, Словацька Республіка (Incoterms 2020) (п.3.1);
- найменування Товару, ціна, кількість, умови поставки відповідно до Інкотермс 2020, умови оплати та валюта вказуються у Додатках до цього Контракту по кожній партії Товару, який поставляється (п.3.2);
- платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до розділу "Реквізити Сторін", якщо інше не зазначено в Додатках до Контракту (п.3.4);
- Продавець з кожною окремою партією Товару надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактура, пакувальний лист, CMR, сертифікат відповідності, сертифікат походження. Всі документи надаються в 1 оригіналі + копії. також перед кожною поставкою Товару продавець зобов'язується надсилати покупцю факсом або по електронній пошті скан-копії наступних документів: рахунок-фактура - за 1 робочий день, пакувальний лист - за 1 робочий день, CMR - у день відвантаження, сертифікат походження - за 1 робочий день (п.п.4.1, 4.2).
3.2. 22.04.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" укладено Додаток № 1 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 (Додаток № 1), згідно з яким (п.п.1, 2) повна вартість Товару з цього Додатку №1 становить 141 880 Євро відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною цього Додатка №1. Оплати за товар згідно з цим Додатком №1 здійснюється наступним чином: 100% від загальної вартості Товару, що складає 141 880 Євро повинні бути оплачені не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
3.3. Відповідно до специфікації № 1 від 22.04.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 Товаром, що передається Покупцю, є:
- сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 41 785,00 Євро;
- Agricultural tractor Zetor Forterra 135 (код продукту 13441.23), код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, всього в євро: 52 395,00 євро;
- сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14), Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 47 700,00 євро.
3.4. 03.06.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" укладено Додаток № 2 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024, згідно з яким повна вартість Товару з цього Додатку №2 становить 131 240 євро відповідно до специфікації №2, яка є невід'ємною частиною цього Додатка №2. Оплати за товар згідно з цим Додатком № 2 здійснюються наступним чином: 100% від загальної вартості Товару, що складає 131 240 Євро повинні бути оплачені не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
3.5. Відповідно до специфікації № 2 від 03.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 Товаром, що передається Покупцю, є:
- сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 2 (дві) одиниці, ціна: 83 540,00 євро;
- сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 47 700,00 євро.
3.6. 02.05.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" підписано акт приймання-передачі товару № Р41240011-1 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024, за змістом якого ТОВ "Пульсар Експо" передало, а ТОВ "Компанія Агро-Темп" отримало наступні сільськогосподарські трактори:
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості 1 одиниця, ціною 41785 євро;
- Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) у кількості 1 одиниця, ціною 47700 євро;
- Zetor Forterra 135 (код продукту 13441.23) у кількості 1 одиниця, ціною 52395 євро.
3.7. Загалом за актом приймання-передачі товару № Р41240011-1 від 02.05.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 ТОВ "Пульсар Експо" передало ТОВ "Компанія Агро-Темп" сільськогосподарських тракторів на суму 141 880 євро.
3.8. 05.06.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" підписано акт приймання-передачі товару № Р41240011-2 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024, за яким ТОВ "Пульсар Експо" передало, а ТОВ "Компанія Агро-Темп" отримало:
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості 1 одиниця ціною 41770 євро;
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості 1 одиниця ціною 41770 євро;
- Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) у кількості 1 одиниця ціною 47700 євро.
3.9. Загалом за актом приймання-передачі товару № Р41240011-2 від 05.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 ТОВ "Пульсар Експо" передало ТОВ "Компанія Агро-Темп" сільськогосподарських тракторів на суму 131 240 євро.
3.10. Кінцевою датою сплати ТОВ "Компанія Агро-Темп" товару, поставленого ТОВ "Пульсар Експо" згідно з Додатком № 1 від 22.04.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 є 31.07.2024 (90 календарних днів після відвантаження товару, що мало місце 02.05.2024 згідно акту приймання-передачі товару № Р41240011-1 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024).
3.11. Всупереч п.2 Додатку 1 до Контракту ТОВ "Компанія Агро-Темп" не було сплачено на користь ТОВ "Пульсар Експо" вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 141 880 євро.
3.12. Кінцевою датою сплати ТОВ "Компанія Агро-Темп" товару, поставленого ТОВ "Пульсар Експо" згідно з Додатком № 2 від 03.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 є 03.09.2024 (90 календарних днів після відвантаження Товару, що мало місце 05.06.2024 згідно акту приймання-передачі товару № Р41240011-2 до Контракту № 2024/4 UA від 22,04.2024).
3.13. Всупереч п.2 Додатку 2 до Контракту ТОВ "Компанія Агро-Темп" не було сплачено на користь ТОВ "Пульсар Експо" вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 131 240 Євро.
3.14. Отже, борг ТОВ "Компанія Агро-Темп" перед ТОВ "Пульсар Експо" складав 273 120 евро.
3.15. 17.12.2024 між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець, кредитор), ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець або боржник) та ТОВ "Пульсар Експо Україна" укладено Договір № 1712/2024UA про наступне:
А) 22.04.2024 Продавець та Покупець уклали Контракт № 2024/4 UA (далі - Основний контракт);
B) Станом на дату підписання цього Договору Покупець має заборгованість перед Продавцем за Основним контрактом, строк виконання якої настав, у загальному розмірі 273 120 евро.
C) З метою полегшення виконання будь-яких існуючих та потенційних платіжних зобов'язань Покупця, Продавець та Покупець бажають змінити умови Основного контракту та відступити право вимоги за Основним контрактом до Нового кредитора.
3.16. Відповідно до п.1.1 Договору у результаті переговорів Продавець та Покупець домовилися внести зміни до п.3 Основного контракту, доповнивши його новими підпунктами такого змісту:
« 3.5. Сторони погодилися, що платіжне зобов'язання Покупця перед Продавцем по Основному контракту та у зв'язку з ним може також виконуватися (як Продавцем, так і третьою особою) у валюті України гривні. У такому випадку платіж в українській гривні здійснюється за офіційним курсом гривні до евро, встановленим Національним банком України, що діє на дату здійснення платежу.
3.6. Сторони погодилися, що Покупець має право на власний розсуд доручити виконання своїх грошових зобов'язань за цим Контрактом або у зв'язку з ним будь-якій третій особі, за умови отримання попередньої письмової згоди Продавця».
3.17. Відповідно до п.1.2 Договору Продавець та Покупець вирішили викласти пункти 5.3. та 5.4. Основного контракту у такій редакції:
"5.3. Цей Договір регулюється законодавством України. Усі спори щодо цього договору підлягають вирішенню компетентним судом на території України.
5.4. Контракт складено українською та англійською мовами, у разі спору буде використана українська редакція".
3.18. Згідно з п.2.1 Договору сторони домовились, що Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Основним контрактом (Контракт №2024/4 від 22.04.2024, що укладений між ТОВ "Пульсар Експо" - Первісний Кредитор, та ТОВ "Компанія Агро-Темп" - боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Основному контракті, та приймає на себе всі його права та обов'язки.
3.19. Відповідно до п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.11 Договору загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, яка відступається на користь Нового кредитора становить 273 120 евро. Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Основним контрактом та одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх без виключення зобов'язань за Основним контрактом, які існували та існують на момент укладення цього Договору. Права вимоги за Основним контрактом вважаються відступленими з моменту підписання Сторонами цього Договору. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
3.20. Вказаний Договір № 1712/2024UA від 17.12.2024 складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології у трьох автентичних примірниках англійською та українською мовами, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п.2.12) та підписаний уповноваженими представниками продавця (первісного кредитора) - ТОВ "Пульсар Експо", покупця (боржника) - ТОВ "Компанія Агро-Темп" та нового кредитора - ТОВ "Пульсар Експо Україна".
3.21. Відтак, права вимоги до ТОВ "Компанія Агро-Темп" за Контрактом № 2024/4 UA від 22.04.2025 в розмірі 273 120 евро перейшли від ТОВ "Пульсар Експо" до ТОВ "Пульсар Експо Україна".
3.22. ТОВ "Компанія Агро-Темп" своїх зобов'язань зі сплати повної вартості поставлених сільськогосподарських тракторів виконано не було і на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" (тобто 15.01.2025) заборгованість останнього за Контрактом № 2024/4 UA 22.04.2024, з урахуванням змін, внесених Договором № 1712/2024UA від 17.12.2024, становить 273 120 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2025 складає 11 832 050 грн.
3.23. Після прийняття заяви ТОВ "Пульсар Експо України" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, боржником було частково сплачено заборгованість у загальному розмірі 450 078,60 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 219 від 05.02.2025 на суму 250 078,60 грн та № 698 від 20.05.2025 на суму 200 000 грн.
3.24. Твердження боржника про наявність спору про право між кредитором та боржником у зв'язку із поданням боржником позовної заяви до суду про визнання недійсним договору № 1712/2024 (справа № 910/2233/25) відхилено судом, оскільки:
- 15.01.2025 ТОВ "Пульсар Експо Україна" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп";
- ухвалою від 23.01.2025 у справі № 911/246/25 Господарський суд Київської області залишив згадану вище заяву без руху, надавши строк на усунення недоліків і в подальшому за клопотанням заявника ухвалою від 04.02.2025 продовжив кредитору строк на усунення недоліків;
- 11.02.2025 ТОВ "Пульсар Експо Україна" було подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;
- ухвалою від 19.02.2025 Господарський суд Київської області прийняв заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду;
- 25.02.2025 боржником - ТОВ "Компанія Агро-Темп" було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання правочину, на підставі якого ґрунтуються вимоги кредитора по цій справі, недійсним. Тобто, спір про визнання недійсним Договору № 1712/24 від 17.12.2024 про зміни умов основного контракту та відступлення права вимоги до кредитора було ініційовано вже після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду судом.
3.25. Твердження боржника про те, що строк виконання зобов'язання перед кредитором не сплив на дату звернення кредитора до суду, на підставі п.6.1 договору № 1712/2024 від 17.12.2024, судом відхилено, оскільки строк виконання боржником зобов'язання зі сплати коштів кредитору за поставлений товар сплив задовго до подання заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство (за товар, поставлений згідно з Додатком № 1 до Контракту № 2024/4 UА від 22.04.2024, кінцева дата оплати - 31.07.2024, а за товар, поставлений згідно з Додатком № 2 - 09.03.2024, заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано 15.01.2025).
3.26. Часткове погашення заборгованості перед кредитором відбулось вже після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та свідчить про визнання боржником наявності заборгованості перед кредитором.
3.27. Твердження боржника про наявність документального підтвердження спроможності останнього виконати свої зобов'язання перед заявником та погасити заборгованість, які обґрунтовані наданими боржником копіями рішень по судових справах, у яких останній виступав відповідачем та з якого в межах виконавчих проваджень було стягнуто заборгованість, не прийнято судом до уваги з огляду на наступне:
- рішенням Господарського суду Київської області від 21.01.2025 у справі № 911/2091/24 позов Фермерського господарства "Вікторія" до ТОВ "Компанія Агро-Темп" про стягнення неустойки задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Компанія Агро-Темп" на користь Фермерського господарства "Вікторія" 874 839,29 грн неустойки, 13 122,59 грн витрат по сплаті судового збору;
- наразі у провадженні приватного виконавця Ніколаєва С. В. перебуває відкрите виконавче провадження № 77492612, де стягувачем є Фермерське господарство "Вікторія", а боржником - ТОВ "Компанія Агро-Темп", що свідчить про невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку;
- в провадженні Господарського суду Київської області перебувають справи № 911/2691/24 за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом "Лемкен-Україна" до ТОВ "Компанія Агро-Темп" про стягнення 21 853 974,83 грн; № 911/1070/25 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" до ТОВ "Компанія Агро-Темп" про стягнення 5 075 280 грн;
- рішенням Господарського суду Київської області від 20.11.2025 у справі № 911/1814/24 позов Фермерського господарства "Рікс-Агро" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Компанія Агро-Темп" на користь Фермерського господарства "Рікс-Агро" 250000 грн боргу, 7954,73 грн 3% річних, 3233,06 грн інфляційних втрат, 3134,25 грн судового збору та 5252,28 грн витрат на професійну правничу допомогу;
- зазначені обставини щодо наявності заборгованості перед іншими кредиторами, свідчать про наявність, а не відсутність ознак неспроможності боржником виконати взяті на себе зобов'язання.
3.28. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство міститься пропозиція заявника щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та подано заяву арбітражної керуючої Мельник І. А. про її участь у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", яка відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Компанія Агро-Темп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми частини 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та не враховано висновки щодо застосування вказаної норми, викладених в постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 13.12.2022 у справі №910/862/22, від 26.01.2023 у справі №917/1268/21, від 23.06.2020 у справі №910/1067/19.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Пульсар Експо Україна" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, та ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення - без змін, зокрема, звертаючи увагу на таке:
- спір про визнання недійсним Договору № 1712/24 від 17.12.2024 ініційовано вже після винесення ухвали Господарський судом Київської області від 19.02.2025 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" до розгляду, тому підстави вважати наявним спір про право відсутні;
- посилання скаржника на недійсність Договору №1712/2024/UA від 17.12.2024 є безпідставними, оскільки цей договір було схвалено ТОВ "Компанія Агро-Темп" шляхом часткового виконання зобов'язання, тобто, оплати коштів згідно з платіжними інструкціями № 219 від 05.02.2025 та № 698 від 20.05.2025;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026 у справі № 911/246/25 (910/2233/25) позов ТОВ "Компанія Агро-Темп" до ТОВ "Пульсар Експо Україна" про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача в жодне із підготовчих засідань, призначених з розгляду вказаного позову.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2026 відмовлено ТОВ "Компанія Агро-Темп" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 у цій справі. Вказану касаційну скаргу ТОВ "Компанія Агро-Темп" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків скарги шляхом надання оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 48448 грн.
7.2. 30.01.2026 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучена платіжна інструкція про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія Агро-Темп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026 - 15:15. Крім того, витребувано у Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/246/25.
7.4. 18.03.2026 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/246/25.
7.5. 27.03.2026 до Верховного Суду надійшли заяви від ТОВ "Компанія Агро-Темп" та розпорядника майна ТОВ "Компанія Агро-Темп" арбітражного керуючого Мельник І. А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 вказані заяви задоволено, вирішено проводити судові засідання у цій справі за участю представника ТОВ "Компанія Агро-Темп" адвоката Беляновського Р. Ю. та розпорядника майна ТОВ "Компанія Агро-Темп" арбітражної керуючої Мельник І. А. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
7.7. 30.03.2026 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Пульсар Експо Україна" про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника вказаного товариства в судове засідання, призначене на 31.03.2026, оскільки в цей день він буде приймати участь в судовому засіданні Дніпровського районного суду міста Києва.
7.8. Присутні у судовому засіданні 31.03.2026 представник ТОВ "Компанія Агро-Темп" залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд Суду, а розпорядник майна ТОВ "Компанія Агро-Темп" арбітражна керуюча Мельник І. А. підтримала клопотання.
7.9. Врахувавши, що: участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, яким він користується на власний розсуд; явка представників сторін не була визнана Верховним Судом обов'язковою; заявник клопотання подав відзив, в якому висловив свою позицію щодо касаційної скарги; обставини, які б об'єктивно унеможливлювали розгляд касаційної скарги у цьому судовому засіданні, Суду не повідомлені та не встановлені, тому колегія суддів вирішила відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
7.10. В судовому засіданні 31.03.2026 представник ТОВ "Компанія Агро-Темп" підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Розпорядник майна ТОВ "Компанія Агро-Темп" арбітражна керуюча Мельник І. А. заперечувала проти задоволення касаційної скарги та просила Суд залишити оскаржувані у цій справі судові рішення без змін.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про ТОВ "Компанія Агро-Темп".
8.2. КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
8.3. Відповідно до статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
8.4. В статті 1 КУзПБ визначено наступне:
- грошовим зобов'язанням (боргом) є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
- боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав, а кредитором - юридична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
- неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим кодексом.
8.5. Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї.
8.6. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
8.7. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
8.8. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка: обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності або відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
8.9. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).
8.10. Водночас заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 у справі №921/409/24).
8.11. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Пульсар Експо Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", зазначаючи про наявність у заборгованості у загальному розмірі 273 120 євро, яку ТОВ "Компанія Агро-Темп" нездатне погасити.
8.12. Заперечуючи проти поданої ТОВ "Пульсар Експо Україна" заяви, ТОВ "Компанія Агро-Темп" вказувало на те, що строк виконання зобов'язання перед кредитором не сплив, до підготовчого засідання боржник частково погасив заборгованість та стверджував про відсутність загрози неплатоспроможності. Крім того, ТОВ "Компанія Агро-Темп" наголошувало на існуванні спору про право між кредитором та боржником у зв'язку із поданням боржником позову до господарського суду про визнання недійсним договору, за яким до ініціюючого кредитора перейшло право вимоги до боржника.
8.13. Суди першої та апеляційної інстанцій відхилили доводи боржника як необґрунтовані, та дійшли висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп".
8.14. За змістом наведеного у касаційній скарзі обґрунтування слідує, на переконання скаржника суди попередніх інстанцій не врахували висновків Верховного Суду у питанні застосування частини шостої статті 39 КУзПБ, проігнорували наведені скаржником пояснення та докази на підтвердження існування такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як наявність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог.
8.15. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
8.16. Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
8.17. У питанні застосування приписів частини шостої статті 39 КУзПБ Верховний Суд сформулював низку правових висновків, які полягають у такому:
- з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов'язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника на підставі поданих доказів. Лише після з'ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20);
- законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (постанова від 15.10.2020 у справі №922/1174/20);
- відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо (постанова від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20);
- задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова від 10.11.2021 у справі №916/1101/21);
- правова категорія "спір про право", яку з'ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника (постанова від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).
8.18. Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно з якою встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов'язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
8.19. При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена не лише у процесуальній формі (наявність позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора), а й в матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб'єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб'єктивного обов'язку боржника).
8.20. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у цій справі:
- між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець) та ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець) було укладено Контракт № 2024/4 UA від 22.04.2024, за умовами якого передбачалася придбання, серед іншого, сільськогосподарської техніки на умовах поставки EXW, Словацька Республіка (Incoterms 2020);
- у додатках та специфікаціях до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 наведено найменування товару, його ціну, кількість, умови поставки та порядок оплати;
- на виконання умов згаданого Контракту ТОВ "Пульсар Експо" передало, а ТОВ "Компанія Агро-Темп" отримало сільськогосподарські трактори, про що було складено та підписано відповідні акти приймання-передачі товару на загальну суму 273 120 євро;
- кінцевою датою сплати ТОВ "Компанія Агро-Темп" товару, поставленого ТОВ "Пульсар Експо" згідно з Додатком № 1 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024 є 31.07.2024, а згідно з Додатком № 2 до названого Контракту - 03.09.2024;
- ТОВ "Компанія Агро-Темп" не сплатило вартість поставленої сільськогосподарської техніки (тракторів), що призвело до виникнення у вказаного товариства боргу перед ТОВ "Пульсар Експо" на суму 273120 євро;
- в подальшому між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець, кредитор), ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець або боржник) та ТОВ "Пульсар Експо Україна" укладено Договір № 1712/2024UA від 17.12.2024, в якому серед іншого вказано, що на дату підписання договору заборгованість покупця перед продавцем за Контрактом № 2024/4 UA, строк виконання якої настав, становить 273120 євро;
- за умовами Договору № 1712/2024UA від 17.12.2024 права вимоги ТОВ "Пульсар Експо" як первісного кредитора до ТОВ "Компанія Агро-Темп" за Контрактом № 2024/4 UA від 22.04.2025 в розмірі 273120 євро перейшли до ТОВ "Пульсар Експо Україна" (нового кредитора);
- на 15.01.2026, тобто на дату звернення ТОВ "Пульсар Експо Україна" до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", останнє не здійснило розрахунок за поставлені по Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2025 сільськогосподарські трактори, у зв'язку з чим заборгованість становила 273120 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.01.2025 складає 11832050 грн;
- 05.02.2025 та 20.05.2025 ТОВ "Компанія Агро-Темп" частково сплатило заборгованість на суму 450078,60 грн;
- 25.02.2025 ТОВ "Компанія Агро-Темп" подало до Господарського суду міста Києва позов про визнання недійсним Договору № 1712/24 від 17.12.2024 про зміни умов основного контракту та відступлення права вимоги до кредитора.
8.21. З наданих учасниками справи пояснень та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наступне:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 матеріали позову ТОВ "Компанія Агро-Темп" до ТОВ "Пульсар Експо Україна" про визнання недійсним договору № 1712/2014 UA від 17.12.2024 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп";
- ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2025 матеріали вищезгаданого позову направлено за суб'єктною та територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 910/2233/25 за правилами загального позовного провадження;
- в подальшому за клопотанням ТОВ "Пульсар Експо Україна" ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 матеріали справи № 910/2233/25 передано до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи № 911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро Темп";
- ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 прийнято справу № 910/2233/25 для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія "Агро-Темп";
- розгляд справи № 911/246/25 (910/2233/25) у підготовчому засіданні неодноразово відкладався, зокрема, за клопотаннями позивача;
- ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2026 позов ТОВ "Компанія Агро-Темп" до ТОВ "Пульсар Експо Україна" про визнання недійсним договору у відокремленому провадженні в межах справи № 911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України у зв'язку з неявкою позивача без повідомлення причин у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності;
- наразі згадана ухвала місцевого господарського суду оскаржена до суду апеляційної інстанції (ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/246/25 (910/2233/25).
8.22. Скаржник у касаційній скарзі зазначав про те, що грошові вимоги ТОВ "Пульсар Експо Україна" носять спірний характер, обставини існування у боржника заборгованості саме перед ініціюючим кредитором викликають розбіжності між сторонами, тому у цьому випадку наявний спір про право і відповідно у відкритті провадження у праві про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ "Пульсар Експо Україна" місцевий господарський суд мав відмовити.
8.23. Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника, оскільки за встановленими у цій справі обставинами ТОВ "Компанія Агро-Темп" подало позов про визнання недійсним правочину, на підставі якого ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, вже після прийняття місцевим господарським судом до розгляду заяви ТОВ "Пульсар Експо Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп".
8.24. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (такий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23).
8.25. Крім того, зазначаючи про спірність грошових вимог ініціюючого кредитора та заперечуючи існування заборгованості саме перед ТОВ "Пульсар Експо Україна" як нового кредитора, до якого перейшло право вимоги до ТОВ "Компанія Агро-Темп" за Контрактом № 2024/4 UA від 22.04.2025 в розмірі 273 120 євро від ТОВ "Пульсар Експо" як первісного кредитора, боржник поміж тим під час розгляду справи № 911/246/25 судом першої інстанції у підготовчому засіданні частково погасив суму заборгованості, щодо якої заявлено вимоги ініціюючим кредитором, безпосередньо на рахунки ТОВ "Пульсар Експо Україна".
8.26. Часткове погашення заборгованості перед кредитором шляхом здійснення двох платежів 05.02.2025 та 20.05.2025 відбулось вже після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та після звернення боржника з позовом про визнання договору недійсним свідчить про визнання боржником наявності заборгованості перед кредитором, про що слушно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях.
8.27. Також з наданих боржником в місцевому господарському суді пояснень та доказів до матеріалів справи вбачається, що скаржник звертався до ініціюючого кредитора з пропозиціями щодо врегулювання спору, зокрема, шляхом розстрочення погашення заборгованості.
8.28. З наведеного слідує, що стверджуючи про спірність грошових вимог ініціюючого кредитора, боржник в той же час вчиняє дії, які свідчать про визнання ним зобов'язань перед ініціюючим кредитором.
8.29. Вирішуючи питання про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їх прав та обов'язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку.
8.30. Конструкція частини шостої статті 39 КУзПБ сформульована так, що підставою для відмови у відкритті справи про банкрутство є те, що саме заявлені вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
8.31. У даному випадку скаржник не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження своїх доводів про наявність спору про право, з огляду на які суди попередніх інстанцій могли б встановити спірність вимог ініціюючого кредитора, натомість декларативно посилався на відсутність ознак своєї неплатоспроможності та невизнання правочину щодо заміни особи кредитора, сплачуючи при цьому кошти в рахунок погашення боргу, включеного до складу вимог ініціюючого кредитора, на рахунок останнього вже після прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп". Наведене дає підстави для висновку про непослідовну процесуальну поведінку скаржника.
8.32. Стверджуючи про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, скаржник в той же час наводить аргументи на підтвердження існування у нього можливості та ресурсів погасити борг перед кредитором і, відповідно, відсутність ознак неплатоспроможності.
8.33. Для таких випадків законодавець у частині шостій статті 39 КУзПБ передбачив, що у разі якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Однак, як зазначалося вище, боржник лише частково погасив суму заборгованості, щодо якої заявлено вимоги ініціюючим кредитором.
8.34. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність невиконаних грошових зобов'язань у скаржника перед ініціюючим кредитором, що підтверджено наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, відсутність розбіжностей (суперечностей) між сторонами цих правовідносин з приводу їх прав та обов'язків з неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. При чому висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відкриття провадження у цій справі ґрунтуються не лише на темпоральній послідовності подання заяви кредитора та подальшого звернення боржника з позовом, а й на оцінці наявних у справі матеріалів та дій боржника, зокрема, щодо часткового розрахунку з ініціюючим кредитором та існування заборгованості перед іншими кредиторами, яка наразі стягується у примусовому порядку виконавчими органами.
8.35. Надані місцевому господарському суду копії судових рішень, за якими скаржник є відповідачем, та відомості відносно виконавчих проваджень за цими рішеннями підтверджують наявність заборгованості скаржника перед іншими кредиторами та відповідно спростовують твердження боржника про існування у нього реальної можливості погашення боргу (виконання своїх грошових зобов'язань) перед ініціюючим кредитором і відсутність ознак неплатоспроможності.
8.36. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" у розумінні статті 39 КУзПБ є правильним.
8.37. Судами попередніх інстанцій перевірено й інші заперечення боржника стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, у контексті відсутності загрози його неплатоспроможності та відсутності прострочення боржника, оскільки ініціюючим кредитором заявлено грошові вимоги по зобов'язанню, строк виконання якого ще не сплив.
8.38. З'ясовуючи питання щодо наявності чи відсутності грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження, суди попередніх інстанцій дослідили наявні у справі матеріали, зокрема, Контракт № 2024/4 UA від 22.04.2024 з додатками до нього, специфікації та акти приймання-передачі товару, Договір № 1712/2024UA від 17.12.2024, в результаті чого встановили, що кінцевою датою оплати товару, поставленого згідно з Додатком № 1 до Контракту № 2024/4 UА від 22.04.2024 є 31.07.2024, а товару, поставленого згідно з Додатком № 2 - 09.03.2024.
8.39. Оскільки заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" було подано 15.01.2025, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що у цьому випадку зобов'язання боржника по сплаті коштів кредитору за поставлений товар сплив задовго до звернення ТОВ "Пульсар Експо Україна" із вищезгаданою заявою до господарського суду.
8.40. Посилання боржника на те, що він спроможний виконати свої зобов'язання перед ініціюючим кредитором та погасити заборгованість, відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки на підтвердження своїх доводів боржником було надано копії судових рішень, за змістом яких він виступав відповідачем і саме з нього в межах виконавчих проваджень було стягнуто заборгованість (пункт 3.27 цієї постанови). Тобто, боржник фактично надав докази існування у нього заборгованості перед іншими кредиторами, що не спростовує, а навпаки підтверджує наявність ознак неспроможності боржником виконати взяті на себе зобов'язання.
8.41. У контексті аргументів касаційної скарги колегія суддів враховує, що саме по собі посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили докази та не з'ясували обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення. Доводи касаційної скарги, які стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, не можуть бути враховані судом касаційної інстанції з огляду на положення частини другої статті 300 ГПК України.
8.42. Суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
8.43. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (подібні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц та об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
8.44. Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 ГПК України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18).
8.45. Незгода скаржника з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою не може свідчити про порушення судами норм процесуального права, відповідно бути підставою для скасування оскаржуваних рішень судів.
8.46. Відносно доводів касаційної скарги щодо неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у питанні застосування частини шостої статті 39 КУзПБ, колегія суддів зазначає наступне.
8.47. Неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
8.48. Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні (аналогічні) правовідносини.
8.49. При цьому, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях, скаржник має навести не особисті міркування щодо незаконності та необґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права у подібних відносинах не врахували суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи. Незгода скаржника з рішеннями судів попередніх інстанцій або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішеннях, не свідчить про їх незаконність.
8.50. Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.
8.51. Натомість скаржником виокремлені висновки Верховного Суду у згаданих ним в касаційній скарзі постановах із контексту судових рішень, без урахування предмету і підстав спору, досліджуваних судами у зазначених справах доказів та встановлених фактичних обставин, тому в цій частині доводи касаційної скарги відхиляються Судом як безпідставні.
8.52. Решта аргументів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп".
8.53. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.54. Перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
9.3. Верховний Суд дійшов висновків про те, що оскаржувані судові рішення прийняті зі з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, натомість доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення мають бути залишені без змін.
9.4. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 у справі № 911/246/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк