29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"24" квітня 2026 р. Справа № 924/36/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Хмельницький
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край" м.Хмельницький
2. ОСОБА_1 м. Вінниця
3. ОСОБА_2 м. Тернопіль
про стягнення 5 318 364,10 грн
До Господарського суду Хмельницької області 07.01.2026 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 5318364,10 грн, з яких 4984504,98 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 316274,91 грн заборгованість за нарахованими процентами (прострочена), 17584,21 грн заборгованість по комісії (прострочена). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про неналежне виконання умов кредитного договору №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9" в АБ "Укргазбанк", договору поруки № 132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П1 від 04.02.2025 та договору поруки №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П2 від 04.02.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/36/26 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 30 січня 2026 року включно, а також призначено підготовче засідання на 11:00 год. 04 лютого 2026 року.
В підготовчому засіданні 04.02.2026 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 15:30 год. 18 лютого 2026 року.
Відповідно до ухвал від 18.02.2026, що постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 09:30 год. 04 березня 2026 року.
В підготовчому засіданні 04.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів від 18.02.2026 та відклав підготовче засідання на 11:20 год. 18 березня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 18.03.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 01 квітня 2026 року.
У зв'язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 01 квітня 2026 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі №924/36/26, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 02.04.2026 призначено підготовче засідання на 14:30 год. 06 квітня 2026 року.
В підготовчому засіданні 06.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 3 про відкладення розгляду справи, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15:10 год. 22 квітня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання
В судовому засіданні 22.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 3 про зупинення провадження у справі від 16.04.2026 та оголосив перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 13 травня 2026 року, про що постановлені ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.
До суду 22.04.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою останній просить накласти арешт в межах суми 5318364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:
- земельну ділянку, площею 0.3 га, кадастровий номер 6125280600:01:001:0390, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3060054061252;
- земельну ділянку, площею 0.634 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3753, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2919005261252;
- земельну ділянку, площею 0.0075 га, кадастровий номер 6110100000:06:001:0008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2689029661101,
- земельну ділянку, площею 0.1857 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:2378, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:: 2607974561040,
- земельну ділянку, площею 0.0003 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0735, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263798661252,
- земельну ділянку, площею 0.0029 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0740, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263784761252,
- земельну ділянку, площею 0.025 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0739, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263774661252,
- земельну ділянку, площею 0.0036 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0728, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263708361252,
- земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2226220061252,
- земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2226091061252;
- земельну ділянку, площею 0.0318 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0708, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2226028461252;
- земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2039051561252;
- земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3408, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1826560761252;
- земельну ділянку, площею 0.8072 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1306, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544106961212;
- земельну ділянку, площею 0.0825 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1301, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544093261212;
- земельну ділянку, площею 0.0139 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544093261212;
- земельну ділянку, площею 1,995 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1240, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1323979561212,
- нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8г, приміщення 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2820073661040;
- нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8а, приміщення І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2820068861040;
- нежитлову будівлю, будівля продуктового магазину, загальною площею 43.8 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Коновальця Євгена, будинок 18а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2689035961040;
- квартиру, Загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Смиковецька, будинок 56, квартира 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2678093361040;
- приміщення механічно-деревообробного цеху під літ. "Г", загальна площа (кв.м): 1591.9 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Транспортна, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2282762261101;
- приміщення основної будівлі - А, приміщення прохідної - Б, приміщення заготівельного цеху - В, приміщення трансформаторної - В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2282703261101;
- житловий будинок, Загальна площа (кв.м): 135, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2082545361252;
- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, житлова площа (кв.м): адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2082524761252.
А також просив накласти арешт в межах суми 5318364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:
- 1/2 частина квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1840725205101;
- 1/2 квартири АДРЕСА_4 житловий будинок адреса: АДРЕСА_5 .
В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_2 був засновником ТОВ "Олійний край" та бенефіціарним власником (вигодонабувачем), 100 % статутного фонду належали особисто йому. Усі рішення за статутом про призначення директора ТОВ "Олійний край", отримання зазначеного кредиту приймав особисто він, а також приймав рішення про значні правочини підприємства відповідно до розділу 9 статуту і т.д. Після укладення договору кредиту на даному підприємстві чомусь різко змінився власник, що підтверджується копіями наданих документів. Керівник підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали співвласниками підприємства, які володіли вказаним підприємством у співвідношенні 50/50. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025 здійснено забезпечення позову у справі № 686/22488/25 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми 225000 доларів США. Також у заявлених вимогах стояло питання накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ "Олійний край", які належать ОСОБА_1 та заборони здійснення їх відчуження, які суд не задовольнив лише з мотивів не співмірності таких вимог за позовними вимогами. З інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.04.2026 вбачається, що поручителям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить ряд об'єктів нерухомого майно. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що обоє з поручителів вчиняють різні дії по уникненню відповідальності за кредитом, а тому він побоюється, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до неможливості виконання рішення суду у майбутньому. Про вказане наголосив ОП КГС ВС у постанові від 03 березня 2023 року по справі № 905/448/22. Про вартість і в якому стані знаходиться вказане майно позивачу не відомо, а тому просить накласти арешт на вказане майно у межах суми заявлених в позові вимог, а саме в розмірі 5318364,10 грн. Зазначає, що внаслідок накладення судом арешту на нерухоме майно, власнику не буде завдано жодних збитків, оскільки, арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви АБ "Укргазбанк" власник зможе вільно розпоряджатися майном після скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026, вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Субботіній Л.О.
При розгляді заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову суд враховує наступне.
Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.
Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника). Аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21, від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 та інших.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 5 318 364,10 грн, з яких 4984504,98 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 316274,91 грн заборгованість за нарахованими процентами (прострочена), 17584,21 грн заборгованість по комісії (прострочена).
Отже, виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищевказаної позовної заяви (за умови її задоволення) безпосередньо залежить від того, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів.
У цьому контексті варто зауважити, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла Об'єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі №922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23, від 30.10.2024 у справі № 905/825/24, від 07.01.2025 у справі № 910/1/21, від 13.01.2025 у справі № 904/3751/24, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.
Також Об'єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначила, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Тому Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, ст. 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.
Відтак, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, значна сума стягнення, відсутність інформації з Реєстрів про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення в достатньому розмірі, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак визначає, що такі обґрунтування не обов'язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Позивач зазначає, що ТОВ "Олійний край" не виконало своїх зобов'язань за кредитним договором №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ від 04.02.2025, внаслідок чого станом на 14.12.2025 утворилась заборгованість по кредиту та відсотках перед позивачем за період з 06.02.2025 по 14.12.2025, яка становить 5318364,10 грн, з яких 4984504,98 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 316274,91 грн заборгованість за нарахованими процентами (прострочена), 17584,21 грн заборгованість по комісії (прострочена).
04.02.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договори поруки №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П1 та №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ-П2 відповідно, за якими несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору в тому ж об'ємі, що і позичальник.
Як стверджується позивачем та підтверджується відомостями із сайту "Опендатабот", на момент укладення кредитного договору №132/2025/ХмОД-МСБ-ВКЛ від 04.02.2025 ОСОБА_2 був засновником ТОВ "Олійний край" та бенефіціарним власником (вигодонабувачем), якому належало 100 % статутного фонду.
Відповідно до положень п. 8.1-8.3 статуту ТОВ "Олійний край", саме ОСОБА_2 , як єдиним учасником, приймались рішення про призначення директором ТОВ "Олійний край" ОСОБА_1 (рішення учасника №1/2024 від 29.08.2024) та рішення про отримання кредиту і укладення кредитного договору із ПАТ АБ "Украгазбанк" (рішення засновника № 1 від 04.02.2025).
Після укладення кредитного договору (25.02.2025) відбулась зміна складу засновників, якими стали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , частка в статутному фонді кожного з яких становить 50%. ОСОБА_2 виключений із складу засновників (учасників) товариства.
Також як вбачається з ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2025, в провадженні вказаного суду знаходиться справа № 686/22488/25 про стягнення з ОСОБА_1 9362475,00 грн (еквівалент 225000 доларів США), в межах якої були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.
У постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 зазначено, що бездіяльність відповідача, яка виражається у невиконанні взятих на себе грошових зобов'язань, по суті є формою ухилення від виконання такого зобов'язання, яка свідчить про потенційну можливість ухилення останнього від виконання і судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).
Із матеріалів справи вбачається, що розмір коштів, які просить стягнути позивач з відповідачів, є досить значним. При цьому, обставини, на які вказує позивач, свідчать про недобросовісну поведінку відповідачів щодо виконання своїх договірних зобов'язань та про наявність підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Суд зазначає, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення вимог, безпосередньо пов'язано з обставинами наявності у відповідачів присудженої до стягнення суми коштів. Арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є поручителями, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позовної заяви про стягнення коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Також приймається до уваги, що у випадку арешту майна, таке майно залишається у власності відповідачів з метою недопущення здійснення розпорядження ним й уникнення виконання судового рішення у майбутньому. Відсутні будь-які підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову як арешт майна призведе до невиправданого обмеження прав таких осіб, адже майно залишається у їх володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися тимчасово обмежується на певний час. Такий захід забезпечення позову спрямований на запобігання перешкод у виконанні судового рішення у разі задоволення позову у цій справі.
Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку щодо розумності, обґрунтованості вимог заявника, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом заявлених вимог, та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в межах суми заборгованості може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Вжиття таких заходів є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подана позовна заява, забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
Разом з тим, як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт в тому числі на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , який, як стверджує останній, належить ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 471325773 та № 471325399 від 03.04.2026, за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності ряд об'єктів нерухомого майна, в тому числі зазначені позивачем земельні ділянки, нежитлові приміщення, тощо, на які позивач просить накласти арешт. Разом з тим, за ОСОБА_1 на праві власності зареєстровано лише два об'єкти нерухомого майна: 1/6 та 1/3, що в сукупності складають 1/2, частини квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1840725205101; 1/2 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 24158811.
Будь-яких доказів належності ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 матеріали справи не містять, а позивачем не подано, що свідчить про безпідставність вказаних вимог заявника.
За таких обставин суд вважає, за необхідне заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову від 22.04.2026 у справі № 924/36/26 задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 та визначено позивачем у поданій заяві про забезпечення позову і в резолютивній частині цієї ухвали, та на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 : 1/2 частини квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1840725205101; 1/2 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 24158811. При винесенні ухвали враховується, що матеріали справи не містять відомостей про стан та вартість майна, на яке накладається арешт, тому такий арешт накладається в межах суми заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 5318364,10 грн.
Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову від 22.04.2026 задовольнити частково.
2. Накласти арешт в межах суми 5 318 364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:
- земельну ділянку, площею 0.3 га, кадастровий номер 6125280600:01:001:0390, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3060054061252;
- земельну ділянку, площею 0.0634 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3753, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2919005261252;
- земельну ділянку, площею 0.0075 га, кадастровий номер 6110100000:06:001:0008, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2689029661101;
- земельну ділянку, площею 0.1857 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:2378, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2607974561040;
- земельну ділянку, площею 0.0003 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0735, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263798661252;
- земельну ділянку, площею 0.0029 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0740, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263784761252;
- земельну ділянку, площею 0.025 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0739, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263774661252;
- земельну ділянку, площею 0.0036 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0728, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2263708361252;
- земельну ділянку, площею 0.04 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0710, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2226220061252;
- земельну ділянку, площею 0.0345 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0709, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2226091061252;
- земельну ділянку, площею 0.0318 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0708, реєстраційний номер б'єкта нерухомого майна: 2226028461252;
- земельну ділянку, площею 0.0546 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:0483, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2039051561252;
- земельну ділянку, площею 0.25 га, кадастровий номер 6125280600:02:001:3408, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1826560761252;
- земельну ділянку, площею 0.8072 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1306, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544106961212;
- земельну ділянку, площею 0.0825 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1301, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544093261212;
- земельну ділянку, площею 0.0139 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1544006761212;
- земельну ділянку, площею 1,995 га, кадастровий номер 6121283800:01:001:1240, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1323979561212,
- нежитлове приміщення, загальною площею 30 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8г, приміщення 13, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2820073661040;
- нежитлове приміщення, загальною площею 24.7 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 8а, приміщення І, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2820068861040;
- нежитлову будівлю, будівлю продуктового магазину, загальною площею 43.8 кв.м, за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Коновальця Євгена, будинок 18а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2689035961040;
- квартиру, загальна площа (кв.м): 30.5, житлова площа (кв.м): 13.6 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., с. Байківці, вулиця Смиковецька, будинок 56, квартира 44, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2678093361040;
- приміщення механічно-деревообробного цеху під літ. "Г", загальна площа (кв.м): 1591.9 за адресою: Тернопільська обл., Тернопільський р., м. Тернопіль, вулиця Транспортна, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2282762261101;
- приміщення основної будівлі - А, приміщення прохідної - Б, приміщення заготівельного цеху - В, приміщення трансформаторної - В-1 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2282703261101;
- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с.Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2082545361252;
- житловий будинок, загальна площа (кв.м): 135, адреса: Тернопільська обл., Тернопільський р., с.Байківці, вулиця Братів Мисулів, будинок 30д, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2082524761252.
3. Накласти арешт в межах суми 5 318 364,10 грн на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:
- 1/2 частина квартири, загальна площа (кв.м): 59.2, житлова площа (кв.м): 36, опис: частина підвалу під сарай площею 3,0 кв. м. адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1840725205101;
- 1/2 квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 24158811.
4. У задоволенні решти заяви відмовити.
5. За даною ухвалою:
Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ, вул. Єреванська, 1, код 23697280).
Боржник 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Боржник 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Ухвала набирає законної сили 24.04.2026 та дійсна для пред'явлення до виконання по 24.04.2029.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Суддя Л.О. Субботіна