8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
24 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/458/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) відповідача про продовження процесуального строку
за позовомХарківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ ХАРКІВ БУД», 61072, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд, 22, офіс, 14
про закриття розділів Державного реєстру прав та реєстраційних справ та зобов'язання вчинити певні дії
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПМ ХАРКІВ БУД» прос:
- закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1806995263101, номер запису про право власності 31104066, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 46390663 від 10.04.2019 року;
- закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1806554463101, номер запису про право власності 31095085, підстава внесення запису: рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 46381243 від 09.04.2019 року;
- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ Харків Буд» звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № 6310137200:01:002:0011 за адресою: м. Харків, майдан Благовіщенський, 3 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,8 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1806995263101) та літ. «Б-1», загальною площею 26,0 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1806554463101).
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням суду від 01.07.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ ХАРКІВ БУД" 29 515,97 грн. - витрат на проведення експертизи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№ 1677Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КПМ Харків Буд" звільнити земельну ділянку площею 0,3725 га з кадастровим номером 6310137200:01:002:0011, розташовану за адресою: м. Харків, майдан Благовіщенський, 3, від нежитлових будівель літ. "А-1" загальною площею 20,8 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1806995263101) і літ. "Б-1" загальною площею 26,0 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1806554463101). Справу № 922/458/25 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В іншій частині постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 року та рішення Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року у справі № 922/458/25 залишити без змін.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний суд зокрема зазначив: "5.71. Разом із тим зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, не надали оцінки доводам позивача про те, що спірні нежитлові будівлі є об'єктами самочинного будівництва, та не встановили правових підстав набуття права власності ОСОБА_1 на спірні нежитлові будівлі. 5.72. Водночас колегія суддів зазначає, що такі обставини мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16, на які обґрунтовано покликається скаржник, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула право власності на майно адже факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який передбачає виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. 5.77. Колегія суддів вважає, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов'язані з ними всі суттєві фактичні обставини цієї справи, що входили до предмета доказування. У зв'язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам процесуального законодавства, а тому їх не можна визнати законними та обґрунтованими." Отже, за висновком Верховного суду у даній справі, під час нового розгляду цієї справи для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
06.04.2026 року матеріали справи повернулись до Господарського суду Харківської області.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року для розгляду справи призначено суддю Ємельянову О.О.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято до свого провадження справу № 922/458/25. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на "13" травня 2026 року о(б) 12:00. год. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду (із доказами направлення їх іншим учасникам справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України). Участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано обов'язковою.
23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 9862/26) про продовження процесуального строку, у якій останній, просить суд, продовжити ТОВ «КПМ Харків Буд» встановлений судом процесуальний строк на подання до суду письмових пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі №922/458/25 на 6 календарних дні до 29.04.2026 року включно.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяву (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) відповідача про продовження процесуального строку, зазначає наступне.
Відповідно до частин 2, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи довідки суду про доставку електронного листа "Документ в електронному вигляді "Ухвала про призначення до слухання" від 13.04.2026 року у справі № 922/458/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «КПМ ХАРКІВ БУД» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 13.04.2026 року о(б) 14:20 год.".
З вищевикладеного слідує, що встановлений ухвалою суду від 13.04.2026 року процесуальний строк для надання до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 у строк 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду, спливає 23.04.2026 року, отже, відповідачем заява (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку подана до його спливу та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
За вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
З аналізу вищевикладеного слідує, що за загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб'єктами правовідносин своїх прав та обов'язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов'язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципу змагальності, реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення усіх обставин справи, належно та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) відповідача про продовження процесуального строку, та на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити відповідачу встановлений ухвалою суду від 13.04.2026 року процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 по 28.04.2026 року включно.
Також, суд звертає увагу відповідача та його представника, що відповідно до частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зокрема зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Крім того, згідно вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 119, 233, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву (вх. № 9862/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку - задовольнити частково.
2. Продовжити відповідачу встановлений ухвалою суду від 13.04.2026 року процесуальний строк для подання до суду письмових пояснень із урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.03.2026 року у справі № 922/458/25 по 28.04.2026 року включно.
2.1. Звернути увагу відповідача що заяви, письмові пояснення та клопотання у тому числі заяви та клопотання з процесуальних питань, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 24 квітня 2026 року
СуддяО.О. Ємельянова