Господарський суд Харківської області
8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" квітня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3024/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
розглянувши клопотання АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026, вх. № 9129 від 16.04.2026) у справі
за заявоюфізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У межах даної справи розглядається скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026).
В обґрунтування поданої скарги АТ "Укрексімбанк" посилається, крім іншого, на наявний, на думку банку, у арбітражного керуючого Шишлова О.М. потенційний конфлікт інтересів.
15.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9090), в якому кредитор просить суд: прийняти дане клопотання до розгляду; зобов'язати арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надати відповіді на питання, зазначені в адвокатському запиті адвоката Орєхова Артема Володимировича від 25.03.2026, зокрема:
Чи ним здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 2/2011/134/2012 (№2-2974/2011) за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором?
1. В разі здійснення такого представництва у справі № 2/2011/134/2012 (№2-2974/2011) повідомити, на підставі чого здійснювалось таке представництво (довіреність, договір тощо).
2. Чи здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у справі № 646/11355/15-ц (провадження №6/646/45/2021) за позовом АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" про стягнення грошових коштів, зокрема, у провадженні щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих документів?
1. В разі здійснення такого представництва у справі № 646/11355/15-ц (провадження № 6/646/45/2021) повідомити, на підставі чого здійснювалось таке представництво (довіреність, договір тощо).
3. Чи здійснювалось представництво ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якості представника/адвоката в інших судових справах?
4. Чи видавались нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )?
5. Чи наявна інформація щодо батьків ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зокрема ПІБ, дата народження, ідентифікаційний номер? За наявності, надати копії таких документів.
В обґрунтування поданого клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на ненадання арбітражним керуючим Шишловим О.М. (запитуваних адвокатським запитом представника банку адвоката Орєхова А.В.) документів.
16.04.2026 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 9129), в якому кредитор просить суд: витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції актовий запис про народження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що суддя Усатий В.О. з 17.04.2026 по 23.04.2026 включно перебував на лікарняному, суд постановляє дану ухвалу в перший робочий день судді, а саме 24.04.2026.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Так, у клопотанні про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026) кредитор посилається на те, що скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026), крім іншого, обґрунтована, на думку банку, наявним у арбітражного керуючого Шишлова О.М. потенційним конфліктом інтересів.
По-перше, суд зауважує на тому, що зі змісту клопотання про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026) вбачається, що кредитор - АТ "Укрексімбанк" є стороною (позивачем) у справі № 646/11355/15-ц (провадження №6/646/45/2021), а тому не позбавлений можливості як учасник справи знайомитися з матеріалами даної справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а отже не позбавлений можливості самостійно отримати з неї документи, запитувані в арбітражного керуючого Шишлова О.М., у разі, якщо вважає, що останнім вчинювалось представництво ОСОБА_1 у вказаній справі.
По-друге, суд зауважує на наступному.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Частина вимог, викладених у клопотанні банку про витребування доказів (вх.№9090 від 15.04.2026), ґрунтується на припущенні кредитора про те, що Шишловим О.М. вчинювалося представництво інтересів ОСОБА_1 в інших справах (стороною яких не є АТ "Укрексімбанк").
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Лише припущення АТ "Укрексімбанк" щодо вчинення ОСОБА_4 представництва інтересів ОСОБА_1 в інших справах (стороною яких не є банк), не можуть у порядку норм ГПК України бути належним доказом на підтвердження обґрунтованості підстав вважати, що цей доказ має відповідна особа.
Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов'язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, ЯКИЙ ПОСИЛАЄТЬСЯ НА ТАКІ ОБСТАВИНИ.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження СВОГО суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Так, документи, на підтвердження правової позиції банку щодо скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026), додані кредитором до відповідної скарги.
При цьому, в даному випадку обов'язок доказування своїх заперечень (у разі їхньої наявності) покладається саме на арбітражного керуючого Шишлова О.М.
Відносно клопотання АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (вх. № 9129 від 16.04.2026) суд зауважує на тому, що банком до даного клопотання всупереч вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України не надано вичерпних доказів на підтвердження вчинених заходів для самостійного отримання запитуваних документів.
Так, кредитором до вказаного клопотання не надано доказів на підтвердження звернення з відповідною вимогою до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ненадання чи відмову в наданні останнім запитуваних відомостей.
Крім того, щодо клопотань банку (вх. № 9090 від 15.04.2026, вх. № 9129 від 16.04.2026) у частині витребування доказів (інформації) щодо батьків ОСОБА_1 як у арбітражного керуючого Шишлова О.М., так і Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд зазначає про те, що банком, всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, не доведено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, В КОНТЕКСТІ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. № 1869 від 22.01.2026).
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026, вх. № 9129 від 16.04.2026) та вважає за необхідне відмовити в їхньому задоволенні.
Керуючись ст. ст. 58-67, 113, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 81, 232-235 ГПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотань АТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (вх. № 9090 від 15.04.2026, вх. № 9129 від 16.04.2026).
Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Усатий В.О.