8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
20 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/50/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши заяву ТОВ "Західземресурс" про зміну підстав позову (вх. №9299 від 17.04.2026), клопотання ТОВ "Західземресурс" про призначення судової експертизи (вх. №9108 від 15.04.2026), клопотання ТОВ "Кністер Груп" про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026) по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (34551, Сарненський р-н., Рівненська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (34551, Сарненський р-н, Рівненська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52)
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кімн. 35)
про за участю представників: визнання недійсним та скасування рішення.
позивача - Жуковський О.В.;
відповідача - Аврамова С.П.;
третьої особи - не з'явився.
09.01.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23, про:
- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.
- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.
- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (34551, Сарненський р-н, Рівненська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, будинок, 52, код ЄДРПОУ 43654275).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
15.01.2026 в системі діловодства суду зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №1237), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.02.2026 об 11:30. Разом з тим, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (34551, Сарненський р-н, Рівненська обл., с. Олексіївка, вул. Центральна, будинок, 52, код ЄДРПОУ 43654275). Встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Встановлено позивачу строк у п'ять календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Роз'яснено, що у зазначений строк позивач має право надати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам статті 166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк у п'ять календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз'яснено, що у зазначений строк відповідач має право надати суду заперечення, які повинні відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Встановлено третій особі строк у п'ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог, які повинні відповідати вимогам статті 168 ГПК України.
13.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №3671), в якій просить суд надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні брати участь у судовому засіданні у справі №922/50/26, призначеному на 17.02.2026 об 11:30 та у наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №3671 від 13.02.2026) задоволено. Призначено підготовче засідання на 17.02.2026 об 11:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
16.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №3881), в якому позивач просить суд судове засідання у справі №922/50/26, призначене на 17.02.2026 об 11:30 перенести (відкласти) на іншу дату. Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити ТОВ "Західземресурс" (його представника).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 10.03.2026 об 11:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомлено ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 10.03.2026 об 11:00 у приміщенні суду, зал №113.
17.02.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву (вх. №4008), в якій просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.
06.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи за вх. №3538, в якій просить суд внести дані адвоката Жуковського О.В. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/50/26 як представника ТОВ "Західземресурс", перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовій формі, яку судом задоволено та надано повноважному представнику позивача доступ до електронної справи №922/50/26.
06.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №5539), в якому просить суд з обґрунтованих підстав, судове засідання у справі №922/50/26 призначене на 10.03.2026 об 11:00 перенести (відкласти) на іншу дату з метою надання обґрунтованих заперечень з доказами. Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити представника ТОВ "Західземресурс" - адвоката Жуковського О.В.
10.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №5721), в якому просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, долучити відзив до матеріалів справи №922/50/26 та відмовити в задоволенні позову.
10.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано відзив на позовну заяву за вх. №5728 (частина 2), за вх. №5761 (частина 3).
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені представником відповідача обставини та обґрунтування щодо пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням поданих доказів, що їх підтверджують, з метою реалізації принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом та судом, а також повного та всебічного з'ясування фактичних обставин справи, суд дійшов висновку визнати причини пропуску строку поважними, строк поновити, відзив на позовну заяву долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з його урахуванням на підставі статті 42, 119, 165, 233-234 ГПК України. Також, враховуючи, що відзив на позовну заяву за обсягом є об'ємним, що потребує час для його ознайомлення учасниками справи, встановлено позивачу строк у десять днів з дати даного судового засідання для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статті 166 ГПК України. Також, враховуючи необхідність виконання завдань підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №5539 від 06.03.2026) задоволено, підготовче засідання відкладено на 31.03.2026 о 12:30 на підставі статті 42, 177, 182-183, 233-234 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомлено ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 31.03.2026 о 12:30 у приміщенні суду, зал №113.
10.03.2026, 12.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано заяву щодо направлення матеріалів відзиву у справі доступ до яких обмежено чинним інформаційним законодавством (вх. №5783, 5986), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
13.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано відповідь на відзив (вх. №6154), в якій просить прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь на відзив в підтвердження заявленої правової позиції позивача у справі та на спростування доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
25.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №7093), в якій просить суд провести судове засідання у справі призначене на 31.03.2026 о 12:30 та всі наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Жуковським О.В. (рнокпп НОМЕР_1 ) власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №7093 від 25.03.2026) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 31.03.2026 о 12:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
30.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника третьої особи зареєстровано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи за вх. №7495, в якій просить суд внести дані адвоката Корень О.М. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/50/26 як представника ТОВ "Кністер Груп", перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовій формі, яку судом задоволено та було надано повноважному представнику третьої особи доступ до електронної справи №922/50/26.
30.03.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника третьої особи зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №7486), в якому просить суд з обґрунтованих підстав, судове засідання у справі №922/50/26 призначене на 31.03.2026 р. о 12:30 перенести (відкласти) на іншу дату з метою надання обґрунтованих заперечень з доказами. Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити представника ТОВ "Кністер Груп" - адвоката Корень О.М.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 07.04.2026 об 11:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2026 в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомлено ТОВ "Кністер Груп" та Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 07.04.2026 об 11:00 у приміщенні суду, зал №113.
06.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника третьої особи зареєстровано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. №8689), в якому просить суд з обґрунтованих підстав, судове засідання у справі №922/50/26 призначене на 07.04.2026 р. об 11:30 перенести (відкласти) на іншу дату. Про місце, дату і час наступного судового засідання повідомити представника ТОВ "Кністер Груп" - адвоката Корень О.М.
07.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про призначення судової експертизи (вх. №8212), в якому просить клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 задовольнити. Призначити у справі №922/50/26 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп", однакову IP-адресу - 212.26.135.179 (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 1 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
2. З якої IP-адреси ТОВ "Західземресурс" здійснювало вхід до системи дистанційного банківського обслуговування “UKRSIBBussiness» для проведення операцій по власним рахункам, відкритих в АТ “Укрсиббанк»?
3. Яку IP-адресу використовувало ТОВ “Кністер Груп" для формування запиту за кодом 340824834060 на отримання витягу №26870615 з ЄДР?
4.Чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" однакову IP адресу (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 2 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
5. Чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ Кністер Груп" однакову IP адресу - 188.166.52.91 під час подання податкової звітності до органів ДПС в період проведення Аукціону 2?
6. З якої IP-адреси та в який час ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" звертались із запитами для отримання витягів з ЄДР, які були подані у складі цінових пропозицій для участі в Аукціоні 2?
7. Чи використовувало ТОВ "Західземресурс" IP-адресу 212.26.135.179 під час входу в електронний Аукціон 2?
8. З якої IP-адреси та в який час та дату ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" здійснювали реєстрацію в особистому кабінеті (створювали заявки на участь) та завантажували свої цінові пропозиції для участі в Аукціоні 2?
9. Чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп", однакову IP-адресу - 212.26.135.179 (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 3 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
10. Чи використовували ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" однакову IP-адресу під час подання податкової звітності до органів ДПС в період проведення Аукціону 3?
11. З якої IP-адреси та в який час ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" звертались із запитами для отримання витягів з ЄДР, які були подані у складі цінових пропозицій для участі в Аукціоні 3?
12. Яку IP-адресу використовувало ТОВ "Західземресурс" під час входу в електронний Аукціон 3?
13. З якої IP-адреси та в який час та дату ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" здійснювали реєстрацію в особистому кабінеті (створювали заявки на участь) та завантажували свої цінові пропозиції для участі в Аукціоні 3?
14. Чи міститься на наданому носії досліджуваного комп'ютера ТОВ "Західземресурс" запити, інформація про створені та подані документи ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" для участі в Аукціонах з придбання: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS-2021-02-23 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA-20210920- 46773)?
15. Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, щодо участі в Аукціонах ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" з придбання: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS 2021-02-23- 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA 20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA 20210920- 46773)? Аукціонах
16. Чи могла бути створена зазначена інформація - документи для подання для участі в ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" з придбання: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS-2021-02-23 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA-20210920- 46773) на наданому комп'ютері чи вона перенесена з іншого носія?
17. Якщо інформація (документи) перенесена з іншого комп'ютера (носія), то яким чином інформація - документи для подання для участі в Аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго Продажі» - UA-PS-2021-02-23- 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA-20210920-46773) перенесена до досліджуваного комп'ютера (носія)?
18. Яка технологія та хронологія створення ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" на наданому носії досліджуваного комп'ютера, пов'язаних із участю в Аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS-2021-02-23- 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA-20210920-46773)?
19. Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно Аукціонів з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS2021-02-23- 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA 20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» -SUE001-UA 20210920-46773)?
20. Чи міститься на наданому комп'ютері ТОВ "Західземресурс" інформація про підключення до інших мереж, що могли б надати однакову IP-адресу для різних учасників?
21. Чи наявні на комп'ютері сліди (логін/паролі, cookie-файли) авторизації в системах Prozorro/документообігу під іменами інших учасників закупівель?
22. Чи існували технічні можливості для доступу до наданого комп'ютера ззовні (віддалене адміністрування, TeamViewer, AnyDesk) інших осіб (фізичних, юридичних) у період проведення Аукціонів з придбання спеціальних дозволів на користування надрами -“Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі» - UA-PS-2021-02-23 000023-3). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» - SUE001-UA-20210920- 21598). “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська» (ідентифікатор аукціону в системі “Ргогогго-Продажі»-SUE001-UA-20210920-46773) та участі у ньому ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп"?
23. Чи збігається хронологія створення електронних документів на комп'ютері з часом їх подання у ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" в електронній системі закупівель?
24. Чи містяться на носії докази того, що документи, подані від різних учасників, створювалися в різний час на різних пристроях, навіть якщо IP-адреса виявилася однаковою?
Проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864). Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ "Західземресурс". Провадження у справі №922/50/26 зупинити до надання висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної у справі.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, враховуючи, що наведені у клопотанні обставини неможливості забезпечення явки представника в судове засідання не є поважними з огляду на різницю у часі судових засідань по іншим справам та призначеного даного судового засідання, приймаючи до уваги, що судом вже було задоволено попереднє клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання та надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав з урахуванням ухвали суду про відкриття провадження у справі від 20.01.2026, в якій встановлено третій особі 15-денний строк для подання письмових пояснень з дня отримання цієї ухвали, які станом на дату даного судового засідання не подано, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, відкладення судового засідання є правом суду, а не обов'язком, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити на підставі статті 42, 183, 232, 233 ГПК України
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №8212 від 07.04.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу з огляду на відсутність достатніх підстав для призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи та об'єктивної неможливості вирішення господарського спору по суті на підставі наявних в матеріалах справи доказів без звернення до спеціальних знань судового експерта, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити на підставі статті 99, 183, 232, 233 ГПК України. Разом з тим, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов'язками, усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні задоволено до 20.04.2026 о 12:30 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2026 в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомлено ТОВ "Кністер Груп" про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 20.04.2026 о 12:30 у приміщенні суду, зал №113.
07.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про видачу копії ухвали (вх. №8311).
08.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Кністер Груп" зареєстровано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8381), в якій просить суд провести судове засідання у справі №922/50/26, призначене на 20.04.2026 року о 12:30 та всі наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Корень О.М. (рнокпп НОМЕР_2 ) власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2026 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8381 від 08.04.2026) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 20.04.2026 о 12:30 та наступних судових засідань у режимі відеоконференції.
15.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано клопотання про призначення судової експертизи (нова редакція) за вх. №9108, в якому просить суд клопотання ТОВ "Західземресурс" про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 задовольнити. Призначити у справі №922/50/26 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, викладені у новій редакції:
1. Чи містяться на наданому носії комп'ютера ТОВ "Західземресурс" дані (файли, запити, журнали), що свідчать про створення, редагування або подання документів ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" для участі в аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами (зокрема: “Городовицька друга», “Бакумівська», “Вербаївська», із зазначеними ідентифікаторами)?
2. Чи виявлені ознаки видалення, знищення або приховування інформації на досліджуваному носії ТОВ "Західземресурс", пов'язаної з участю зазначених товариств у вказаних аукціонах?
3. Чи могла інформація (документи), пов'язана з участю в зазначених аукціонах, бути створена безпосередньо на досліджуваному комп'ютері, чи вона була перенесена з іншого пристрою (носія)?
4. Якщо така інформація була перенесена, чи можливо встановити спосіб її перенесення (зовнішній носій, мережа, хмарні сервіси тощо)?
5. Яка послідовність (хронологія) та спосіб створення, редагування і збереження файлів, пов'язаних із участю ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" у зазначених аукціонах?
6. Які метадані (дата і час створення, зміни, відкриття, видалення, авторство тощо) мають файли, пов'язані з участю у зазначених аукціонах?
7. Чи містяться на комп'ютері відомості про підключення до мереж (у тому числі через VPN, проксі або інші засоби), які могли забезпечити використання однакової IP-адреси різними користувачами?
8. Чи наявні на комп'ютері сліди авторизації (логіни, паролі, cookie-файли, токени) у системах електронного документообігу або Prozorro під обліковими записами інших учасників?
9. Чи існували технічні можливості віддаленого доступу до комп'ютера (TeamViewer, AnyDesk, RDP тощо) у період проведення зазначених аукціонів? Якщо так - чи зафіксовані факти такого доступу?
10. Чи відповідає хронологія створення електронних документів на комп'ютері часу їх подання в електронній системі закупівель?
11. Чи містяться на носії ознаки того, що документи, подані від імені різних учасників, створювалися на одному або різних пристроях (з урахуванням метаданих, середовища створення, програмного забезпечення тощо)?
Проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864). Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ "Західземресурс". Провадження у справі №922/50/26 зупинити до надання висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної у справі.
16.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника третьої особи зареєстровано клопотання про призначення експертизи (вх. №9171), в якому просить суд клопотання ТОВ "Кністер Груп" про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 задовольнити. Призначити у справі №922/50/26 комп'ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи використовували ТОВ “Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" однакові IP адреси (із зазначенням дати та часу) під час входу до системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» АТ “Райффайзен Банк» у періоди проведення Аукціонів 1, 2 та 3 для здійснення операцій по банківських рахунках?
2. У разі встановлення використання IP-адрес (зокрема 212.26.135.179), визначити: чи є такі IP-адреси статичними чи динамічними; якому провайдеру або абоненту вони були виділені у відповідні періоди часу.
3. Встановити, з яких IP-адрес ТОВ “західземресурс" здійснювало вхід до системи дистанційного банківського обслуговування “UKRSIBBusiness» АТ “Укрсиббанк» для проведення операцій по банківських рахунках?
4. Встановити, яку IP-адресу використовувало ТОВ “Кністер Груп» для подання запиту на отримання витягу з Єдиного державного реєстру (зокрема за кодом 340824834060, витяг №26870615), а також дату і час здійснення такого запиту, у тому числі того, що було подано у складі цінових пропозицій для участі в Аукціонах 2 та 3.
5. Чи використовували ТОВ “Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" однакові IP адреси (зокрема 188.166.52.91) під час подання податкової звітності до органів ДПС у періоди проведення Аукціонів 2 та 3?
6. Встановити, чи використовувало ТОВ “Західземресурс» IP-адресу 212.26.135.179 під час входу до електронного Аукціону 2, а також визначити IP-адресу, яка використовувалась ним під час входу до електронного Аукціону 3.
7. Встановити, з яких IP-адрес, у який час та дату ТОВ “Західземресурс» та ТОВ “Кністер Груп»: здійснювали реєстрацію в особистих кабінетах (створення заявок на участь в аукціонах); завантажували цінові пропозиції для участі в Аукціонах 2 та 3. Проведення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ 23272864). Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Кністер Груп". Провадження у справі №922/50/26 зупинити до надання висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи, призначеної у справі.
17.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника позивача зареєстровано заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх. №9299), в якій просить суд прийняти заяву ТОВ “Західземресурс" про зміну підстав позову до розгляду. Вирішити справу №922/50/26 з урахуванням підстав, вказаних у даній заяві про зміну підстав позову. Позовні вимоги ТОВ "Західземресурс" задовольнити у повному обсязі.
20.04.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника відповідача зареєстровано додаткові пояснення (вх. №9398), в яких ознайомившись з вищевказаним процесуальним документом вважає за необхідне в доповнення до поданого відзиву на позовну заяву та усних пояснень наданих представником відповідача у судових засіданнях подати пояснення, а тому просить поновити строк на подання додаткових пояснень у справі та долучити додаткові пояснення до матеріалів справи №922/50/26.
Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами та клопотання про призначення у справі експертизи підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився та зазначив про подання додаткових письмових пояснень на заяву представника позивача про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами. Проти задоволення клопотання позивача та третьої особи про призначення у справі судової експертизи заперечив та просив суд відмовити у задоволенні.
Представник третьої особи в судове засідання в приміщення суду або в режимі відеоконференції згідно ухвали суду від 08.04.2026, якою задоволено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №8381 від 08.04.2026) не з'явився. Заяв або клопотань на адресу суду від третьої особи щодо призначеного судового засідання не надходило. Про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена належним чином, про що свідчать ухвали суду від 07.04.2026 та 08.04.2026, які доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету третьої особи з наявною в матеріалах справи довідкою.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, матеріали справи свідчать про належне повідомлення судом учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
Розглянувши заяву ТОВ "Західземресурс" про зміну підстав позову (вх. №9299 від 17.04.2026), дослідивши матеріали справи, а також заслухавши учасників справи, суд зазначає наступне.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з положеннями статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, що складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №916/5763/23, від 23.04.2024 у справі №910/12744/22, від 26.11.2024 у справі № 910/15342/23, від 27.11.2025 у справі №906/581/24.
Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 18.08.2023 у справі №910/21280/21.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
У цій частині суд звертається до висновку Верховного Суду, сформульованого в постанові від 04.04.2024 у справі №914/1027/19 про те, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
В обґрунтування заяви про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами зазначено, що дослідження, яке проводилось Східним міжобласним Антимонопольного територіальним відділенням комітету України щодо участі в аукціонах ТОВ "Західземресурс" було проведено без наявних на те повноважень, так як ТОВ "Західземресурс" не перебувало та не перебуває в юрисдикції даного відділення. Той факт, що таке дослідження проводилось у м. Харкові, яке чи не найбільше потерпає від військової агресії росії, унеможливило ТОВ "Західземресурс" належним чином скористатись правами.
Відзначено, що рішення Східного Міжобласного територіального відділення від 04.11.2025 №70/206-р/к у справі №2/01-133-23 не містить обґрунтувань, з яких би вбачалось, що учасники ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" мали компетенцію та повноваження приймати рішення щодо участі даних товариств в аукціонах. Така компетенція не передбачена Статутом ТОВ "Західземресурс".
Звертає увагу, що у спірному рішенні не наведено мотивів, з яких можна було дійти висновку, що директор ТОВ "Кністер Груп" міг би здійснювати господарську діяльність ТОВ "Західземресурс" і навпаки директор ТОВ "Західземресурс" міг би здійснювати господарську діяльність від імені та в інтересах ТОВ "Кністер Груп". Це окремі юридичні особи, кожна з яких зацікавлена в досягненні економічного результату від своєї господарської діяльності.
Зазначено, що на адресу ТОВ "Західземресурс" надійшов витяг з рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к, справа №2/01-133-23. Саме ж рішення на адресу ТОВ “Західземресурс" не надходило. Укладення договорів поворотних безвідсоткових позик та їх надання жодним чином не вплинули на проведення аукціонів та не могли на них вплинути.
Акцентовано увагу, що абсолютно хибним є твердження відповідача у витязі до спірного рішення, викладеному на сторінці 17, що беручи позики у товариств згідно переліку наведеному на даній сторінці ТОВ "Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" мали єдині економічні інтереси. Станом на сьогоднішній день ТОВ “Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" прибуткові юридичні особи, кожна з яких досягає економічного результату внаслідок проведеної господарської діяльності і аж ніяк ТОВ “Кністер Груп» не уступає та не уступав для ТОВ “Західземресурс» можливості підписати вигідний договір. Відповідачем не наведено обґрунтувань, яким саме чином ТОВ “Кністер Груп" та ТОВ “Західземресурс» могли узгодити свою поведінку та спотворити результати аукціону при наявності інших учасників аукціону.
Окрім того, вказано, що відповідачем при направленні витягу з рішення було порушено вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що також є достатньою підставою для скасування спірного рішення, оформленого у формі витягу.
Разом з тим, зазначено, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтвердив правомірність відповідача вимагати надання інформації та документів, а також отримувати такі документи та проводити їх дослідження, на підставі якого приймати рішення та притягати до відповідальності. Докази зібрані у спосіб, який не передбачено Законом є неналежними та не допустимими та не можуть бути в основі притягнення ТОВ “Західземресурс" до відповідальності.
Таким чином, дослідивши наведені у позовній заяві підстави позову, а також враховуючи реалізацію позивачем права на звернення з заявою про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами на стадії підготовчого засідання, якими обґрунтовуються позовні вимоги та подання доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
Також, враховуючи реалізацію відповідачем права на подання додаткових письмових пояснень з доданими документами з огляду на зміну позивачем підстав позову шляхом доповнення новими підставами, які не було наведено у позовній заяві та заяву прийнято судом до розгляду, приймаючи до уваги наведені відповідачем у письмових поясненнях та у судовому засіданні обґрунтування щодо порядку та строку звернення з письмовими поясненнями, які визнаються судом об'єктивними та поважними з поданням доказів направлення додаткових пояснень іншим учасникам справи для ознайомлення, з огляду на положення пункту 2, 4, 5 частини 2 статті 42, частини 3, 8 статті 80, статтей 113, 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткових пояснень до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з їх урахуванням.
Разом з тим, розглянувши клопотання ТОВ "Західземресурс" про призначення судової експертизи (вх. №9108 від 15.04.2026) та клопотання ТОВ "Кністер Груп" про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026), дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивачем зазначено, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується, зокрема, на припущеннях про узгоджені дії між ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" через використання однакових IP-адрес.
Позивач не погоджується з такими висновками, оскільки як зазначалось у позовних вимогах та наголошується в даному клопотанні: використання однієї IP-адреси саме по собі не свідчить про узгодженість дій; така IP-адреса належала провайдеру та використовувалась у спільній мережі (офіс, оренда приміщення); відсутні докази використання одного і того ж обладнання або координації дій; не проведено жодного технічного дослідження (експертизи), яке б підтверджувало ці висновки. Зазначено, що висновок відповідача має характер припущень та потребує перевірки спеціальними знаннями. Встановлення: факту використання IP-адрес; типу IP (статична/динамічна); належності IP-адреси; способу створення та подання документів; використання комп'ютерної техніки - потребує спеціальних знань у сфері інформаційних технологій, що виходить за межі компетенції суду.
Акцентовано увагу, що жодних зв'язків між позивачем та ТОВ "Кністер Груп" не існувало. Зазначено, що збіг IP-адреси є лише технічним припущенням, яке не доводить координацію дій, оскільки: IP-адреса належить інтернет-провайдеру ТОВ "Адамант" і була статично виділена власнику будівлі - ТОВ "Райт Груп"; усі орендарі будівлі фактично користувалися однією мережею; входи до систем “Клієнт-банк» могли здійснюватися з різних пристроїв різними працівниками, які користувалися спільною локальною мережею; відсутні будь-які докази синхронізації чи спільного виконання платіжних операцій; користування спільною IP-адресою не є ознакою узгоджених антиконкурентних дій відповідно до практики АМКУ та судів. Позивач наголошує, що факт підключення до мережі Інтернет з однієї IP-адреси не є доказом змови або антиконкурентних дій. Використання єдиної IP-адреси для проведення операцій по банківських рахунках, формування запиту для надання витягу з ЄДР є виключно наслідком оренди офісу та технічних обставин, а не доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій між даними учасниками торгів. Усі технічні деталі, які були зазначені у висновках відповідача, мають бути розглянуті в контексті стандартних процесів організації роботи, а не як ознаки координації між учасниками. Використання одних і тих же ІР-адрес в торгах, не є тотожним використанню одного і того ж комп'ютерного обладнання, а свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет учасниками (за допомогою ресурсів провайдера) та не вказує про обмін учасниками інформацією між собою та не є автоматично доказом наявності узгоджених дій. В матеріалах перевірки відсутні будь-які посилання на висновки технічних експертиз, які б підтверджували або спростовували факт створення документів для участі у торгах на одному пристрої або готування їх одним учасником. Так, використання однієї ІР-адреси не є доказом узгоджених дій, оскільки відповідач не надав доказів, що ІР-адреса була статичною та належала та була у користуванні виключно в однієї особи.
Позивач резюмує, що відповідачем недоведено вчинення учасником аукціону ТОВ "Західземресурс" антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Подані запити до банків, ДПС, інтернет-провайдерів та листи отримані від них про нібито спільність IP-адрес, схожість документів поданих для участі в аукціоні - не можуть вважатись судом єдиними достатніми та належними доказами у справі про вчинення антиконкурентних дій позивачем та третьою особою.
Разом з тим, в обґрунтування клопотання про призначення судової експертизи третьою особою зазначено, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/206-р/к від 04.11.2025 ґрунтується, зокрема, на припущеннях про наявність узгоджених дій між ТОВ “Західземресурс" та ТОВ “Кністер Груп" через використання однакових IP адрес. ТОВ "Кністер Груп" не погоджується з такими висновками, оскільки: використання однієї IP-адреси саме по собі не свідчить про узгодженість дій; така IP-адреса могла використовуватись у межах спільної мережі (оренда приміщення, офісна інфраструктура); відсутні будь-які докази використання одного і того ж технічного обладнання; відсутні докази координації дій між суб'єктами; у справі не проведено жодного технічного дослідження (експертизи).
Окрім того, вказано, що висновки відповідача мають імовірнісний характер та не підтверджені належними доказами. Встановлення обставин: факту використання IP-адрес; їх типу (статична/динамічна); належності IP-адрес; можливості використання однієї IP-адреси різними користувачами; способу створення та подання документів; використання комп'ютерної техніки - потребує спеціальних знань у сфері інформаційних технологій та не може бути здійснено без залучення експерта.
Наголошено, що використання однієї IP-адреси не є доказом використання одного пристрою; не є доказом обміну інформацією між суб'єктами; не є доказом узгоджених дій; технічно можливо використання однієї IP-адреси необмеженою кількістю користувачів (зокрема через NAT, локальні мережі тощо).
Третя особа резюмує, що без проведення комп'ютерно-технічної експертизи неможливо повно і об'єктивно встановити обставини справи. В матеріалах перевірки відсутні будь-які посилання на висновки технічних експертиз, які б підтверджували або спростовували факт створення документів для участі у торгах на одному пристрої або готування їх одним учасником. Аукціони проводились у різний час із різними командами. Участь у різних аукціонах здійснювали дві окремі самостійні компанії. Це означає, що участь у торгах мала різні економічні цілі, різних виконавців і різні внутрішні джерела інформації. Використання однієї ІР-адреси не є доказом узгоджених дій, оскільки відповідач не надав доказів, що ІР-адреса була статичною, належала та була у користуванні виключно в однієї особи.
Суд зазначає, що за змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Відповідно до частини 3 статті 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Згідно статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно статті 104 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до статті 14 ГПК України збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наведених норм вбачається, що господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок в силу принципу змагальності сторін спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і у разі відсутності такої можливості, що має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду. При цьому матеріали справи свідчать, що позивачем та третьою особою не було самостійно вжито заходи для надання експертного висновку в обґрунтування заперечень проти позовних вимог у розумінні положень частини 1 статті 101 ГПК України.
При цьому щодо доводів у поданих клопотаннях про необхідність призначення у справі судової експертизи суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 13.11.2025 у cправі №910/102/25 про те, що антиконкурентні узгоджені дії учасників торгів підтверджуються сукупністю таких непрямих доказів: використання однієї IP-адреси, синхронність дій при поданні пропозицій, відсутність конкурентної поведінки, наявність трудових зв'язків між пов'язаними особами та обмін інформацією. Ці обставини вказують на спотворення результатів торгів і відсутність реальної конкуренції.
Суд приймає до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2019 у справі №916/2670/18 про те, що господарським судам під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів (аукціону) та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини 2 статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
З огляду на викладене, судом досліджуються обставини справи та всі наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, а не окремі докази щодо використання чи не використання однієї IP-адреси та з інших питань, що наведені у клопотаннях з урахуванням того, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили з огляду на положення статті 104 ГПК України.
Окрім того, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №910/11579/18 про те, що висновки експертів, які встановлюють обставини стосовно доведеності або недоведеності АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не можуть бути прийняті судом, оскільки оцінка рішення є виключно компетенцією суду.
Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 у справі №910/11579/18 звернув увагу, що з мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень вбачається, що науково-правовий висновок Науково-дослідного інституту правового забезпечення інноваційного розвитку Національної академії правових наук України судами не взято до увагу у зв'язку із тим, що відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції встановлення порушення конкурентного законодавства є виключною компетенцію органу АМК, а оцінка прийнятих органами АМК рішень є компетенцією суду у визначених законом випадках.
Верховний Суд неодноразово вказував про те, що кожна зі справ за участю органів АМКУ є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
З огляду на викладене, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку, в разі необхідності, може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Тобто, потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
Враховуючи повноваження, що надані суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності, дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, наявні докази є взаємно суперечливими, суд має право, а не обов'язок, призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання в межах його компетенції.
При цьому слід зазначити, що безпідставне призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, враховуючи висновки Верховного Суду, норми законодавства, а також подані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень докази, на обґрунтоване переконання суду, матиме наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відтак, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі тільки перешкоджатиме подальшому розгляду справи та порушуватиме принцип розумності строків розгляду справи, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2, частини 2 статті 114 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зауважив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" ЄСПЛ роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Отже, з урахуванням вище наведеного слід зазначити, що розгляд справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності з огляду на що встановлено точний порядок та строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу і розумні обмеження.
Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання у тому числі про призначення експертизи.
Згідно з частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Таким чином, частиною 2 статті 183 ГПК України суду надано право відкласти підготовче засідання саме в межах визначеного частиною 3 статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження, про що наголошує Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 по справі №908/859/22.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства (висновки Верховного Суду у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 03.04.2019).
Матеріали справи свідчать, що враховуючи необхідність виконання завдань підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, а також з метою реалізації учасниками справи своїх прав та обов'язків, зокрема, права на клопотання про призначення у справі експертизи, заяви позивача та третьої особи про відкладення підготовчого засідання (вх. №3881 від 16.02.2026, вх. №5539 від 06.03.2026, вх. №7486 від 30.03.2026) задоволено; заяви позивача та третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи (вх. №3538 від 06.03.2026, вх. №7495 від 30.03.2026) задоволено; заяви позивача та третьої особи про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №7093 від 25.03.2026, вх. №8381 від 08.04.2026) задоволено. Строк підготовчого засідання з урахуванням його продовження та з огляду на частину 3 статті 177, частину 2 статті 183 ГПК України не є необмеженим та спливає.
При цьому завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
З матеріалів справи, які станом на дату постановлення даної ухвали складають 8 томів справи убачається достатньо доказів для встановлення судом усіх обставин справи із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
На обґрунтоване переконання суду, у даному разі з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань судового експерта і цілком може бути здійснено судом самостійно в межах його компетенції шляхом надання оцінки наявними в матеріалах справи доказам у їх сукупності.
З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень та в межах строку, що передбачений частиною 3 статті 177 ГПК України, створено сторонам належні умови, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Суд приймає до уваги висновки Верховного Суду у постанові від 04.04.2024 у справі №910/587/23 про те, що оскільки призначення експертизи є правом суду, а не обов'язком, суд встановивши, що матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, не доведення позивачем сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України необхідних для призначення у справі судової експертизи, правомірно відхилив заявлені клопотання.
Позивачем та третьою особою не доведено наявності сукупності умов з огляду на зміст статті 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, а також неможливість встановлення всіх обставин справи та належного вирішення господарського спору на підставі поданих сторонами доказів у їх сукупності без необхідності звернення до спеціальних знань судового експерта.
З огляду на вище вказане, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі комп'ютерно-технічної експертизи та відмову у задоволенні відповідних клопотань ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп".
На підставі наведеного, керуючись статтями 42, 46, 99, 177, 182, 183, 119, 234-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву ТОВ "Західземресурс" про зміну підстав позову (вх. №9299 від 17.04.2026) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.
2. Прийняти додаткові пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №9398 від 20.04.2026) до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з їх урахуванням.
3. В задоволенні клопотання ТОВ "Західземресурс" про призначення судової експертизи (вх. №9108 від 15.04.2026) - відмовити.
4. В задоволенні клопотання ТОВ "Кністер Груп" про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 24.04.2026 р.
СуддяГ.І. Сальнікова