8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/933/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіна М.Б. (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження у справі
за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А; код ЄДРПОУ: 0291010821) в інтересах держави в особі 1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9; код ЄДРПОУ: 37641918); 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 поверх; код ЄДРПОУ: 40478572)
до 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; код ЄДРПОУ: 30885376), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Незалежності, 166, оф. 201; код ЄДРПОУ: 34898640)
про розірвання договору
за участю представників:
прокуратури - Петрової О.І., посвідчення №072830 від 01.03.2023;
позивача 1 - не з'явився;
позивача 2 - не з'явився;
відповідача 1 - Рязанцева В.О., наказ №62/ВК від 09.06.2023, витяг з ЄДРПОУ;
відповідача 2 - не з'явився.
20.03.2026 Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Північно-Східного офісу Держаудитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", в якій просить суд розірвати договір №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, укладений між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» щодо виконання робіт «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Відновлення функціонування критично важливих ділянок автомобільної дороги. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування державного значення у Харківській області відповідно до Переліку (ДК 021:2015- 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» з усіма додатковими угодами та стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2026 позовну заяву (вх.№933/26 від 20.03.2026) Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Північно-Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме надати до суду інформацію про місце реєстрації (місцезнаходження) відповідача - 2.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 прийнято позовну заяву (вх.№933/26 від 26.03.2026) Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про розірвання договору до розгляду та відкрито провадження у справі №922/933/26. Призначено підготовче засідання на 22 квітня 2026 року о 10:20.
21.04.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіна М.Б. (вх.№9531 від 21.04.2026), в якій просить суд закрити провадження у справі №922/933/26 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У підготовчому засіданні представник прокуратури Петрова О.І. підтримала заяву представника відповідача-2 (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження, надала усні пояснення, в яких зазначила наступне.
17.04.2026 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» укладено додаткову угода №6 до договору №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, якою визначено термін дії надання послуг, термін дії договору до 17.04.2026 та разом з тим зменшено вартість даного договору, таким чином станом на 22.04.2026 договір фактично виконаний, що у свою чергу є підставою для закриття провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у підготовче засідання 22.04.2026 не з'явився, надавши до суду 10.04.2026 пояснення, в яких просить розгляд справи №922/933/26 здійснювати без участі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, за наявними в матеріалах справи документами.
Представник Північно-Східного офісу Держаудитслужби у підготовче засідання 22.04.2026 не з'явився, надавши до суду 31.03.2026 додаткові пояснення, в яких просить розгляд справи № 922/933/26 здійснювати без участі представника Північно-східного офісу Держаудитслужби.
Присутній у підготовчому засіданні 22.04.2026 представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області підтримав заяву (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" у підготовче засідання 22.04.2026 не з'явився, подавши до суду 21.04.2026 заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіна М.Б. (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження, суд виходить з наступного.
Згідно з пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 1 статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
За приписами частини 3 статті 60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
В частині 9 статті 60 ГПК України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження підписано представником представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіним Миколою Борисовичем, повноваження якого підтверджені Довіреністю на справи господарського судочинства у порядку передоручення від 20.04.2026, відповідно до якої ТРОЯН СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 28.08.23 р., виданої щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОБУД ПЛЮС" (ЄДРПОУ - 34898640), уповноважує, в порядку передоручення, ПАТОКІН МИКОЛА БОРИСОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОБУД ПЛЮС" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах господарського судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).
Предметом спору у цій справі є розірвання договору №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» щодо виконання робіт «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення. Відновлення функціонування критично важливих ділянок автомобільної дороги. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги загального користування державного значення у Харківській області відповідно до Переліку (ДК 021:2015- 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» з усіма додатковими угодами.
Як вбачається з заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіна М.Б. (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження, 17.04.2026 між сторонами Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» укладена додаткова угода №6 до договору №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, якою визначений термін дії надання послуг та термін дії договору до 17.04.2026. Дана інформація та додаткова угода знаходиться у загально відкритому доступі на сайті прозоро.
Дослідивши додаткову угоду №6 до договору №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, якою визначений термін дії надання послуг та термін дії договору до 17.04.2026, суд приходить до висновку, що договір №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023 припинив свою дію.
Враховуючи те, що договір №Н92-УТР-ВД6/23 від 23.05.2023, який є предметом даного спору, припинив свою дію, суд вважає за можливе на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Оскільки у даній справі не заявлено вимог про розподіл між сторонами судових витрат та/або повернення судового збору з бюджету, суд означені питання цією ухвалою не вирішує.
Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" Патокіна М.Б. (вх.№9531 від 21.04.2026) про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі №922/933/26 за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про розірвання договору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 24.04.2026.
СуддяТ.О. Пономаренко