вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
20 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/752/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши матеріали справи №921/752/25
за позовом: Фізичної особи - підприємця Божагора Павло Михайлович, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації", 48501, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м.Чортків, вул.Залізнична, буд.127, код ЄДРПОУ 45286338
про: стягнення заборгованості 581561,00 грн. по орендній платі та судові витрати
За участі представників:
-позивача: адвокат Дядик Ярослав Борисович, ордер серія В0 №1124630 від 15.12.2025 (в режимі відеоконференції);
-відповідача: адвокат Гапонов Віталій Олегович, ордер серія АЕ №1487066 від 01.03.2026.
Суть справи.
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/752/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Божагора Павло Михайлович до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" про стягнення заборгованості 581561,00 грн. по орендній платі та судові витрати.
Ухвалою від 22.12.2025 позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.12.2025 (вх. №855 від 16.12.2025) Фізичної особи-підприємця Божагори Павла Михайловича - залишено без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків шляхом надання суду належним чином засвідчених копій, з доказами надіслання їх відповідачу (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція про доставку до зареєстрованого електронного кабінету тощо): - обґрунтованого розрахунку суми заборгованості помісячно із зазначенням номеру рахунку на оплату, дати, суми ( із зазначенням офіційного курсу долара станом на дату оплати, з доданням доказів на підтвердження такого курсу), строку оплати, суми оплати, документ (номер, дата) підтверджуючий оплату, сума боргу на певну дату, сума заборгованості помісячно з наростаючим підсумком; - доказів доплати судового збору у сумі 2325,73 грн; - відомостей щодо наявності/відсутності зареєстрованого електронного кабінету у відповідача.
Ухвалою від 05.01.2026 прийнято позовну заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.12.2025 (вх. №855 від 16.12.2025) Фізичної особи-підприємця Божагори Павла Михайловича з врахуванням позовної заяви у новій редакції до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.02.2026.
Ухвалою від 04.02.2026 відкладено підготовче засідання на 23.02.2026 на 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 23.02.2026 відкладено підготовче засідання на 06.03.2026 на 12 год. 30 хв.
Ухвалою від 06.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/752/25 до судового розгляду по суті на 08.04.2026 на 12 год. 00 хв.
25.03.2026 до суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" (48501, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м.Чортків, вул.Залізнична, буд.127, код ЄДРПОУ 45286338) - адвоката Гапонова В.О. надійшло Клопотання про повернення справи до підготовчого провадження № без номера від 24.03.2026 (вх.№2384 від 25.03.2026), в якому просить:
- Повернути справу № 921/752/25 до стадії судового розгляду, а саме підготовче провадження.
- Надати відповідачу можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовні вимоги, а також клопотання щодо витребування доказів і проведення експертиз в розумні строки до 30 квітня 2026 року.
- Або направити матеріали на електронну адресу адвоката.
Ухвалою від 08.04.2026 відкладено судове засідання у справі №921/752/25 на 20.04.2026 на 14 год. 00 хв.
14.04.2026 до суду від представника відповідача надійшло Клопотання №2 документ сформований в системі "Електронний суд" 14.04.2026 (вх.№2917 від 14.04.2026) про долучення письмових пояснень щодо причин неотримання кореспонденції за юридичною адресою відповідача до матеріалів справи №921/752/25.
16.04.2026 до суду від представника позивача надійшли Заперечення № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.04.2026 (вх.№2981 від 16.04.2026) на клопотання про повернення справи до підготовчого провадження, в яких просить відмовити відповідачу в клопотанні про повернення справи до підготовчого провадження.
В судове засідання з'явився представник позивача Дядик Я.Б. (в режимі відеоконференції) підтримав подані заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про повернення справи до підготовчого провадження.
В судове засідання з'явився представник відповідача Гапонов В.О. підтримав подане клопотання про повернення справи до підготовчого провадження.
Розглянувши Клопотання № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про повернення справи до підготовчого провадження, суд зазначає наступне.
В обґрунтування поданого Клопотання про повернення справи до підготовчого провадження представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвокат Гапонов В.О. зазначає, що відповідач не отримував позовної заяви та доданих до неї документів, через що був позбавлений можливості підготувати заперечення і реалізувати право на захист. Вказує, що про справу відповідачу стало відомо випадково з відкритих джерел на сайті Судова влада України; а також, що відповідач фактично не мав реальної можливості підготувати повноцінну лінію захисту, включно з відзивом на позов та клопотаннями про проведення експертиз автентичності документів, у зв'язку з ненаданням позивачем матеріалів справи та маніпулятивною поведінкою при їх оформленні.
У письмових поясненнях щодо причин не отримання кореспонденції за юридичною адресою представник відповідача зазначає наступне.
ТОВ "Інститут кріореабілітації" зареєстроване та здійснює діяльність за юридичною адресою: 69600, Україна, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 1520В, інші приміщення 246, 247, що підтверджується чинними реєстраційними даними та договором користування приміщенням.
За вказаною адресою функціонує адміністрація об'єкта нерухомості, яка забезпечує організаційний супровід орендарів, у тому числі приймання вхідної кореспонденції, повідомлення орендарів про її надходження та передачу уповноваженим представникам.
Згідно з офіційною письмовою відповіддю адміністрації приміщення, у період з 01 грудня 2025 року по 01 квітня 2026 року рекомендована кореспонденція на адресу ТОВ «Інститут кріореабілітації» не надходила.
Таким чином, відсутність фактичного отримання відповідачем кореспонденції за юридичною адресою обумовлена не ухиленням від її отримання та не недобросовісною поведінкою товариства, а об?єктивною відсутністю надходження відповідних поштових відправлень до місця отримання.
Додатково слід врахувати, що у спірний період місто Запоріжжя перебувало та перебуває в умовах дії воєнного стану, що супроводжується постійними безпековими ризиками, повітряними тривогами, тимчасовим припиненням роботи підприємств, перебоями електропостачання, зв?язку, а також можливими затримками в роботі поштових операторів та логістичних сервісів. Такі обставини є загальновідомими та могли впливати на своєчасність доставки чи вручення поштової кореспонденції оператором зв'язку.
Відповідач не мав наміру уникати участі у справі, не перешкоджав отриманню поштової кореспонденції та після отримання інформації про наявність судового спору невідкладно забезпечив участь представника у процесі та подання відповідних процесуальних документів.
3 огляду на викладене, просимо суд врахувати, що неотримання кореспонденції було зумовлене об?єктивними незалежними від відповідача обставинами та не може свідчити про зловживання процесуальними правами чи навмисне ухилення від отримання судових документів.
Представник позивача у Запереченнях № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 15.04.2026 (вх.№2981 від 16.04.2026) на клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження зазначає наступне.
В матеріалах справи міститься інформація про неодноразове направлення судом Відповідачу через оператора зв'язку «Укрпошта» за адресою 69600, м. Запоріжжя проспект Соборний, буд. 152-В, приміщення 246, 247 рекомендованих відправлень, які були повернуті в суд з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Вище зазначені докази свідчать, що суд належним чином повідомляв Відповідача про розгляд справи відносно нього. Факт неналежного виконання посадовими особами Відповідача своїх обов'язків щодо одержання кореспонденції не може братись судом до уваги та бути підставою для повернення справи до підготовчого провадження.
Надані Відповідачем докази щодо причин неодержання кореспонденції жодним чином не спростовує бездіяльність Відповідача. У п. 7.1. договору оренди № 30/25 укладеного 01.12.2025 р. між Відповідачем та ТОВ «Агро-Консалтінг-Груп» предметом якого є оренда Відповідачем нежитлових приміщень № 246 та № 247, зазначено, що Орендодавець (ТОВ «Агро-Консалтінг-Груп») зобов'язується передати Відповідачу в оренду майно та не вчиняти дій, які б перешкоджали Відповідачу користуватись орендованим майном на умовах договору. Тобто, згідно умов договору на Орендодавця (ТОВ «Агро-Консалтінг-Груп») не покладався обов'язок здійснювати контроль та повідомляти Відповідача про наявність кореспонденції на його ім'я.
В той же час, оператором зв'язку «Укрпошта» надані докази бездіяльності Відповідача щодо неодержання кореспонденції.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі від 05.01.2026, ухвали про відкладення підготовчого провадження від 04.02.2025 та від 23.02.2026 та ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 06.03.2026 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення направлені відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації", як за адресою зазначеною у позовній заяві (48501, Тернопільська обл., Чортківський р-н, м.Чортків, вул.Залізнична, буд.127), так і за адресою, яка зазначена у Витязі з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247) у графі "місцезнаходження юридичної особи". Однак, такі не врученні останньому повернулись на адресу суду, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п.п.6, 7 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про повідомлення сторонами всіх обставин справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена, у постановах від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 26.01.2022 у справі № 907/651/18, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
В п.30 Постанови від 03.10.2019 по справі №902/271/18 зазначається, що Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
У пункті 4.3 постанови від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21/19 Верховний Суд зазначив:
"З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження".
Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин справи, подальшого розгляду та прийняття справедливого і законного рішення, суд дійшов до висновку Клопотання № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про повернення справи до підготовчого провадження - задовольнити, повернути справу №921/752/25 на стадію підготовчого провадження.
Щодо письмового клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовні вимоги, а також клопотання щодо витребування доказів і проведення експертиз в розумні строки до 30 квітня 2026 року, яке викладене у Клопотанні № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) про повернення справи до підготовчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на наведені представником відповідача причини неможливості виконання ним вимог ухвал суду у визначений строк, а саме не отримання позовної заяви та ухвал суду, з метою дотримання принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне письмове клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відзив на позовні вимоги, а також клопотання щодо витребування доказів і проведення експертиз в розумні строки до 30 квітня 2026 року, яке викладене у Клопотанні № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) про повернення справи до підготовчого провадження - задовольнити, продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов, клопотання про витребування доказів і проведення експертиз до 30 квітня 2026 року.
Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України до виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
А відтак, суд вважає за необхідне призначити у справі підготовче засідання.
Відповідно до ч.2 ст.181 ГПК України дата і час підготовчого засідання призначаються з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Оскільки строк для підготовчого провадження у справі № 921/752/25 закінчився, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України на 30 днів до 19 травня 2026 року.
Крім того, згідно з Відповіді №33787911 від 20.04.2026, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" на дату і час судового засідання відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому суд, повторно звертає увагу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" на виконання свого обов'язку щодо реєстрації Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Керуючись ст. ст.119, 177, 181, 182, 234, ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання № б/н від 24.03.2026 (вх.№ 2384 від 25.03.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" адвоката Гапонова В.О. про повернення справи до підготовчого провадження - задовольнити.
2.Повернути справу №921/752/25 на стадію підготовчого провадження.
3.Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов, клопотання про витребування доказів і проведення експертиз до 30 квітня 2026 року.
4.Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 19 травня 2026 року.
5.Призначити у справі підготовче засідання на 13 травня 2026 року на 09 год. 45 хв.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).
6.Запропонувати подати:
*позивачу:
-протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, надати суду Відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачами, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;
*відповідачу:
-Відзив на позов і додані до нього письмові докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з врахуванням ст.42 ГПК України;
- протягом п'яти днів з дня одержання відповіді на відзив - Заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та документи, що підтверджують їх направлення іншим учасникам справи з врахуванням ст.42 ГПК України.
6. Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).
7. Повторно звернути увагу відповідача, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої cтатті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).
8.Копію ухвали надіслати:
- позивачу Фізичній особі-підприємцю Божагорі Павлу Михайловичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- представнику позивача Дядику Ярославу Борисовичу - до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний Суд»;
- відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут кріореабілітації" за адресою: 69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 152-В, прим. 246, 247, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
-представнику відповідача Гапонову Віталію Олеговичу - до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС “Електронний Суд».
Ухвалу підписано: 24 квітня 2026 року.
Суддя С.О. Хома