22.04.2026м. СумиСправа № 920/1754/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 14.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №1728 від 14.04.2026) у справі № 920/1754/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676);
до відповідача: Комунального підприємства "Теплогарант" (вул. Садова, буд. 39А, м.Конотоп, Сумська обл., 41615; код за ЄДРПОУ 32325215)
про стягнення 95431563,73 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Юріна О.О. (адвокат, довіреність від 30.12.2025 №155),
від відповідача: Коханівська А.М. (довіреність від 08.01.2026 №19),
установив:
29.12.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 95931563,73 грн основного боргу, а також 847840,00 грн судового збору.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2026 у справі №920/1754/25 ухвалено: позов задовольнити частково; закрити провадження у справі в частині стягнення 1913869,10 грн (один мільйон дев'ятсот тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять грн 10 коп.) основного боргу; стягнути з Комунального підприємства «Теплогарант» (вул. Садова, буд. 39А, м.Конотоп, Сумська обл., 41615; код за ЄДРПОУ 32325215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676) 93517694,63 грн (дев'яносто три мільйони п'ятсот сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн 63 коп.) основного боргу, а також 847840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок грн 00 коп.) судового збору.
14.04.2026 відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення (вх №1728), відповідно до якої відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 920/1754/25 на 12 місяців рівними частинами згідно з наступним графіком: -травень 2026 року - 7793141,22 грн; червень 2026 року - 7793141,22 грн; липень 2026 року - 7793141,22 грн; серпень 2026 року - 7793141,22 грн; вересень 2026 року - 7793141,22 грн; жовтень 2026 року - 7793141,22 грн; листопад 2026 року - 7793141,22 грн; грудень 2026 року - 7793141,22 грн; січень 2027 року - 7793141,22 грн; лютий 2027 року - 7793141,22 грн; березень 2027 року - 7793141,22 грн; квітень 2027 року - 7793141,22 грн та при ухваленні рішення врахувати об'єктивну неможливість миттєвого виконання зобов'язань через статус об'єкта критичної інфраструктури та розташування підприємства на прикордонній території.
Ухвалою від 15.04.2026 у справі №920/1754/25 постановлено: прийняти до розгляду заяву відповідача від 14.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №1728 від 14.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 22.04.2026, 14:00; запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником відповідача заяву.
Ухвалою від 17.04.2026 у справі №920/1754/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1792 від 16.04.2026); провести судове засідання у справі №920/1754/25, призначене на 22.04.2026, 14:00, та наступні судові засідання за участі представника позивача - Юріної Ольги Олександрівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.04.2026 позивач подав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення (вх №2099).
У судовому засіданні 22.04.2026 встановлено:
Представники сторін у судове засідання прибули.
Представник позивача проти розстрочення виконання рішення у справі заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення.
Представник відповідача підтримав заяву про розстрочення виконання рішення, просив задовольнити заяву та розстрочити виконання рішенням Господарського суду Сумської області від 13.04.2026 у справі №920/1754/25.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:
У поданій заяві відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Теплогарант» є об'єктом критичної інфраструктури, що забезпечує послугою з теплопостачання більшу частину міста Конотоп Сумській області, що є прикордонним регіоном.
Відповідач наголошує, що внаслідок обстрілів, часткову зупинку економіки міста та виїзду населення, дебіторська заборгованість мешканців перед підприємством на даний час складає 55293300,00 грн, заборгованість бюджетних установ - 15851491,93 грн, інших споживачів - 7453433,38 грн. На підтвердження зазначеного відповідачем надана довідка від 14.04.2026 №238/1 про стан дебіторської заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до доданих до заяви витягів з протоколів засідання територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах за період з 01.06.2021 по 31.12.2025 державою не відшкодовано відповідачу різницю в тарифах. Розмір зазначеного відшкодування значно перевищує розмір позовних вимог, що свідчить про наявність об'єктивних причин виникнення боргу, які не залежать від волі відповідача.
Відповідач зауважує, що підприємство вживає всіх можливих заходів для погашення боргу:
-КП «Теплогарант» самостійно сплачує заборгованість перед ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» у межах раніше укладеної мирової угоди, а саме: Мирова угода у справі № 920/651/23 (за договором постачання природного газу №2536-НГТ-29 від 06.07.2021) на суму 46839806,40 грн; станом на 01.04.2026 сплачено 32527643,25 грн та судовий збір у сумі 744490,28 грн;
-у справі №920/505/25 (за договором постачання природного газу №6078-ТКЕ(23)-29 від 25.09.2023) підприємством самостійно сплачено 25340941,90 грн та судовий збір у сумі 304091,31 грн.
Позивач наголошує, що згідно з чинним законодавством, запроваджено механізм щоденного перерахування 65% коштів з рахунків у казначействі безпосередньо на користь позивача, що забезпечує безперервний процес зменшення суми боргу без зупинки діяльності підприємства. На підтвердження зазначеного відповідачем надано виписки та довідка про списання коштів.
Відповідач у заяві також зазначив, що у поточному опалювальному сезоні через критичну ситуацію в енергосистемі Сумської області підприємство було змушене використовувати генератори для підтримки роботи котелень, що спричинило незаплановані витрати на пальне та критично зменшило залишок обігових коштів.
З огляду на зазначене, відповідач зазначає, що одноразове стягнення всієї суми заборгованості у даній справі призведе до повної зупинки підприємства та гуманітарної катастрофи в місті та просить розстрочити виконання рішення суду.
Позивач у поданих запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення , зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» є складовою паливно-енергетичного сектору країни. Позивач вважає, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2026 у справі №920/1754/25 може вплинути на господарську діяльність стягувача та, як наслідок, призвести до негативних наслідків для національної безпеки країни. На думку позивача, наведені боржником обставини не свідчать про наявність підстав, визначених у ст. 331 ГПК України для розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2026 у справі № 920/1754/25.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги наявність заборгованості перед відповідачем інших учасників ринку, а також держави по відшкодуванню відповідачу різниці в тарифах, наявність у відповідача збитків унаслідок агресії Російської Федерації проти України, суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для позивача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.
Відповідачем доведено, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення відповідачем розрахунків, а отже врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника як комунального підприємства, що є об'єктом критичної інфраструктури який надає послуги на прикордонній території, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву відповідача про розстрочена виконанням судового рішення обґрунтованою та доведеною належними доказами, ніж заперечення позивача щодо зазначеної заяви, а тому задовольняє заяву відповідача про розстрочення викання рішення (вх №1728 від 14.04.2026) та розстрочує виконання судового рішення відповідно до графіку на 12 місяців.
Керуючись статтями 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву відповідача (вх №1728 від 14.04.2026) про розстрочення викання рішення.
2. Розстрочити виконання рішення суду від 13.04.2026 у справі №920/1754/25 на 12 місяців шляхом стягнення з Комунального підприємства "Теплогарант" (вул. Садова, буд. 39А, м.Конотоп, Сумська обл., 41615; код за ЄДРПОУ 32325215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ЄДРПОУ 42399676) 93517694,63 грн основного боргу та 847840,00 грн судового збору рівними частинами згідно з наступним графіком:
-до 13.05.2026 - 7793141,22 грн основного боргу та 847840,00 грн судового збору;
-до 13.06.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.07.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.08.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.09.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.10.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.11.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.12.2026 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.01.2027 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.02.2027 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.03.2027 - 7793141,22 грн основного боргу;
-до 13.04.2027 - 7793141,21 грн основного боргу.
3. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 ГПК України, та порядку, визначеному пунктом 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 24.04.2026.
СуддяВ.Л. Короленко