адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про відмову у відкритті провадження у справі
21.04.2026 р. Справа № 917/535/26
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 25.03.2026 року звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою від 25.03.2026 року (вх. № 556/26) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/535/26 та визначено головуючим суддю Білоусова С.М.
Суд, ухвалою від 30.03.2026 року, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху, встановив заявнику для усунення недоліків 3-денний строк шляхом подання до господарського суду Полтавської області:
- копії паспортів та карток платників податків заявника та її батьків, засвідчені особисто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України;
- доказів (договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують заявлену суму заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- доказів пошуку роботи чи іншого джерела для погашення боргів перед кредиторами (виконання плану реструктуризації);
- доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність, у відповідності до вимог положень Кодексу України з процедур банкрутства;
- доказів на підтвердження наявності у боржника майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність
- інформацію про рух виконавчих проваджень № 76220619 від 07.10.2024 року, № 76220893 від 07.10.2024 року, № 77066147 від 04.02.2025 року, № 77066163 від 04.02.2025 року, № 77066177 від 04.02.2025 року
- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо.
- надати докази, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, як цього вимагає п. 2 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення.
Від заявника 03.04.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.04.2026 року (вх. № 4401) про усунення недоліків з додатковими доказами.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні суду на 21.04.2026 року на 10:00.
У зв'язку з безпрецедентними ворожими ракетними обстрілами території України, частими та довготривалими повітряними тривогами, для мінімізації ризиків життя та здоров'я учасників справи, ухвалою від 07.04.2026 року, явка в судове засідання визнавалася не обов'язковою.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства не перешкоджають проведенню засідання.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву боржника у судовому засіданні без участі учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
Згідно з приписами ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п'ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів. Поряд з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов'язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов'язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами. Необхідність аналізу таких договорів пов'язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.
Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області з заявою у якій просить:
- відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність;
- затвердити кандидатуру Белінської Наталії Олександрівни та призначити керуючим реструктуризацією боргів;
- оприлюднити оголошення про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на офіційному сайті Вищого господарського суду України;
- визнати її неплатоспроможним;
- прийняти запропонований план реструктуризації (проєкт пропозицій) в частині стягнення коштів у сумі 99 360,00 грн. та списання коштів у сумі 1 161 817,28 грн.;
- зупинити всі штрафні санкції, пеню, комісію, проценти, (загальний мораторій) щодо нього, починаючи з дня винесення рішення.
Подану суду заяву ОСОБА_1 вмотивовує тим, що основною причиною виникнення кредитних зобов'язань стала необхідність термінового лікування у зв'язку з діагностованим захворюванням - виразкою шлунку, яке потребувало систематичного медичного нагляду, регулярних обстежень, консультацій лікарів, медикаментозного лікування та дотримання спеціального харчування, що спричинило значні фінансові витрати. Перший кредит був отриманий 29.09.2022 року та повністю погашений, однак, у зв'язку з недостатнім рівнем доходу та відсутністю заощаджень, вона була змушена була повторно звертатися до кредитних установ для отримання нових коштів. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, втратою стабільного доходу та значним зростанням боргового навантаження, з квітня 2023 року остаточно припинила виконання кредитних зобов'язань, з огляду на що, виникла заборгованість в розмірі 1 261 177,28 грн. перед 11 фінустановами, а саме: ТОВ ІННОВА НОВА, ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "ЕЙС", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ".
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Сім'я заявника складається з:
- матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Щодо свого матеріального становища боржник посилається на те, що вона не працевлаштована, отримує допомогу від батька у розмірі 5 000,00 грн. У останньої відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення для задоволення потреб кредиторів.
ОСОБА_1 надано суду декларації про майновий стан боржника за період 2022, 2023, 2024 роки та станом на 01.11.2025 року і проект плану реструктуризації боргів.
ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості та розшук - відсутні. Наведене підтверджується Витягом з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості".
Оскільки існує загроза неплатоспроможності, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Зобов'язання перед кредиторами у розмірі 1 261 177,28 грн., як зазначає ОСОБА_1 , висвітлена у Конкретизованому списку кредиторів та боржників, а саме: підстави виникнення, строк виконання. Нею вказані лише ті вимоги фінансових установ, які боржнику відомі.
Зі слів ОСОБА_1 , нею не надано суду належних доказів в частині всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо, що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність або втрату.
При цьому, заявник зазначає, що проводилась досудова робота в частині складання запитів до кредиторів, з вимогою про надання інформації про стан справ по кредитам і позикам.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були надіслані запити наступним фінансовим установами: ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ",ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА", ТОВ "БІЗПОЗИКА", ТОВ "ІНВЕСТРУМ ГРУП", ТОВ ІННОВА ФІНАНС, ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ", ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", ТОВ "МІЛОАН", ТОВ "СВЕА ФІНАНС", ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", ТОВ "СОС КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ", ТОВ "ФК "ЕЙС", ТОВ "ФК "КІФ", ТОВ "ФК "ПРОСТО КРЕДИТ".
При цьому, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучає лише ті документи, які їй було надані фінансовими установами, до списку кредиторів вносить лише ті зобов'зання, про які їй повідомили самі ж кредитори.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинен розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов'язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, що також передбачено п.п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц).
Такі документи заявником суду не надані через їх відсутність або втрату, як стверджує сама ОСОБА_1 .
Проте, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов'язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.
У відповідності до положень ст. 116 КУзПБ обов'язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.
Долучені до матеріалів справи документи не відповідають інформації, яка вказана у конкретизованому списку кредиторів та боржників ОСОБА_1 .
Боржник посилається на наявність заборгованості перед кредитором ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", яка перейшла від первісного кредитора ТОВ "Слон кредит" за договором факторингу № 2904-24 від 29.04.2024 року у розмірі 136 330,04 грн. Проте, з відповіді вказаного кредитора від 23.02.2026 року за вих. № 32.02.2026 (на яку робить посил сам заявник) вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість перед вказаним кредитором у розмірі 70 847,40 грн., що включає в себе: сума продана за договором факторингу 68 425,00 грн. + 2 422,40 грн. судового збору.
Крім того, до вказаного кредитора перейшло право вимоги від ТОВ "МІЛОАН" за договором факторингу №104-МЛ/Т від 29.08.2023 року. Відповідно до відповіді кредитора від 23.02.2026 року за вих. № 32.02.2026 «сума до стягнення = сума претензії 68 425,00 + 2662,40 судового збору», у списку кредиторів заявлена заборгованість в розмірі 68 425,00 грн.
Щодо заборгованості перед кредитором ТОВ "Кредити готівкою", то варто відмітити, що до матеріалів справи долучено відповідь ТОВ "СОС КРЕДИТ" за Вих.№ 16/03/2026/12 від « 16» березня 2026 року, з якої вбачається, що вказана фінустанова відступило право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 33115004 від 23.04.2023 року новому кредитору - ТОВ "Кредити готівкою". Інформації про стан заборгованості (довідки кредитора ТОВ "Кредити готівкою") матеріали справи не містять.
Таким чином, зазначена у списку кредиторів ОСОБА_1 заборгованість у повній мірі не підтверджена первинними документами, що позбавляє можливості суд надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 115 КУзПБ.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 на було надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів та руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами, у зв'язку з чим, суд ухвалою від 30.03.2026 року зобов'язав заявника, зокрема:
- обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо.
У заяві від 02.04.2026 року (вх. № 4401) обґрунтовуючи природу і причини неплатоспроможності ОСОБА_1 надала пояснення, за якими зазначила, що у 2022 році їй було діагностовано виразку шлунку, що потребувало систематичного лікування, тривалої медикаментозної терапії, регулярних обстежень та дотримання спеціального харчування. Витрати на лікування в періоди загострень становили 8 000 - 10 000 грн. щомісяця. На момент виникнення перших кредитних зобов'язань вона працювала у компанії "Інтертоп" із доходом 20 000 - 23 000 грн, що дозволяло виконувати зобов'язання. Однак через тривале лікування та неможливість повноцінно працювати, була змушена залучати додаткові кредитні кошти, що призвело до «боргової спіралі». Остаточно фінансові зобов'язання припинила виконувати у квітні 2023 року у зв'язку з втратою стабільного доходу.
Як доказ наведеного заявник долучає до матеріалів справи Езофагогастродуоденоскопію від 02.09.2024 року, Акт наданих послуг від 02.09.2024 року на суму 3 317,00 грн. фіскальний чек ТОВ «МІРУМ» від 02.09.2024 року на суму 3 317,00 грн. та замовлення аналізу крові від 22.11.2024 року на суму 1 055,00 грн.
Щодо долученого до матеріалів справи фіскального чеку від 06.09.2024 року на суму 2 794,00 грн., суд зазначає, що з останнього не можливо ідентифікувати кому надавалися послуги в зазначеній сумі, оскільки у ньому вказано: пацієнт № 589868.
Крім того, матеріали справи не містять висновків лікарів за результатами обстеження ОСОБА_1 , встановлення діагнозу та призначення відповідного лікування.
Дослідивши зазначені вище документи та конкретизований список кредиторів суд зазначає, що обстеження ОСОБА_1 проходила у вересні 2024 року, а кредитні кошти у фінансових установах були отримані значно раніше - у період квітня-травня 2023 року.
При цьому, зі слів самого заявника, остання припинила виконувати зобов'язання перед кредиторами у квітні 2023 року, проте, з конкретизованого списку кредиторів та долучених до матеріалів справи копій договорів вбачається, що ОСОБА_1 зі значною частиною фінансових установ були укладені договори у травні 2023 року (після припинення виконання зобов'язань), а саме:
- з ТОВ "ІННОВА-НОВА" Договір № 555650523 від 28.05.2023 року;
- з ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ" Договір позики № 100901 від 19.05.2023 року;
- з ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" (первісний кредитор) Договір кредитної лінії № 00-8017731 від 18.05.2023 року;
- з ТОВ "МІЛОАН" (первісний кредитор) договір про споживчий кредит № 5870694 від 05.05.2023 року;
- ТОВ "Споживчий центр" Кредитний договір (оферти) № 06.05.2023-100002602 від 07.05.2023 року;
- ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Договір про відкриття кредитної лінії № 1198-3630 від 01.05.2023 року;
- ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (первісний кредитор) Договір позики № 78687367 від 08.05.2023 року;
- ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП" (первісний кредитор) Договір позики №: 26879-05/2023 від 18.05.2023 року;
- ТОВ "БІЗПОЗИКА" Кредитний договір для розвитку бізнесу №: 457843-КС-004 від 06.05.2023 року;
На виконання вимог суду стосовно надання руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами ОСОБА_1 надає суду Звіт-рахунок ОТП банку за період з 01.01.2022 року по 30.03.2026 року, з якого не вбачається рух коштів по вказаному рахунку.
Крім того, заявник надає суду виписку про рух коштів по картці від 30.03.2026 року видану АТ "Універсал Банк" за період 04.03.2026 по 29.03.2026 року.
Виписки про рух коштів по картковим рахункам ОСОБА_1 з часу виникнення зобов'язань (2023 року) суду не надано. З даного приводу заявник пояснила, що рахунки, на які зараховувалися кредитні кошти у період 2022- 2023 років, на даний момент закриті. У зв'язку з припиненням договірних відносин із відповідними установами та втратою доступу до систем онлайн-банкінгу, вона позбавлена технічної можливості отримати виписки по цих рахунках за минулі періоди».
При цьому, суд звертає увагу на те, що боржник не позбавлена права звернутися до відповідних банківських установ для отримання даної інформації, що ставить під сумнів добросовісність поведінки заявника.
В якості доказів витрачання коштів, отриманих від кредиторів, ОСОБА_1 надає суду документи, які підтверджують придбання нею наступних товарів:
- 20.12.2025 року Пароочисник Karcher SC 2 EasyFix вартістю 5 999,00 грн.;
- 08.01.2026 року Мікрохвильова піч (НВЧ) Samsung MS23K3515AK/UA вартістю 5 735,00 грн.;
- 05.08.2025 року HD Медіаплеер iNeXT TV-X вартістю 1 284,90 грн.;
- 01.12.2025 року Фітнес-трекер XIAOMI Smart Band 10 BHR9999GL вартістю 1 756,60 грн.;
- 06.10.2025 року Монiтор TFT SAMSUNG LS27CG550EIXCI вартістю 7 999,90 грн.;
- 30.11.2025 року Набір Шампурів вартістю 6 800,00 грн.
Суд звертає увагу, що вказана техніка/побутові предмети придбані ОСОБА_1 у 2025 році та на початку 2026 року, а кредитні договори, були укладені останньою значно раніше - у квітні-травні 2023 року. Крім того, варто відмітити, що придбаний товар не є предметами першої необхідності, при тому, що боржник не працевлаштована, має прострочені зобов'язання в розмірі 1 261 177,28 грн., що знову ж таки, ставить під сумнів добросовісність поведінки ОСОБА_1 .
Боржник, 1999 року народження, не працевлаштована, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилається на те, що отримає допомогу від батька у розмірі 5 000,00 грн. Проте, відповідно до долучених до матеріалів справи розписок ОСОБА_2 від 16.02.2026 року та ОСОБА_3 від 15.02.2026 року, як батько так і мати заявника надають донці щомісяця допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що становить 10 000,00 грн.
Крім того, виконуючи вимоги суду в частині надання доказів пошуку роботи для виконання зобов'язань перед кредиторами заявник надає суду скріншоти переписки з потенційними роботодавцями, проте, остання маючи значні прострочені кредити в сумі 1 261 177,28 грн. так і не працевлаштувалася, лише отримує допомогу від батьків, що ставить під сумнів дійсність намірів ОСОБА_1 виконувати зобов'язання перед кредиторами.
Додатково господарський суд вважає за необхідне зауважити на тому, що заявник: вказуючи на неможливість (з 2023 року) погашення заборгованості за кредитами, тим не менше у 2025 та 2026 році придбала товар, що не є речами першої необхідності, планує оплатити роботу арбітражного керуючого у розмірі 49 920,00 грн., хоча тривалий час не працевлаштована.
Проаналізувавши матеріали заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, судом зроблено наступні висновки:
- будучи працездатною особою, заявником не зазначено можливих заходів для отримання доходу (пошуку роботи) для виконання зобов'язань перед кредиторами;
- основна маса кредитних договорів була укладена боржником лише з мікрофінансовими установами (жодного банку) у короткий термін квітень-травень 2023 року;
- відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, зокрема, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" листом за вих. № 007543124/ФК/1012 від 02.03.2026 року повідомляло ОСОБА_1 , що у період дії воєнного стану в Україні компанія робить кроки на зустріч позичальникам шляхом застосування різних лояльних умов погашення заборгованості з урахуванням пропозицій та можливостей самих позичальників. Проте, остання вказаною пропозицією не скористалася.
Посилання заявника на стан здоров'я, відсутність власного доходу, інші загальні обставини, за відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які стосуються особи боржника, не є іншими підставами, в розумінні норм Кодексу про банкрутство, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тому суд не приймає доводи заявника у даній частині.
Зазначені вище обставини не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами.
При цьому, слід зазначити, що укладаючи договори з мікрофінансовими установами заявник була достеменно обізнана про розмір відсотків за користування кредитами, обов'язок повертати отримані кошти та розуміла, що з кожним новим кредитом такі відсотки збільшуються.
В спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів із задоволення їхніх вимог (наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 906/820/24).
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника - пропорційно за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів, у черговості, визначеній цим Кодексом. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом (частина четверта статті 124 КУзПБ).
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі № 910/6639/20 зауважив на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 долучено проект плану реструктуризації боргів.
Так, дослідивши наданий заявником проект плану реструктуризації, господарським судом встановлено, що боржник не працевлаштована, вказує на дохід, який отримує від батька - 5 000,00 грн. (з долучених до матеріалів справи розписок остання отримує допомогу в розмірі 10 000,00 грн.: 5 000,00 грн. від матері та 5 000,00 грн. від батька).
Загальні витрати ОСОБА_1 в місяць, як зазначає остання, становлять 3 328,00 грн., що включає в себе:
- 3 328,00 грн. необхідний прожитковий мінімум.
- 2 000,00 грн. витрати на комунальні послуги відповідно до розписки, яка не є належним доказом.
Проте, зробивши підрахунок витрат боржника (3 328,00+2 000,00) суд зазначає, що він складає 5 328,00 грн., а не 5 000,00 грн., як про те вказує заявник.
При цьому, остання планує виділяти для погашення вимог кредиторів 1 656,00 грн. та за рахунок вказаних коштів планує виконати зобов'язання перед кредиторами впродовж 5 років у загальному розмірі 99 360,00 грн., з заявленої заборгованості - 1 261 177,28 грн., що становить лише 7,8 % від загальної суми заборгованості.
Запропонований план реструктуризації боргів фактично передбачає списання заборгованості в розмірі 1 161 817,28 грн., він не містить умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Крім того, проект плану реструктуризації суперечить умовам договору про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 01.03.2026 року, за яким ОСОБА_1 вносить (перераховує) оплату рівними частинами протягом 10 місяців у сумі 4 992,00 грн. щомісячно на депозитний рахунок суду в якому відкрито провадження у справі про неплатоспроможність.
За приписами ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
По суті запропонований ОСОБА_1 проект плану реструктуризації є списанням заборгованості останньої, а не відновлення її платоспроможності.
Суд зауважує, що право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 року у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 року у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 року у справі № 927/203/20.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що будучи особою не працевлаштованою, отримання кредитів за короткий період квітень-травень 2023 року та витрачання кредитних коштів для задоволення власних потреб, відсутність прагнення до компромісу з кредиторами, не спростовує презумпцію про те, що ОСОБА_1 не за своїм неправомірним умислом потрапила у стан неплатоспроможності.
Суд зазначає, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб є дотримання балансу сторін та враховувати як інтереси кредиторів так і боржника, і тільки при такому підході добросовісний боржник може скористатися правом на реабілітацію.
З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов'язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у боржника - ОСОБА_1 відсутні підстави у розумінні ст. 115 КУзПБ для відкриття провадження у справи про її неплатоспроможність.
Беручи до уваги, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 заява арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність залишається судом без розгляду.
З урахуванням ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1, 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишити без розгляду.
3. Копію ухвали надіслати заявнику через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу складено та підписано 24.04.2026 року.
Суддя Білоусов С. М.