Ухвала від 21.04.2026 по справі 917/777/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.04.2026 року Справа № 917/777/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

клопотання арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89а

про скасування арешту з грошових коштів боржника по справі № 917/777/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадження господарського суду Полтавської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

11.11.2025 року від арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича надійшло клопотання вих. № 108/01-33/25 від 10.11.2025 року (вх. № 14449) про зняття арештів з грошових коштів/ електронних грошей, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику.

Як встановлено судом, відповідно до п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (вх. № 2105П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.09.2025, направлено матеріали справи № 917/777/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відкриття провадження у справі про банкрутство (звіт розпорядника майна) до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.11.2025 року вирішення питання про розгляд клопотання арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича вих. № 108/01-33/25 від 10.11.2025 року (вх. № 14449) про зняття арештів з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику було відкладено до повернення матеріалів справи № 917/777/20 до Господарського суду Полтавської області.

08.12.2025 року матеріали справи № 917/777/20 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.12.2025 року клопотання арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича вих. № 108/01-33/25 від 10.11.2025 року (вх. № 14449) про зняття арештів з грошових коштів/ електронних грошей, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику прийнято до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2026 року на 10:45 та залучено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції.

У зв'язку з перебуванням судді Білоусова С.М. на навчанні, яке проводило Харківське регіональне відділення Національної школа суддів України в режимі онлайн трансляції через платформу «ZOOM» засідання суду в цей день не відбулося.

Враховуючи закінчення навчання судді Білоусова С.М. ухвалою суду від 02.03.2026 року призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 21.04.2026 року на 10:20.

Від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надані пояснення (вї. № 16302 від 16.12.2026 року) на клопотання про зняття арешту з майна (коштів) боржника, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Скрипника Володимира Леонідовича стосовно зняття арешту з майна (коштів) боржника в повному обсязі.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив до суду відзив на клопотання (вх. № 16540 від 22.12.2025 року), у якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Скрипника Володимира Леонідовича стосовно зняття арешту з майна (коштів) боржника в повному обсязі.

Розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про зняття арештів, накладених виконавцями на грошові кошти Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", дослідивши надані докази, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, законодавство, що регулює діяльність державних виконавців, судову практику вищих судових інстанцій, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 32017261) знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Відповідно до ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, в результаті попереднього ним аналізу фінансового стану Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вдалося з'ясувати, що на даний час господарська діяльність товариства продовжується.

Як вказує розпорядник майна у своєму клопотанні, що на даний час на виконанні перебувають виконавчі провадження стосовно Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України":

- у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 34007292 щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості на користь стягувачів в сумі 30 792 224,44 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить 225 виконавчих проваджень, з них 99 виконавчих проваджень на суму 3 062 141,66 грн, стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі.

- у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 79346976 щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості на користь стягувачів в сумі 1 056 079,96 грн., до складу якого входять:

* виконавче провадження № 79344096 з примусового виконання наказу № 917/777/20 (917/1089/25) від 02.09.2025, виданого Господарським судом Полтавської області, стягнення заборгованості у розмірі 188 352,50 грн. основного боргу, 14 315, 36 грн. інфляційних втрат, 2691, 22 грн. 3% річних, 344,04 грн. пені, 0,18 грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 3085, 55 грн.

* виконавче провадження № 79344621 з примусового виконання наказу № 917/777/20 (917/1986/24) від 28.02.2025, виданого Господарським судом Полтавської області, стягнення заборгованості у розмірі 244 469,70 грн. основного боргу, 1256,54 грн. інфляційних втрат, 593,00 грн. 3% річних, 447,38 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 3701,50 грн.

* виконавче провадження № 79344327 з примусового виконання наказу № 917/777/20 (917/51/25) від 15.04.2025, виданого Господарським судом Полтавської області, стягнення заборгованості у розмірі 582 503, 65 грн. основного боргу, 2875,69 грн. інфляційних втрат, 1453,79 грн. 3% річних, 1169,82 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 8820,04 грн.

- у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79496182 з примусового

виконання наказу № 917/777/20(752/10606/18), виданого 29.04.2025 Господарським судом Полтавської області, про стягнення з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості.

З поданих доказів до клопотання вбачається, що наразі кошти на рахунках боржника, у тому числі його філій, є арештованими, а тому підприємство не має можливості здійснювати поточні платежі, виконувати свої зобов'язання, без яких неможливе здійснення подальшої господарської діяльності. Окрім цього, станом на 01.09.2025 заборгованість боржника по заробітній платі становила 14 938 000,00 грн, тоді як накладений арешт на рахунках унеможливлює своєчасне здійснення виплати заробітної плати, що невідворотно приводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці.

Грошові кошти на рахунках боржника (в тому числі на рахунках філій) є складовою частиною майна підприємства боржника.

Наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності підприємством, перешкоджає виконанню договірних та поточних зобов'язань, а також своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, заборгованість зі сплати якої зростає з кожним днем, а окрім заборгованості перед працівниками зростає ще й заборгованість перед державним бюджетом зі сплати податків, зборів та інших загальнообов'язкових платежів. А тому, на думку розпорядника майна, арешт коштів на рахунках боржника обмежує його господарську діяльність, а також перешкоджає відновленню платоспроможності боржника.

А тому розпорядник майна вважає, що для забезпечення можливості здійснення боржником поточної господарської діяльності, вжиття всіх заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, виконання поточних зобов'язань, в тому числі з оплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів, є необхідним скасувати арешт майна боржника, а саме - арешт грошових коштів на рахунках боржника (в тому числі філій), що накладені головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благодиром Дмитром Григоровичем в межах виконавчого провадження № 79290574 (зведеного виконавчого провадження № 34007292), старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розсохою Аліною Юріївною в межах виконавчого провадження № 79344327 (зведеного виконавчого провадження № 79346976) та головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною в межах виконавчого провадження № 79496182.

За змістом преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом про банкрутство.

Слід також зазначити, що Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальним законом та має пріоритет перед іншим законодавством при розгляді справ про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно частини 5 цієї ж статті дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до п.1 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до п. 2 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Державні виконавці з метою виконання рішень судів, щодо стягнення боргів винесли постанови про арешт коштів Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його філіях.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Положеннями частин 2, 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Здійснюючи розгляд заяв та звернень в межах справи про банкрутство визначальним є дотримання принципу змагальності сторін, який полягає в доведенні стороною обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, у відповідності до частини 3 статті 13 ГПК України.

Аналізуючи клопотання розпорядника майна про зняття арештів з усіх рахунків боржника, вбачається відсутність вмотивованих аргументів щодо обґрунтування клопотання.

Крім того, розпорядником майна не наведено обґрунтованих доводів на переконання того, що наявність арештів рахунків боржника перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності з огляду на конкретні обставини справи.

Також суд констатує той факт, що зняття арештів з усіх рахунків дозволить боржнику розпорядитися коштами в порядку, що суперечитиме інтересам кредиторів у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Як вбачається із тексту клопотання, розпорядник майна обмежився посиланням на положення частини 6 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак варто відмітити, що саме по собі цитування матеріальної норми закону, яка передбачає певне право, не є достатнім для реалізації заявником цієї норми, оскільки належним є саме вмотивоване обґрунтування правових підстав реалізації такої норми, що й відповідає принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Визначальним в даному випадку є належне обґрунтування правової вимоги заявника та доведення суду необхідності, доцільності та вигідності зняття арештів з сіх рахунків боржника в процедурі розпорядження майном, при цьому завданням господарського суду є здійснення судового контролю, адже право передбачене статтею 44 Кодексу є обмеженим, що зумовлює деталізований підхід до його вирішення.

За відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо чіткої інформації про доцільність зняття арештів з рахунків боржника та майна в процедурі розпорядження майном, суд вважає передчасним та необґрунтованим клопотання розпорядника майна боржника, а також таким, що не відповідає принципу судового контролю в межах справи про банкрутство, який полягає в недопущенні порушенні законних прав та інтересів учасників процедури банкрутства та встановленої законом процедури.

Крім того, здійснення будь-яких дій та правочинів щодо майна Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у процедурі банкрутства без згоди комітету кредиторів заборонено.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог, у задоволенні клопотання розпорядника майна про скасування арештів на рахунках боржника та майна з підстав, наведених заявником, відмовляється судом.

Суд також зазначає, що розпорядник майна не позбавлений права подати до суду клопотання про зняття арештів з рахунків боржника з інших підстав та обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - арбітражного керуючого Скрипника Володимира Леонідовича вих. № 108/01-33/25 від 10.11.2025 року (вх. № 14449 від 11.11.2025 року) про зняття арештів з грошових коштів/ електронних грошей, що містяться на всіх відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 КУзПБ, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалу складено та підписано 24.04.2026 року.

Суддя Білоусов С. М.