Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №519/1136/21
Провадження №1-кп/523/382/26
24 квітня 2026 року м. Одеса
Колегія суддів Пересипського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 та засудженого, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції заяву керівника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку суду від 22 квітня 2026 року стосовно засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, ОСОБА_6 ,
Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з навчанням та вихованням дітей або займатися діяльністю, пов'язаною з роботою з дітьми, строком на 3 (три) роки.
23 квітня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення, в частині строку дії застосованого стосовно засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомленої про дату, час і місце засідання захисниці.
Дослідивши заяву, з'ясувавши думку прокурора - про надання роз'яснення, відповідно до якого запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили, а також думку засудженого, який фактично покладався на розсуд суду, колегія суддів дійшла наступного.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).
Ст.380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого вироку з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.
Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз'яснено може вирок суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Колегія суддів вважає необхідним дати наступне роз'яснення вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року.
Ухвалою колегії суддів від 26 лютого 2026 року було продовжено строк застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на строк до 26 квітня 2026 року.
Як вбачається із абзацу сто сорок дев'ятого мотивувальної частини вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року: до набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін.
Відсутність абзацу аналогічного змісту в резолютивній частині цього ж вироку є певним недоліком.
Водночас, цим же вироком суду, до моменту набрання ним законної сили, раніше застосований до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено чи скасовано не було.
Окрім того, оскільки вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2026 року ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, а строк його попереднього ув'язнення повністю зараховано до строку відбуття покарання, то слід вважати, що до дня набрання вироком законної сили продовжує діяти раніше застосований до засудженого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суд,
Роз'яснити вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.3 ст.153, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, наступним чином.
До набрання вироком законної сили до засудженого ОСОБА_6 продовжує діяти раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвалу направити учасникам процесу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення, а ув'язненим ОСОБА_6 в той же строк з моменту її отримання.
Судді Пересипського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2