Справа №523/4958/26
Провадження №1-кс/523/3908/26
23 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 «про скасування арешту майна»
20.04.2026 року до Пересипського суду м. Одеси надійшло клопотання Стогнія про скасування арешту майна власником якого є ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Autobiography», д/з НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12026162490000455 від 08.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Станом на теперішній час всі експертизи щодо вказаного транспортного засобу проведені, а відтак підстави для подальшого застосування арешту відпали.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучив копію постанови про призначення судової експертизи щодо вказаного транспортного засобу.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Особа, яка подала клопотання зазначає, що арешт було накладено для збереження речового доказу, що відповідає висновкам зробленим слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна. Так в описовій частині ухвали про арешт майна від 13.03.2026 року зазначено, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення ряду судових експертиз та слідчих дій.
Наразі транспортний засіб на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, крім того, щодо вказаного транспортного засобу призначено судову експертизу, тому наразі підстави для скасування арешту майна відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 «Про скасування арешту майна», - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1