Справа № 522/21979/19
Провадження № 2/522/3441/26
21 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чорнухи Ю.В.
за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеніної Марії Олександрівни, про виклик експерта у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,-,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва.
У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зеніна М.О. заявила клопотання про виклик у судове засідання та допит експерта, який склав висновок експетів № 23-4353 на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2023, для надання усних пояснень щодо висновку. Клопотання обґрунтовано тим, що необхідно уточнити у експерта питання, що стосуються проведення експертизи та надоного висновку.
Представник Одеської обласної прокуратури Черніговська О.С. проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що висновок експерів є зрозумілим та не потребує роз'яснень, у висновку надані відповіді на всі питання.
Представник Одеської міської ради Старостін О.С. проти задоволення клопотання заперечував. зазначив, що відповідач мав можливість бути присутнім під час проведення експертизи та задати всі питання, які вважа за потрібне.
Суд, вислухавши думки сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
З метою повного тавсебічного дослідження обставин справи, враховуючи принцип замагальності цивльіного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.
Керуючись статтями 72, 102, 258-261, 263 ЦПК України, суд
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зеніної Марії Олександрівни про виклик експерта - задовольнити.
Викликати в судове засідання, призначене на 18.06.2026 о 14:00 годині судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ярована Володимира Михайловича та Котовського Максима Леонідовича (місце роботи за адресою: вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса), які надали висновок експертів № 23-4353 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технчної експертизи у справі № 522/21979/19, для надання усних пояснень щодо їх висновку.
Роз'яснити експертам вимоги частини 4 статті 72 ЦПК України, відповідно до якої експерт зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом, роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та його учасників.
У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, експерт зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.
Компенсацію витрат у зв'язку з викликом до суду експертів покласти на відповідача Мозолєва Іллю Васильовича.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Юлія Чорнуха