Справа № 521/2531/26
Номер провадження:1-кс/521/1829/26
м. Одеса, Україна
21 квітня 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 12024163470000866 від 25.11.2024 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Болградського району Одеської області, громадянина рф та Республіки Болгарія, з середньою освітою, одружений, має на утримані доньку 2008 року народження, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою старшого слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024163470000866 від 25.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.
У невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 25.11.2024 року ОСОБА_3 вступивши у злочинну змову з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, вирішив організувати незаконне переправлення через державний кордон України осіб призовного віку, яким обмежено виїзд за межі України у зв'язку із введенням на території України воєнного стану, шляхом сприяння громадянам України у набутті болгарського громадянства за підробленими документами, зокрема свідоцтвом про народження, де міститься інформація про те, що один із близьких родичів є корінним болгарином та медичними довідками, про те, що особа не має психічних розладів.
У подальшому ОСОБА_3 підшукав особу, яка виявила бажання за грошову винагороду перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_7 та у телефонному режимі за допомогою власного мобільного телефону призначив останньому зустріч для надання подальших вказівок та порад.
Далі, 17.07.2025 року приблизно о 20 год. 28 хв. ОСОБА_3 прибув на майданчик для паркування біля торгового центру «Вузівський» за адресою:
м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140/1, де зустрівся із ОСОБА_7 , та в ході розмови при особистій зустрічі повідомив останньому, що він може організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом підроблення документів, зокрема свідоцтва про народження його бабусі, де буде міститись інформація про те, що її батько та мати являються болгарами за національністю, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану на ім'я його батька , де буде міститись інформація що його мати, тобто бабуся ОСОБА_7 являється болгаркою за національністю, довідки на ім'я ОСОБА_7 про проходження ним психіатричного огляду, про те, що у нього відсутні психічні розлади; медичної довідки на ім'я ОСОБА_7 виданої Одеською обласною клінічною лікарнею Одеської обласної ради про те, що психічних відхилень у ОСОБА_7 не виявлено, та у подальшому сприянні у набутті болгарського громадянства, що в свою чергу дає безперешкодний перетин державного кордону України, а також повідомив, що він може виготовити весь пакет необхідних документів для подачі у консульство, демонстрував свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону, можливість надання засобів щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв'язки, надавав поради та вказівки ОСОБА_7 , за що останній повинен буде заплатити грошові кошти в загальній сумі 11 000 євро, (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.07.2025 становило 533 5000 гривень), шляхом передачі авансу у розмірі 5 000 євро та решти у сумі 6 000 євро після подачі необхідного пакету документів до консульства Республіки Болгарії, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.
Після чого, в період часу з 18.07.2025 року по 24.09.2025 рік ОСОБА_3 почав підтримувати з ОСОБА_7 через мобільний додаток WhatsApp, куди останній надсилав усю необхідну інформацію про його анкетні дані, яку просив ОСОБА_3 , зокрема фотографував свої особисті документи, а саме свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, витяг про відсутність судимості, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що необхідно для отримання громадянства Республіки Болгарії, а ОСОБА_3 продовжував демонструвати свою обізнаність щодо обраного ним способу незаконного перетину кордону та надавати відповідні вказівки та поради.
У подальшому ОСОБА_3 25.09.2025 року зустрівся з ОСОБА_7
у закладі громадського харчування «Хінкальня на Варненській» за адресою:
м. Одеса, вул. Варненська, 7, де в ході особистої бесіди повідомив, що він самостійно робить весь пакет документів, куди входить підроблене свідоцтво про народження, де зазначено що один із родичів є корінним болгарином, що не відповідає дійсності, медичні довідки про те, що особа не має психічних розладів, готує до співбесіди з консулом шляхом надання питань та відповідей на них, готує необхідні документи та переводить на болгарську мову, сам заїжджає за особою додому і завозить його до консульства Республіки Болгарії для подачі вказаних документів, а також зазначив, що після отримання громадянства він особисто привозить паспорт і вивозить особу за кордон.
Після чого, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5 000 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.09.2025 року становило 243 500 гривень), в якості авансу за виготовлення йому необхідного пакету документів: зокрема підробленого свідоцтва для народження його бабусі, де буде міститись інформація про те, що її батько та мати являються болгарами за національністю, з метою набуття громадянства Республіки Болгарії.
ОСОБА_3 24.02.2026 року зустрівся з ОСОБА_7 біля ЖМ «Райдужний» за адресою Одеська обл., Лиманка, Райдужний масив, 15/1, де в ході особистої зустрічі повідомив останньому, що 25.02.2026 року особисто забере його з дому і завезе до Консульства Республіки Болгарії в місті Одеса для подачі документів і передав необхідний пакет документів для вивчення.
Після чого, 25.02.2026 року приблизно об 09 год. 50 хв., ОСОБА_3 особисто на своєму автомобілі марки Lexus LX 470 з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_3 , де забрав останнього та у подальшому довіз до Консульства Республіки Болгарії за адресою м. Одеса, вул. Балтиморська, 9, для подачі раніше наданих ним документів для отримання громадянства Болгарії, на підставі підроблених документів.
У подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_3 зайшов до приміщення Консульства Республіки Болгарії, де попрямував до невстановленої в ході досудового розслідування особи та передав увесь пакет раніше отриманих від ОСОБА_3 ..
Далі, ОСОБА_3 попрямував разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки Lexus LX 470 з державним номерним знаком НОМЕР_1 до заздалегідь обумовленого місця за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 7, для отримання решти грошових коштів.
Під час руху автомобіля, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 імітаційні грошові кошти у сумі 6 000 євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 25.02.2026 року становило 306 000 гривень), в якості решти суми за організацію незаконного переправлення через держаний кордон України. Після чого ОСОБА_3 , під час спроби залишити (втечі) місце вчинення злочину, біля будинку на проїжджій частині дороги за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 18 було зупинено та затримано працівниками правоохоронних органів та припинено його протиправну діяльність.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК. 26.02.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Старший слідчий просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , оскільки ще не виконані процесуальні дії, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема вирішення питання про отримання висновків технічної експертизи; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження усі протоколи негласних слідчих дій; ухвали Одеського апеляційного суду; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; приховувати або знищити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання обов'язків покладених на нього, як на підозрюваного у разі обрання йому більш м'якого запобіжного заходу; вчинити інше кримінальне правопорушення.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту. Крім того, просила зменшити суму застави, оскільки вона є надмірно високою для підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
У даному судовому провадженні, необхідно було з'ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.
Фактичні обставини показують, що ОСОБА_3 підозрюється у сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками або усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.
Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу, що існує обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.
Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.
Слідчим, під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Однак, завершити досудове розслідування до спливу строку досудового розслідування не надається можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду інших процесуальних дій.
Керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси від 20.04.2026 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.05.2026 року.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.
Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у вказаному провадженні та можливість сховати або спотворити докази у вказаному провадженні
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна), вік та стан здоров'я (знаходиться у віці 59 років), наявність соціальних зв'язків в м. Одесі (громадянин України, мешкає в м. Одесі, одружений, має на утримані доньку 2008 року народження), майновий стан останнього (не працює), наявність судимостей (раніше не судимий).
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який підозрюваному ОСОБА_3 , немає. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.
На думку слідчого судді розмір застави повинен бути в межах визначеного у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК. До такої думки призводить власне особистість підозрюваного, його покази та надані стороною обвинувачення докази.
Вважати, що ОСОБА_3 є мільйонером, який здатний сплатити таку значну суму застави є у даному провадженні неймовірним припущенням. ОСОБА_3 має на утримані доньку 2008 року народження. Не працює. Тобто казати про існування великого заробітку або значних заощаджень у ОСОБА_3 неможливо.
Відповідно розмір застави повинен бути 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 3 328 600 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень. Сума, яку просив прокурор - 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірною сумою.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п'ять) днів, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 1000 (тисяча) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 3 328 600 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 35 (тридцять п'ять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п'ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 21.04.2026 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 26.05.2026 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1