Справа № 521/2033/26
Номер провадження № 2-зз/521/28/26
22 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.
за участі:
представника позивача - Кобильника Д.О.,
відповідача- ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2
представника третьої особи - Башук Д.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву відповідача - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, -
ОСОБА_3 , через свого представника - ОСОБА_4 , звернулась до суду з цивільним позовом до відповідачів, за участі третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Юріївни, в якому просить визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів, акт державного виконавця, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року провадження по справі було відкрито.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року по справі №521/2033/23 частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .В задоволенні іншої частині заяви - відмовлено.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси (Рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 922 663,10 (дев'ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три гривні десять копійок).
До суду 20.04.2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , яку він в підготовчому засіданні підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.02.2026 року.
В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що позивачем у порушення п. 9 ст.154 ЦПК України протягом визначеного ухвалою від 11.03.2026 року строку не надано суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 року позивачем подано апеляційну скаргу, а отже вважає, що скасування заходів забезпечення позову порушить права позивачки.
Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи «Консалт Солюшенс» ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до ст.155, 158 ЦПК України дане клопотання розглядається судом не пізніше п'яти днів з дня надходження.
Оглянувши заяву, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року по справі №521/2033/23 частково задоволено заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката Кобильника Д.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяна Юріївна, про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, акт державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна, якою заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .В задоволенні іншої частині заяви - відмовлено.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов'язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси (Рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 922 663,10 (дев'ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три гривні десять копійок).
Представник позивача ОСОБА_4 був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 11.03.2026 року.
У відповідності до ч. 1 ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу суду від 11.03.2026 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2026 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 року залишена без руху.
Згідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Так, ч.10 ст.154 ЦПК України встановлено якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Вказаною нормою процесуального закону жодних винятків з цього правила не встановлено.
Згідно положень глави 10 ЦПК України "Забезпечення позову" зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут цивільного процесу є безумовним прогресом для всієї системи забезпечувальних заходів. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
До теперішнього часу ОСОБА_3 не надано підтверджень виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 року про зустрічне забезпечення позову, грошові кошти на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси нею не внесені.
Твердження представника позивача про те, що зустрічне забезпечення не було виконано у зв'язку з оскарженням ухвали про зустрічне забезпечення, суд не бере до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
Відповідно до ч.11 ст.154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.
Беручи до уваги аналіз вказаних норм та те, що зустрічне забезпечення нерозривно пов'язане із самим забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що оскарження ухвали про зустрічне забезпечення, так як і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а отже ОСОБА_3 зобов'язана була виконати вимоги ухвали про зустрічне забезпечення.
Встановлено, що з 11 березня 2026 року з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення по 20 квітня 2026 року, коли надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову та зустрічного забезпечення пройшло тривалий час і за цей період ОСОБА_3 не внесла коштів на депозитний рахунок суду, а тому суд вважає, що дана обставина є підставою скасування забезпечення позову, і, як наслідок, зустрічного забезпечення.
Згідно ч. 10 ст. 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Тож, виходячи із вимог чинного законодавства, враховуючи, що вимоги ухвали суду від 11.03.2026 року позивачем не виконані, то суд вимушений скасувати ухвалу про забезпечення позову від 19.02.2026 року та зустрічне забезпечення від 11.03.2026 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.154, 158, 258-259,263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд,-
1. Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11.03.2026 року, у вигляді зобов'язання ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Хаджибейського районного суду м. Одеси (Рахунок отримувача: UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172) грошові кошти в розмірі 922 663,10 (дев'ятсот двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три гривні десять копійок).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 24 квітня 2026 року.
Суддя Хаджибейського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік