Справа № 521/21866/25
Номер провадження:1-кп/521/1231/26
м. Одеса, Україна
21 квітня 2026 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 12025163470000881 від 23.09.2025 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, проходив службу в ЗСУ з 14.03.2022 року, розлучений, спільно проживає з ОСОБА_4 , до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання в порядку ст. 89 КПК про визнання доказів недопустимими.
Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_6 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Хаджибейським районним судом міста Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.
В теперішній час судом досліджуються докази сторони обвинувачення.
Під час дослідження доказів, захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме відеозапису з камер спостереження.
На обґрунтування своєї позиції, адвокат зазначив, що відеозапис має ознаки штучного формування (фальсифікації). Так, на думку захисника, відеозапис сформований шляхом монтажу різних часових фрагментів, він не є безперервним, не відображає повної картини події. Відповідно він не є первинним доказом, а вторинним продуктом обробки, створений невідомою особою з невідомою метою.
На думку захисника, вказаний відеозапис: 1)Змонтований продукт, 2)Містить ознаки фальсифікації, 3)Відсутність контролю за цілісністю доказу, 4)Порушує фундаментальні вимоги допустимості доказів. Захисник також вважає, що сторона обвинувачення діяла недобросовісно, подаючи вказаний змонтований доказ, що свідчить на його думку про свідоме маніпулювання доказами і порушує принципи змагальності.
Враховуючи викладені обставини, захисник просить визнати відеозапис недопустимим доказом, виключити його з матеріалів, що досліджуються судом, надати оцінку діям сторони обвинувачення щодо подання зміненого доказу.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні оголосив клопотання і просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підстав ставити під сумнів належність і допустимість відеозапису немає. Прокурор зазначив, що вказане питання можливо вирішити під час ухвалення остаточного судового рішення в нарадчій кімнаті. В теперішній час вирішувати це питання передчасно.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Стаття 89 КПК, встановлює порядок визнання доказів недопустимими. За змістом закону, під час судового розгляду можливо визнати недопустимим доказом, лише очевидно недопустимий доказ. Тобто, сукупність ознак будь-якого доказу, повинна показувати сторонньому спостерігачу, що такий доказ є очевидно недопустимим.
У даному провадженні, захисник ставить під сумнів відеозапис, який створений камерою спостереження на місці події, що мало місце 22 вересня 2025 року о 23.30 годин в м. Одесі, по вул. Моторній, 8.
Під час дослідження відеозапису, судом справді встановлено, що відеозапис має певні перерви у часі, тобто не має хронології. Однак за змістом відсутні місця відеозапису де начебто відсутні жодні події, що мають значення для цілей даного кримінального провадження. Тобто, певні лакуни, які за думкою особи, що формувала дане відео не мали значення для даного кримінального провадження.
За змістом даний відеозапис можливо оцінити як такий, що має безпосереднє відношення до подій, що відбулись і які інкримінуються обвинуваченому, як злочин. Тобто стверджувати, що вказаний доказ є очевидно недопустимим в розумінні ст. 89 КПК - неможливо. Здоровий глузд не дозволяє виключити на даній стадії процесу вказаний відеозапис, оскільки на ньому зафіксовані важливі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.
Суд вважає, що глибинний аналіз та оцінка такому доказу може бути надана тільки під час ухвалення остаточного судового рішення по даному кримінальному провадженню. Відповідно вказане клопотання подано передчасно і повинно бути оголошене, як один із доводів на користь обвинуваченого під час судових дебатів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд не позбавляє права і можливості реалізувати його сторону захисту під час судових дебатів.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 89, 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
В задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими - відмовити.
Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1