79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
15.04.2026 Справа № 914/3994/25
Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів,
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Шмигировської Марини Андріївни, м. Київ,
Про стягнення 385213,09грн.
За участі представників:
Від позивача : не з'явився,
Від відповідача: не з'явився.
Встановив: Акціонерне товариство «Ідея Банк», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шмигировської Марини Андріївни, м. Київ, 385213,09 грн., з яких: 223719,42 грн. простроченого боргу, 33,67 грн. прострочених процентів, 161460 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі 29.08.2023 р. укладено Кредитний договір № КБ03.00608.010366130.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та перерахував відповідачу 300000,00 грн кредиту. Відповідач свої зобов'язання за Договором виконує неналежно. Вимогу позивача від 04.11.2025 р. про дострокове виконання зобов'язань відповідач залишив без задоволення.
Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась без руху. У зв'язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3994/25 до судового розгляду по суті.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, що надають позивачу право вимагати від відповідача повернення йому 223719,42 грн. наданого кредиту, 33,67 грн. прострочених процентів, 161460 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. До предмета доказування особи, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують позовні вимоги.
Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до його предмету доказування, зазначено ним в додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.
Між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Фізичною особою-підприємцем Шмигировською Мариною Андріївною 29.08.2023 р. укладено кредитний договір № КБ03.00608.010366130 (далі - договір).
Відповідно до пунктів 1.1. та 2.1. цього договору, позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених даним договором, а відповідач зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Сторони погодили, що розмір кредиту становить 300000,00 грн., ціль кредиту - поповнення обігових коштів, процентна ставка - фіксована 0,01% річних, комісія за видачу кредитних коштів - 1,1% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99% від суми кредиту, термін повернення кредиту - по 29.08.2026 (включно).
Пунктами 3.1.-3.4., 6.5. договору встановлено, що комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується відповідачем щомісячно у терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку № 1 до Договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту. Проценти нараховуються два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом. Графік платежів відповідача за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід'ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів за п. 2.1.3 та комісії за обслуговування кредитної заборгованості за п. 2.1.5 припиняється з настанням терміну повернення кредиту. На період прострочення платежу, передбаченого Графіком за Договором, діє процентна ставка, що вказана в п. 2.1.3 Договору, яка нараховується на прострочену суму кредиту.
Сторони погодили графік щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України (Позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
Позивач перерахував відповідачу 300000,00 грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією № 8884400 від 29.08.2023р. ( а.с. 32).
Відповідач повернув позивачу 157030,91 грн., з яких: 67947,92 грн. зараховано - в рахунок погашення строкового основного боргу по кредитному договору, 17,99 грн. - в рахунок погашення строкових процентів по кредитному договору, 80730,00 грн. - в рахунок погашення плати за обслуговування по кредитному договору, 8332,66 грн. - в рахунок погашення простроченого основного боргу по кредитному договору, 2,34 грн. - в рахунок погашення прострочених процентів по кредитному договору. Останню оплату відповідач здійснив 02.07.2024 р. Вказане підтверджується випискою банку за період з 01.01.2000 по 08.12.2025 р. (а.с. 33-34).
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5.2.5. договору АТ «Ідея Банк» має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, передбачених Договором. Сторони домовилися, що виникнення зобов'язання позичальника достроково повернути кредитору всю заборгованість за цим договором, згідно з п. 5.2.5. Договору, тягне за собою обов'язок виконання всіх передбачених Договором платіжних зобов'язань Позичальника в строк, що зазначений у відповідній вимозі Банку, яка направляється позичальнику в порядку, передбаченому п. 11.1. цього Договору. В разі направлення банком вимоги про дострокове погашення заборгованості - термін повернення кредиту та виконання інших грошових зобов'язань за Договором є таким, що настав.
Відповідач не виконав обов'язку щодо своєчасного повернення частини кредиту, у строки, передбачені Графіком щомісячних платежів. Тому на момент звернення з позовом позивач має право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів, простроченої плати за обслуговування кредиту.
Банк 07.11.2025 р. надіслав відповідачу вимогу від 04.11.2025 р. № 12.4.2/КБ03.00608.010366130 про дострокове виконання зобов'язань та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк від дня надіслання цієї вимоги (а.с. 36-43).
У матеріалах справи немає доказів повернення відповідачем кредиту позивачу.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 223719,42 грн. боргу за тілом кредиту, 33,67 грн. прострочених процентів, 161460 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.
Відповідач доводів позивача про наявність заборгованості в загальній сумі 385213,09 грн. не спростував, доказів погашення боргу суду не надав.
З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується підсудності справи, то згідно з частиною 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Пунктом 8.3 Кредитного договору визначено, що Договір виконується за місцем знаходження Банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11, та у випадку спору між Сторонами за цим Договором, позов може пред'являтися також за місцем виконання Договору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання.
Крім цього, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.51-52) підтверджується здійснення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Шмигировської Марини Андріївни.
З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 N 2147-VIII, одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб'єктного складу сторін.
Відтак, з дати набрання чинності ГПК України в указаній вище редакції, а саме, з 15.12.2017, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі N 904/1083/18.
Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) до Фізичної особи-підприємця Шмигировської Марини Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шмигировської Марини Андріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819) 223719,42грн. простроченого боргу, 33,67 грн. прострочених процентів, 161460 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту та 4622,56 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 24.04.2026р.
Суддя Бортник О.Ю.