вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" квітня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/3736/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»
до фізичної особи-підприємця Кричун Наталії Миколаївни
про стягнення 2 080 492,24грн
Суддя Ейвазова А.Р.
Без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3736/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» (далі - позивач, ТОВ «Автокат») до фізичної особи-підприємця Кричун Наталії Миколаївни (далі - відповідач; ФОП Кричун Н.М.) про стягнення 2 080 492,24грн в рахунок відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 у даній справі судом призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено (т.3 а.с.114-122).
15.04.2026 (сформовано в системі «Електронний суд» 14.04.2026) від позивача в особі представника - адвоката Кубрака О.О. надійшла заява про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи №911/3736/25 (т.3 а.с.125-129).
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Автокат» посилається на те, що:
- суддею в порушення положень ГПК України прийнято відзив на позовну заяву, що поданий з пропущенням встановленого строку, без проведення судового засідання та заслуховування думки учасників справи безпідставно задоволено клопотання про витребування доказів, яке подано без дотримання вимог, встановлених ст.80 ГПК України, чим порушено права позивача на ознайомлення з відповідними документами, наведення своїх доводів та міркувань щодо відповідних питань;
- суддею здійснюється вибіркове правосуддя, що проявляється у задоволення всіх клопотань/заяв відповідача та відмови у задоволенні клопотань позивача з формальних причин;
- позивача позбавлено можливості надати свої зауваження до протоколу судового засідання, проведеного 09.03.2026, та оскаржити прийняті у такому засіданні рішення, оскільки відповідний протокол в матеріалах справи відсутній, як і ухвала щодо розглянутих клопотань позивача;
- судом в підготовчому засіданні 30.03.2026 не прийнято жодних процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання позивача від 17.03.2026 про витребування доказів;
- суд не надав можливість позивачу висловити свої заперечення відносно заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, а також надати свої пропозиції щодо обрання експерта або експертної установи, переліку питань, які передані на її вирішення.
За доводами позивача, така поведінка головуючого судді Конюх О.В. може свідчити про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку, а також свідчить про прояв прихильності до відповідача.
Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суддя Конюх О.В. ухвалою від 17.04.2026 передала заяву ТОВ «Автокат» про відвід до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід (т.3 а.с.154-159).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 заява про відвід передана судді Ейвазовій А.Р.
Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки п.5 ч.1 такої статті передбачає, що підставою для відводу є і інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Окрім того, в силу ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 цього Кодексу.
Між тим, подана заява не містить вказівки на обставини, які є підставою для відводу.
При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Фактично, як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник не погоджується з порядком розгляду заяв та клопотань учасників, результатом такого розгляду, надає власну оцінку процесуальним діям та рішенням судді, висловлює незгоду з прийнятими суддею судовими рішеннями з певних питань, що вирішувались під час розгляду справи. Разом з тим, незгода заявника з прийнятими судом рішеннями у справі не є підставою для відводу; такі судові рішення можуть бути оскаржені заявником у встановленому законом порядку.
Зокрема, заявник не позбавлений права оскаржити прийняті суддею Конюх О.В. судові акти до суду апеляційної інстанції, а у разі, якщо такі судові рішення, одним із видів яких є ухвали суду в силу ч.1 ст.232 ГПК України, не підлягають оскарженню окремо, включити заперечення щодо таких судових актів до апеляційної скарги на судовий акт, яким завершується розгляд справи чи певного питання і який підлягає оскарженню окремо, як передбачено ч.3 ст.255 ГПК України.
При цьому, як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» позивач реалізовано своє право на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2026 у даній справі, у які міг навести свої аргументи та заперечення відносно послідовності дій суду в процесі вирішення питання про задоволення клопотання про призначення судової експертизи, розгляду інших заяв та клопотань.
Не є такими, що відповідають дійсності твердження заявника про відсутність у матеріалах справи протоколу судового засідання від 09.03.2026, оскільки відповідний протокол під номером 6034804 наявний у матеріалах справи (т.3 на а.с.104), Також, спростовуються матеріалами справи і твердження позивача про те, що суддею не розглянуті його клопотання, оскільки протоколи судових засідань містять інформацію про розгляд таких клопотань шляхом занесення до протоколу судового засідання відповідних ухвал або свідчать про те, що суддею розпочато такий розгляд та роз'яснено порядок певних процесуальних дій (щодо огляду електронних доказів).
Посилання ТОВ «Автокат» на наявність у судді Конюх О.В. прихильності до відповідача, а відтак і заінтересованості в результаті розгляду справи, є лише припущенням позивача, що ґрунтується на незгоді з прийнятими судовими рішеннями.
Слід зауважити, що п.3 ч.1 ст.35 ГПК України передбачає обов'язковість відводу судді у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, однак посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами, та які ґрунтуються на власній суб'єктивній думці заявника, що пов'язана із незгодою з прийнятими суддею судовими рішеннями у справі з певних питань або по суті.
Верховний Суд в ухвалі від 24.06.2025 у справі №910/4359/24 виснував, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи ч.4 ст. 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, доводи заявника щодо необхідності відводу судді Конюх О.В. лише з наведених вище підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, з правовою позицією яких він не згоден.
Суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявник не надав доказів, які б підтверджували, що суддя Конюх О.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи на користь відповідача.
З урахуванням наведеного, перелічені у заяві ТОВ «Автокат» доводи не узгоджуються із вищенаведеними нормами законодавства, не підтверджені доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді, які могли б бути перевіреними та/або на переконливі факти, що могли викликати сумнів у її об'єктивності і неупередженості, з якими процесуальне законодавство пов'язує наявність підстав для відводу судді у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а зводяться лише до незгоди з прийнятими у справі судовими рішеннями суддею Конюх О.В.
За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви ТОВ «Автокат» про відвід судді Конюх О.В. немає.
Згідно з ч.11 ст.39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» про відвід судді Конюх О.В. (вх.№6380/26 від 15.04.2026).
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Суддя А.Р. Ейвазова