ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.03.2026Справа № 910/8328/23 (910/7963/24)
За первісним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_2 )
про стягнення грошових коштів у розмірі 5 949 839,37 грн.
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 5 540 859,00 грн.
в межах справи № 910/8328/23
За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Яковенко А.В.
Помічник (за дорученням судді) Муханьков Ю.В.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8328/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
У червні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни у розмірі 5 949 839,37 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.07.2024.
17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на первісний позов.
17.07.2024 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн.
23.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Громико О.В. на відзив на первісний позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення 5 540 859,00 грн. до моменту повернення матеріалів справи № 910/8328/23 (910/7963/24) з Північного апеляційного господарського суду.
Судове засідання, призначене на 24.07.2024, не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.
Матеріали справи № 910/8328/23 (910/7963/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.10.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про розгляд справи у закритому судовому засіданні. Прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8328/23 (910/7963/24) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання за первісним та зустрічним позовами призначено на 16.10.2024.
30.09.2024 до суду надійшов відзив Громико О.В. на зустрічний позов.
08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. на відзив Громико О.В. на зустрічний позов.
У судове засідання, призначене на 16.10.2024, з'явилися повноважні представники сторін.
Представником Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) відкладено розгляд касаційної скарги фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) на 22.10.2024. На думку заявника, у разі скасування Верховним Судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 по справі № 910/8328/23 (757/51177/21-ц) у сторін з'явиться необхідність у заявленні відповідних клопотань, які можуть бути заявлені лише у підготовчому засіданні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 20.11.2024.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про стягнення грошових коштів у розмірі 135 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 474 317,50 грн. та 3 % річних в розмірі 475 521,87 грн., що разом складає 5 949 839,37 грн. без розгляду. Відмовлено Фізичній особі-підприємцю Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) судової економічної експертизи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України станом на 25.06.2023 року, становить 5 474 317 (п'ять мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі триста сімнадцять) грн. 50 коп. та 82 114 (вісімдесят дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору. У решті вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення коштів з Боржника на користь Позивача, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 касаційну скаргу Громика Олександра Володимировича задоволено частково; касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Щербець Євгенії Юріївни задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23 (910/7963/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8328/23 (910/7963/24) передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2025 прийнято справу №910/8328/23 (910/7963/24) до свого провадження; розгляд справи №910/8328/23 (910/7963/24) вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.12.2025.
11.11.2025 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (пояснення) з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №910/8328/23 (910/7693/24).
12.11.2025 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. надійшло клопотання про відтворення технічного запису судових засідань, додаткові пояснення у справі, відзив на позовну заяву.
17.11.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. надійшла відповідь на відзив Громика О.В. на зустрічний позов разом з клопотанням про призначення експертизи.
08.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Громика О.В. надійшла заява про зменшення позовних вимог.
09.12.2025 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. надійщли додаткові пояснення у справі.
Судове засідання, призначене на 15.12.2025 не відбулось у зв'язку із направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
17.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Громика О.В. надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23(910/7963/24) задоволено; залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Щербець Євгенії Юріївни на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23(910/7963/24).
Матеріали справи 910/8328/23(910/7963/24) повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 призначено підготовче засідання на 23.03.2026.
17.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Громика О.В. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №910/8328/23 (910/7693/24).
23.03.2026 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. надійшло клопотання про приєднання доказів, клопотання про відкладення розгляду справи та заява про збільшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 23.03.2026 оголошено перерву до 30.03.2026.
30.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Громика О.В. надійшли заперечення на заяву Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. про збільшення розміру позовних вимог.
В судове засідання 30.03.2026 з'явилися представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача (позивача за зустрічним позовом).
В судовому засіданні 30.03.2026 розглядалися заява Громика О.В. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. суму основного боргу у розмірі 67 500,00 дол. США, та заява Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. про збільшення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Громика О.В. 6 124 071,46 грн., що еквівалентно 140 207,86 дол. США.
Розглянувши вказані заяви, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на те, що заява позивача про зменшення позовних вимог та заява позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що вказані заяви подані до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідні заяви, у зв'язку з чим має місце нові ціни позову та зустрічного позову.
Також в судовому засіданні розглядалося клопотання Фізичної особи-підприємця Щербець Є.Ю. про призначення судової експертизи.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.
Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Водночас, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною 23.03.2026 надано до суду висновок експерта №2603-32 від 13.03.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи та висновок ескперта №478/26 від 20.03.2026 за результатами проведення товарозначвої експертизи.
З огляду на вищезазначене, беручи до уваги те, що подані сторонами докази не є суперечливими, та потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі відсутня, суд дійшов висновку про недоведеність Фізичною особою-підприємцем Щербець Євгенією Юріївною сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Крім того, в судовому засіданні 30.03.2026 представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.
З урахуванням повного всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам провадження у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.03.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Щербець Євгенії Юріївні у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/8328/23 (910/7963/24) судової експертизи.
2. Закрити підготовче провадження у справі №910/8328/23 (910/7963/24).
3. Призначити справу №910/8328/23 (910/7963/24) до розгляду по суті на 27.04.26 о 12:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Суддя А.В. Яковенко