ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.04.2026Справа № 910/2074/26
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за первісним позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 435 673,70 грн та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору оренди
Представників сторін не викликались.
26.02.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича сформовано позовну заяву до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення заборгованості за договором оренди №11/24 від 08.11.2024 року у розмірі 435 673,70 грн з яких: 213 875,06 грн. - орендна плата, 3961,79 грн - спожиті комунальні послуги та 217 836,85грн - штраф та 27.02.2026 була передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 03.03.2026, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
04.04.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву.
Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Ухвали про відкриття провадження від 16.03.2026 у справі №910/2074/26 Відповідачу надано право:
у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адреси учасників справи;
повідомлено, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
22.03.2026 керуючись наданим процесуальним правом та прагненням мирного врегулювання спірного питання Відповідачем підготовлено та надіслано Позивачу заяву щодо погодження та укладання мирової угоди та проект мирової угоди з пропозицією редагувати та вносити доповнення.
27.03.2026 представнику Відповідача надійшла відмова від пропозиції укласти мирову угоду.
05.04.2026 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано зустрічну позовну заяву з вимогами до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання Договору оренди № 11/24 від 08.11.2024, з 04.03.2026 укладений між фізичною особою - підприємцем Шмаюн Костянтином Миколайовичем та фізичною особою - підприємцем Сторожук Надією Петрівною.
Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви - задоволено; Зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про розірвання договору оренди, подану в межах справи № 910/2074/26, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича до фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про стягнення 435 673,70 грн; зустрічні позовні вимоги фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни до фізичної особи - підприємця Шмаюн Костянтина Миколайовича про розірвання договору оренди, об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2074/26.
Суд розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву, дійшов наступного висновку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
З сайту Укрпошта вбачається, що ухвала суду від 16.03.2026, яка направлялась на адресу відповідача фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни за трек № R067123932258 був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 4 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви представник зазначив, що 19.03.2026 відповідач за первісним позовом через сайт Судова влада дізнався про ухвалу про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене представник позивача за зустрічним позовом мав подати відзив позовну заяву у строк до 03.04.2026. У той же час представником позивача за зустрічним позовом сформовано відзив позовну заяву в системі «Електронний суд» 04.04.2026.
Враховуючи, що заяву про поновлення строку було подано разом з відзивом на позовну заяву суд вважає за можливе поновити строк для подання відзиву та долучити останній до матеріалів справи.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Враховуючи практику ЄСПЛ та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов'язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін.
Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання фізичної особи - підприємця Сторожук Надії Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.
2. Прийняти відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи.
Згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в частині залишення позову без розгляду та затвердження мирової угоди шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2026.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ