номер провадження справи 27/136/15
24.04.2026 Справа № 908/4636/15
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Берестецької Тетяни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет» (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 12)
про стягнення 1 969 488 грн 13 коп.
без повідомлення сторін
Державний виконавець не з'явився
23.04.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Берестецької Тетяни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичну особу-керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї згідно наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/4636/15 від 26.10.2015, на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 09.10.2015, що набрало чинності 20.10.2015.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, подання передано для розгляду судді Дроздовій С.С.
В обґрунтування подання, державний виконавець зазначає, що з метою виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Час примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем періодично направляються запити до реєструючи установ. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.08.2024 встановлено, що боржником у 2006 році відкриті рахунки в ЗРУ АТ КБ «ПриватБанк» 26021355575002, 26022355575001, які не відповідають вимогам стандарту IBAN, перехід на який розпочався 05.08.22019 і тривав до 31.10.2019. 23.09.2021 та 20.08.2024, в межах виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківських установ шляхом накладення КЕП в АСВП. Направлена постанова повернулася без виконання з відміткою про відсутність відкритих рахунків. Згідно інформації, яка міститься в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та в інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців було встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно інформації Державного технічного нагляду, Державної авіаційної служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Держгеокадастру, Держспоживслужби, встановлено, що відомості щодо реєстрації майна за боржником відсутні. Згідно інформації, яка міститься в базі даних МВС - за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що боржник здійснив зміну назви на ТОВ «МАЯКИ 2018», адреса реєстрації не змінилась. У результаті здійсненого державним виконавцем виходу за адресою,зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 12 встановлено, що ТОВ «МАЯКИ 2018» або ТОВ «ЛОМЕТ», за даною адресою не знаходиться, про що державним виконавцем складено відповідний акт. Відповідно до інформації Головного управління статистики у Запорізькій області від 09.09.2024, 19.09.2018 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг ЗМР були проведені реєстраційні дії щодо перереєстрації юридичної особи на ТОВ «МАЯКИ 2018» з тим же ідентифікаційним кодом - 25488965. Одночасно повідомлено, що вищезазначена юридична особа надавала на адресу Головного управління статистики у Запорізькій області фінансову звітність за 2005-2015 роки, востаннє звітність надавалась 26.02.2016. Державним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо падання інформації з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані боржником чи по відношенню до боржника податкові накладні за період з 2022 по 2024 роки. Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Запорізькій області від 06.09.2024, встановлено, що по підприємству ТОВ «МАЯКИ 2018» від 23.05.2016 N 176 анульовано реєстрації платника ПДВ за рішенням контролюючого органу у зв'язку з відсутністю поставок та неподання декларацій. Одночасно повідомлено, що 19.09.2018 зареєстровано керівника юридичної особи Мартиненко Наталія Михайлівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 . На адресу керівника боржника Мартинеико Наталії Михайлівни направлено виклик державного виконавця з'явитися на особистий прийом до державного виконавця з метою надання пояснень за фактом невиконання рішенням суду. Керівник боржника не з'явився, жодних пояснень не надав. Рішення суду до теперішнього час не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. На підставі викладеного, державний виконавець вказує, що оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, виникла необхідність вжиття щодо нього заходу забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження його керівнику Мартиненко Наталії Михайлівни виїзду за межі України.
Суд, розглянувши зазначене подання відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 у справі № 908/4636/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет» на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив» 996 578 грн 45 коп. основного боргу, 729 271 грн 75 коп. втрат від інфляції, 50 118 грн 51 коп. 3% річних, 35 519 грн 37 коп. судового збору. Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ від 26.10.2015.
Постановою Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 18.10.2019 повторно відкрито виконавче провадження ВП № 60264377 з виконання наказу № 908/4636/15, виданого 26.10.2015. про стягнення заборгованості з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет» на користь Публічного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив» (69106 м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22-Б/1, код ЄДРПОУ 00191885) 996 578 грн 45 коп. основного боргу, 729 271 грн 75 коп. втрат від інфляції, 50 118 грн 51 коп. 3% річних, 35 519 грн 37 коп. судового збору.
Статтею 337 ГПК України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що означений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов'язком суду.
Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 19 ч. 3 ст.18 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов'язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання, не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у разі ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до положень Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» даним законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання. Саме це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 331/8536/17).
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.
За вказаних обставин, можна зробити висновок, що поняття “ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Суд звертає увагу, що при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.
Суд ураховує, що Боржником у виконавчому провадженні № 60264377 є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю “Ломет» (нова назва ТОВ «Маяки 2018»), а не його керівник - Мартиненко Наталія Михайлівна.
Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
У рішенні Європейського суду з прав людини щодо незаконності обмеження у праві виїзду за кордон у справі “Хлюстов проти Росії» (№ 28975/05) суд звернув увагу на необґрунтованість обмеження права заявника залишити країну, оскільки причиною було зазначено лише факт несплати боргу, без пояснення, як заборона сприятиме швидшому його погашенню, з урахуванням індивідуальних особливостей заявника. ЄСПЛ дійшов висновку, що уряд порушив свої зобов'язання встановлювати такі обмеження виправдано і пропорційно, відповідно до частин 2 і 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (свобода залишати свою країну і обмеження цього права виключно на підставі закону і якщо це необхідно у демократичному суспільстві).
Державним виконавцем належним чином не обґрунтовано, яким чином обмеження керівника Товариство з обмеженою відповідальністю “Ломет» (нова назва ТОВ «Маяки 2018), а не його керівник - Мартиненко Н.М. у праві виїзду за межі України забезпечить виконання рішення суду у даній справі з огляду на те, що ані керівник, ані засновник юридичної особи не несуть відповідальність за зобов'язаннями даної юридичної особи.
При цьому, суд зазначає, що Законом України “Про виконавче провадження» передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик та право накладати штрафи, звертатись до відповідних органів з поданням про притягнення боржника до відповідальності, однак, неявка боржника на виклики приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до керівника боржника такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон.
Суд ураховує, що державний виконавець не надав доказів накладення штрафів на боржника, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань.
Отже, суд доходить висновку, що така обов'язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за межі України, як ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, у розумінні ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.
Законодавством України зазначені правовідносини регулюються статтею 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Це право віднесено у Цивільному кодексі України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи. Відповідно до частини 3 статті 269, статті ЦК України особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.
Отже, виходячи з викладеного, задоволення у даному випадку подання з підстав, викладених державним виконавцем, може призвести до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України, така вимога є невиправданою та непропорційною заявленій державним виконавцем у поданні меті.
За таких обставин, суд вважає, що задоволення подання державного виконавця з підстав, наведених у ньому, призведе до необґрунтованого обмеження права Мартиненко Наталії Михайлівни на свободу пересування, відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Берестецької Тетяни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Мартиненко Наталії Михайлівни.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Берестецької Тетяни Едуардівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ломет» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяки 2018») - Мартиненко Наталії Михайлівни відмовити.
Копію ухвали направити до електронних кабінетів сторін та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .
Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.04.2026.
Суддя С.С. Дроздова