cправа №947/12900/26
провадження №3/947/1479/26
23 квітня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761454 від 23 березня 2026 року вбачається, що 16.03.2026 року о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в ЗЗСО №85 висловлювався нецензурною лайкою в бік однокласниці, вчинивши дрібне хуліганство, чим мати порушила вимоги ч.1 та ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено: 1) рапорт на ім'я начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з якого вбачається, про отримання матеріалів щодо можливого факту боулінгу у ліцеї №85 ОМР; 2) заява ОСОБА_3 від 16.03.2026 року про випадок булінгу з боку ОСОБА_4 до її доньки, ОСОБА_5 , які навчаються у 6-В класі; 3) повідомлення директора Одеського ліцею №85 ОМР від 17.03.202 року щодо розгляду випадку булінгу; 4) протокол №2 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Одеського ліцею №85 ОМР; 5) інформація з застосунку «Дія» ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 є її сином.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву, у якій визнала обставини, викладені у протоколі, пояснила, що виховну бесіду з сином провела, з однокласницею син примирився. Просила її суворо не карати та розглянути справу за її відсутності.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.
Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст.150 СК України. Так, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, а також піклуватися про духовний та моральний розвиток дитини.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що 16.03.2026 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в ЗЗСО №85 за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, 91, висловлювався нецензурною лайкою в бік однокласниці, вчинив дрібне хуліганство, тому суддя робить висновок, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого малолітнього сина, порушивши вимоги ч.1 та ч.2 ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті 184 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Щербіна