Справа № 947/16834/24
Провадження № 1-кс/947/5376/26
23.04.2026 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 947/16834/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 947/16834/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
10.04.2026 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_8 заявлений усний відвід судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор в обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_7 зазначив, що у судовому засіданні 13.03.2026 року за його клопотання була здійснена спроба допиту свідка обвинувачення, яка перебуває у м.Києві, в режимі ВКЗ, який не відбувся з технічних причин. В судовому засіданні 10.04.2026 року свідки обвинувачення були присутні у Солом'янському районному суді м.Києва для допиту в режимі ВКЗ, проте допит свідків не відбувся, оскільки у Солом'янському районному суді м.Києва не було технічної можливості провести судове засідання в режимі ВКЗ.
Прокурор вважає, що враховуючи, що обвинувачена і захисники приймають участь у розгляді справи в режимі ВКЗ, а допит свідків обвинувачення не відбувся в режимі ВКЗ, то головуючий суддя ОСОБА_7 поставив сторони обвинувачення та захисту у нерівні умови.
Крім того, прокурор зазначив, що 13.01.2026 року ним було заявлено клопотання в порядку ст.333 КПК України про встановлення місцезнаходження свідків обвинувачення, у задоволенні якого суд відмовив, зазначивши, що воно необґрунтоване, тим самим, на думку прокурора, суд позбавив сторону обвинувачення забезпечити явку свідків у судове засіданні.
Прокурор наполягає на задоволенні відводу судді ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 надав суду письмові пояснення щодо заявленого йому відводу, відповідно до яких будь яка упередженість з його боку під час розгляду справи відсутня. При розгляді справи він діє у спосіб та в межах повноважень, передбачених КПК України, тому вважає, що заявлений відвід прокурора обумовлений виключно незгодою останнього з ухваленими ним процесуальним рішеннями під час розгляду справи.
Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 через відсутність підстав для його задоволення, оскільки вважає що заявлений відвід фактично є незгодою прокурора з процесуальними рішеннями суду, які можуть бути оскаржені в рамках діючого КПК України до апеляційного суду.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_9 , оскільки діючий КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, який не містить підставу незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисників.
Дослідивши матеріали справи по відвід судді ОСОБА_7 , вислухавши думки учасників провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст.2 КПК України).
Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Частиною 1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є конкретні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, зокрема: родинні чи інші зв'язки з учасниками процесу, особиста зацікавленість у результатах справи, або інші підстави, що ставлять під сумнів об'єктивність судді.
Нормами ч.4, ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити посилання на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
З журналу судового засідання від 10.04.2026 року судом встановлено, що у судовому засіданні 10.04.2026 року свідки обвинувачення були присутні у Солом'янському районному суді м.Києва для допиту в режимі ВКЗ, проте допит свідків не відбувся, оскільки у Солом'янському районному суді м.Києва не було світла, що унеможливлює проведення судового засідання в режимі ВКЗ, що зазначено прокурором в обґрунтування заявленого відводу.
Інші обгрунтування прокурором відводу судді ОСОБА_7 , в тому числі відмова суду у задоволенні клопотання прокурора, не містить доказів, що суддя ОСОБА_7 вчинив дії, які свідчать про його упередженість або зацікавленість у результаті провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов'язаний здійснювати правосуддя незалежно, об'єктивно та неупереджено, і підпорядковується лише закону. У цьому випадку всі процесуальні дії судді відбувалися у межах наданих йому повноважень, включаючи забезпечення головуючим додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій у судовому засіданні. Відсутність доказів особистої зацікавленості або наявності конфлікту інтересів свідчить про те, що суддя діяв у межах закону, а заявлені підстави для його відводу є суб'єктивними і не підтверджені об'єктивними фактами.
Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд своєї справи незалежним та неупередженим судом, створеним відповідно до закону.
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_7 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто прокурором не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.75 КПК України.
За викладених підстав, суд дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -
У задоволені заяви прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 947/16834/24 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1