вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про поновлення провадження у справі
23.04.2026м. ДніпроСправа № 904/1054/25
за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.11, код ЄДРПОУ 34488918
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
відповідача-2: Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, 50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, буд.11, код ЄРПОУ 05520744
про визнання недійсним договору на поставку товару та застосування наслідків
Суддя Перова О.В.
Без участі представників сторін
Керівник Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича та відповідача-2: Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в якій просить:
- визнати недійсним договір № 133 від 30.09.2024, укладений між виконавчим комітетом Довгинцівської районної в місті ради та Фізичною особою-підприємцем Шкуропатом Дмитром Валерійовичем;
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича на користь виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради отримані кошти за договором № 133 від 30.09.2024 у сумі 194 000,00грн, а з виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради одержані ним за рішенням суду 194 000,00грн стягнути в дохід держави;
- стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу № 904/1054/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2025 о 14:00.
27.03.2025, 28.03.2025 до канцелярії суду, зокрема через систему "Електронний суд", від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
У підготовче засідання з'явилися представники Прокуратури та відповідача-1.
Позивач та відповідач-2 у підготовче засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи на 14.05.2025 об 11год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.
01.04.2025 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2.
02.05.2025 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.
06.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
13.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли пояснення.
У підготовче засідання з'явилися представники Прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
У підготовчому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання про надання додаткового часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив.
Прокурор та представник відповідача-2 підтримали усне клопотання відповідача-1.
У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.05.2025 об 11год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.
27.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/1054/25 до завершення розгляду кримінального провадження № 42024042090000052 від 08.10.2024.
28.05.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від Криворізької східної окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 904/1054/25.
У підготовче засідання з'явилися представники Прокуратури, відповідача-1 та відповідача-2.
Позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
У підготовчому засіданні представник відповідача-1 просив суд не розглядати клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 904/1054/25 до завершення розгляду кримінального провадження № 42024042090000052 від 08.10.2024, водночас заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.
Представник відповідача-2 підтримала усне клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 922/3456/23.
Представник Прокуратури не заперечував проти зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2025 провадження у справі № 904/1054/25 зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.
Постановою об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 провадження у справі № 904/1054/25 поновлено, підготовче засідання призначено на 17.03.2026 о 12 год 00 хв.
До канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 1 - Шкуропата Дмитра Валерійовича - адвоката Яводчака Олександра Васильовича надійшло клопотання від 10.03.2026 про участь у судовому засіданні 17.03.2026 о 12:00, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи Електронний суд.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача - 1 - Шкуропата Дмитра Валерійовича - адвоката Яводчака Олександра Васильовича від 10.03.2026 про участь у судовому засіданні 17.03.2026, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Електронний суд".
11.03.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.
12.03.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення.
12.03.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли пояснення.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд " від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача - 1, а також його представника.
Судове засідання, яке було призначене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 на 17.03.2026 об 12:00 не відбулося у зв'язку з перебоями в роботі сервісу відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу), про що свідчить Акт Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 02.04.2026 о 10 год 30 хв.
До канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - 1 - Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича - адвоката Яводчака Олександра Васильовича надійшло клопотання від 16.03.2026 про участь Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича у судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Електронний суд".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача - 1 - Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича - адвоката Яводчака Олександра Васильовича від 16.03.2026 про участь Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича у судовому засіданні 02.04.2026, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Електронний суд".
02.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.
У підготовче засідання з'явився прокурор. Відповідач-1, 2 у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, повноважних представників у підготовче засідання не забезпечили, причини неявки відповідач - 2 суду повідомив. Після судового засідання до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 02.04.2026 про проведення підготовчого засідання без участі Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича, а також його представника.
У підготовчому засіданні прокурор заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1054/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2026 справу № 910/20111/23 передано на розгляд Великої палати Верховного Суду для вирішення питання про застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб'єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції, потреби у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
Передаючи справу № 910/20111/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 24.02.2026 вказав, зокрема, про таке:
- відсутність закріплених на нормативному рівні критеріїв визначення правочину таким, що не відповідає інтересам держави і суспільства, свідчить про існування виключної правової проблеми у контексті застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України;
- Об'єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 вказала, що частина третьої статті 228 Цивільного кодексу України може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства; ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції; наведене Об'єднаною палатою формулювання "у виключних випадках" (навіть попри зазначення їх окремих прикладів) також не сприяє стабільності правозастосування та єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами, оскільки так само не визначає ознак їх виокремлення;
- наразі виникла потреба у формуванні єдиного та узгодженого підходу до співвідношення публічного інтересу, який полягає у цивільній відповідальності за вчинення антиконкурентних дій, закупівлі товарів, робіт, послуг за кошти державного чи місцевого бюджету за відсутності конкуренції, при формальному створенні учасниками тендера фікції її існування, та приватного інтересу осіб, які вчинили антиконкурентні узгоджені дії; вирішення цієї правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду забезпечить подальший розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначеності поняття "невідповідності правочину інтересам держави та суспільства" та застосування відповідних наслідків недійсності такого правочину, передбачених частиною третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 провадження у справі № 904/1054/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 справу № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору і стягнення коштів за касаційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2025 року та рішення Господарського суду міста Києва від 04 червня 2024 року в цій справі повернуто відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
З урахуванням наведених обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 904/1054/25 та призначення підготовчого засідання.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Поновити провадження у справі № 904/1054/25 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Довгинцівської районної в місті ради до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Шкуропата Дмитра Валерійовича, відповідача-2: Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання недійсним договору на поставку товару та застосування наслідків.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.26 об 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м.Дніпро, 49505.
Ухвала набирає законної сили 23.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Перова