вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про передачу справи до іншого суду
22.04.2026м. ДніпроСправа № 904/686/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Криворізької міської ради, 50101, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 33874388
про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги"
Суддя Перова О.В.
Секретар судового засідання Манастирний В.О.
Представники сторін:
від позивача: Штефан Владислав Олександрович; Лісовий Денис Олександрович, адвокат
від відповідача: Скляр Наталія Михайлівна, у порядку самопредставництва
Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги" та стягнення судових витрат.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2026 справу № 904/686/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2026 об 11 год 30 хв.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
17.03.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника відповідача - Криворізької міської ради - Скляр Наталії Михайлівни надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.03.2026 об 11:30, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи Електронний суд.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 у справі №904/686/26 задоволено заяву представника відповідача - Криворізької міської ради - Скляр Наталії Михайлівни про участь у судовому засіданні 24.03.2026, а також інших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи "vkz.court.gov.ua".
23.03.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича надійшла заява про участь у судовому засіданні 24.03.2026 в режимі відеоконференції, а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.03.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від позивача - Штефана Владислава Олександровича - надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 24.03.2026 в режимі відеоконференції, а також у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/686/26 клопотання позивача - Штефана Владислава Олександровича про участь у судовому засіданні 24.03.2026, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково. В участі позивача - Штефана Владислава Олександровича, у судовому засіданні 24.03.2026 відмовлено. Повідомлено, що усі наступні судові засідання у справі № 904/686/26 будуть проведені за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", "vkz.court.gov.ua", в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/686/26 заяву представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича про участь у судовому засіданні 24.03.2026, а також інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково. В участі представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Лісового Дениса Олександровича, у судовому засіданні 24.03.2026 відмовлено. Повідомлено, що усі наступні судові засідання у справі № 904/686/26 будуть проведені за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС", "vkz.court.gov.ua", в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
24.03.2026 до канцелярії суду через систему “Електронний суд» від позивача - Штефана Владислава Олександровича надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із частковим задоволенням клопотання про участь позивача у режимі відеоконференції, а також не надходження від відповідача заперечень на відповідь на відзив.
У підготовче засідання 24.03.2026 з'явилась представник відповідача, позивач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника у засідання не забезпечив, причини неявки суду повідомив.
У підготовчому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 22.04.2026 об 11:00 год, що занесено до протоколу судового засідання.
27.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
20.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622), а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
21.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
У підготовче засідання з'явилися позивач, представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні позивач, представник позивача підтримали клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача: Міністерство юстиції України, просили суд його задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, оскільки це є процесуальним правом позивача, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача: Міністерство юстиції України, суд зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина четверта статті 48 Господарського процесуального кодексу України).
Обґрунтовуючи своє клопотання, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович посилається на те, що у даній справі предметом спору є оскарження наказу Міністерства юстиції України, а також на правові висновки Великої Палати Верховного суду, викладені у постанові від 03.09.2025 року у справі № 910/2546/22 в частині того, що Мін'юст може бути відповідачем (співвідповідачем) у справі, однак, не може бути єдиним відповідачем у даній категорії незалежно від доводів та підстав позову.
Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пункті 39 постанови від 26.02.2020 у справі № 304/284/18 та пункті 8.10 постанови від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).
Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги".
Виникнення спірних правовідносин у справі № 904/686/26 зумовлено незгодою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги", яким, на думку позивача, безпідставно скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію за Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем права оренди земельної ділянки. Тобто спір має приватноправовий характер, позовні вимоги у даній заявлено для захисту речових прав позивача на землю, порушені наказом Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги", спір має приватноправовий характер.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово (постанови від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а, від 12.02.2020 у справі № 1840/3241/18 та від 17.02.2021 у справі № 821/669/17) доходила висновку про те, що спір про скасування наказу Мін'юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Реєстрі. Участь Мін'юсту та державного реєстратора як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Схожі висновки Велика Палата Верховного Суду виклала і в постанові від 27.11.2019 у справі № 815/1915/18.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 виснувала, що задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду дотримується усталеної правової позиції, що спір про скасування наказу Мін'юсту, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, має розглядатися як спір, пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою було зареєстровано аналогічне право щодо тих же земельних ділянок. Натомість Мін'юст не може бути єдиним відповідачем у цьому випадку незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на земельні ділянки.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача: Міністерство юстиції України.
З огляду на новий склад сторін у даній справі, суд зазначає, що згідно із частиною п'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.
У постановах від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17 та від 16.08.2019 у справі №916/142/19 Верховний Суд виснував, що виключна підсудність це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність за змістом частини п'ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.
Отже, оскільки позовні вимоги у даній справі звернені позивачем також до відповідача-2: Міністерства юстиції України, суд, керуючись частиною п'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку, що спір у даній справі підсудний Господарському суду міста Києва, а не Господарському суду Дніпропетровської області.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої та третьої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що матеріали справи № 904/686/26 слід передати за виключною підсудністю Господарському суду міста Києва.
У підготовчому засіданні 22.04.2026 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Керуючись статтями 2, 13, 30, 31, 48, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622).
Передати за виключною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.44 В) матеріали справи № 904/686/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до відповідача-1: Криворізької міської ради, відповідача-2: Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2021 № 1090/5 "Про задоволення скарги".
Ухвала набирає законної сили 22.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена 23.04.2026.
Суддя О.В. Перова