вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
24.04.2026м. ДніпроСправа № 904/7128/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.
за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.
та представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (вх. суду №18993/26 від 20.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України (79059, Львівська область, місто Львів, вулиця Миколайчука, будинок 9; ідентифікаційний код 26360316)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000,00 грн
У грудні 2025 року Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України звернулася до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7128/25 було, зокрема, задоволено заяву представника позивача (вх. суду №55962/25 від 19.12.2025) про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Мосьпан Артема Костянтиновича в межах суми стягнення в розмірі 274 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/7128/25 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства "Львівське територіальне медичне об'єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Профспілки працівників охорони здоров'я України до Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у загальному розмірі 274 000 грн у повному обсязі.
До господарського суду 20.04.2026 від Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №18993/26 від 20.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7128/25 та зняти арешти з грошових коштів Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича.
Ухвалою господарського суду від 20.04.2026 прийнято клопотання відповідача (вх. суду №18993/26 від 20.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2026 об 12:00 год.
Суд зазначає, що вказану ухвалу суду надіслано сторонам їх в Електронні кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Крім того про дату, час та місце судового засідання сторін повідомлено телефонограмою.
До господарського суду 23.04.2026 від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №19813/26 від 24.04.2026) на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову. Вказані заперечення з боку позивача мотивовані тим, що рішення у даній справі не набрало законної сили та не може вважатися обставиною, яка змінює підстави застосування заходів забезпечення позову. Представник позивача також вказує, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
До господарського суду 23.04.2026 від відповідача надійшли заперечення (вх. суду №19812/26 від 24.04.2026) на заперечення позивача щодо скасування заходів забезпечення позову. Вказані заперечення з боку відповідача мотивовані тим, що сам по собі факт ненабрання рішенням законної сили не є безумовною та автоматичною підставою для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки стаття 145 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість їх скасування у разі зміни або відпадіння відповідних обставин. Крім того відповідач вказує, що позивачем не надано доказів подання апеляційної скарги.
У судове засідання 24.04.2026 повноважні представники сторін не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу, що питання скасування заходів забезпечення позову у випадку відмови в позові відповідно до частини 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України має вирішуватися саме у судовому рішенні, яким вирішується спір по суті. Оскільки при ухваленні рішення від 07.04.2026 таке питання судом не було вирішено, воно підлягає врегулюванню шляхом ухвалення додаткового рішення.
Оцінюючи доводи (заперечень) позивача щодо передчасності скасування заходів забезпечення позову, господарський суд зазначає, що такі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні положень частин 9, 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання позивача на ненабрання рішенням законної сили не впливає на обов'язок суду вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні, оскільки така вимога прямо встановлена законом. Водночас відсутність або наявність апеляційного оскарження не впливає на обов'язок суду вирішити це питання.
З огляду на те, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/7128/25 про відмову в позові не зазначено про скасування заходів забезпечення позову, як це передбачено частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову та необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7128/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Мосьпан Артема Костянтиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 274 000,00 грн.
Керуючись статтями 232, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:
Клопотання Фізичної особи-підприємця Мосьпана Артема Костянтиновича (вх. суду №18993/26 від 20.04.2026) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/7128/25, а саме: накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Фізичної особи-підприємця Мосьпан Артема Костянтиновича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення в розмірі 274 000,00 грн.
Заходи забезпечення позову, скасовані даним додатковим рішенням, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 у справі №904/7128/25 та набрання законної сили даним додатковим рішенням.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено - 24.04.2026.
Суддя Т.В. Іванова