Справа № 947/34701/25
Провадження № 2-з/947/211/26
13.04.2026
Київський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді Луняченка В.О.,
розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю -
В провадженні Київського районного суду м.Одеси міститься цивільна справа №947/34701/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Судом оголошено, що заходами електронного суду 30.03.26 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ярош Олени Миколаївни, належним чином завірені фотокопії всіх документів нотаріальної справи з нотаріального посвідчення 25.07.2022 року договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 3973, та укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що витребувані докази підтвердять обставини набуття спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність. Таккож просить поновити строк для звернення з відповідним клопотанням
При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так з аналогічним клопотанням представник відповідача звертався 02.03.26 року, за результатами розгляду якого, судом 05.03.26 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів
Вимоги клопотання про витребування доказів від 30.03.26 є ідентичними, питання щодо його судом вже розглянуто.
Вивчивши заяву про витребування доказів, беручи до уваги той факт, що заявником не обґрунтовано підстав для витребування судом доказів визначених у клопотанні, оскільки докази, які він просить витребувати містяться в матеріалах справи, більш того вказане клопотання вже було розглянуто судом, про що постановлено відповідну ухвалу, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для задоволення клопотання відповідача.
Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя В. О. Луняченко