пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
22 квітня 2026 року Справа № 903/838/24
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участю секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ"
до відповідача: Фермерського господарства "Галстедан"
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України"
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: Щетінін Максим Юрійович (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: Чечелюк Олег Юрійович;
від третьої особи: Корольов Ілля Миколайович;
Встановив: Приватне підприємство "Трансвіт" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Галстедан", в якому просило суд:
- зобов'язати ФГ "Галстедан" повернути (відвантажити) ПП "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%;
- зобов'язати ФГ "Галстедан" відшкодувати ПП "Трансвіт" збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1 972 531,86 грн;
- стягнути з ФГ "Галстедан" на користь ПП "Трансвіт" штраф за Договором зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 в сумі 1 569 425 грн.;
- судові витрати в загальній сумі 280 834,48 грн., з яких 230 834,48 грн. судовий збір та 50 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, покласти на ФГ "Галстедан".
Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025, в позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №903/838/24 касаційну скаргу Приватного підприємства "Трансвіт" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 скасовано в частині позовних вимог про зобов'язання Фермерського господарства "Галстедан" повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" переданий на зберігання згідно з Договором зберігання №14-12-22р та Актом приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022 озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тон з показниками: вологість 14%; смітна домішка 2%; зернова домішка 15%, і в цій частині передано справу на новий розгляд до Господарського суду Волинської області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 01.04.2025 у справі №903/838/24 залишено без змін.
06 жовтня 2025 року до Господарського суду Волинської області із Верховного Суду було повернуто матеріали справи №903/838/24.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, розподіленні для судового розгляду судді Дем'як В.М.
Ухвалою суду від 13.10.2025 справу №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до відповідача: Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.11.2025, запропоновано сторонам надати суду (за наявності) додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заперечень на останні, з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2025 у даній справі.
20.10.2025 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву ТОВ "ТРАНСВІТ" про забезпечення позову шляхом накладення арештів на 2 751,37 тон озимого ячменю врожаю 2022, що був переданий ФГ "Галстендан" на зберігання згідно договору зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 та тристороннього акту приймання - передачі №141222/01 від 14.12.2022, а також накласти арешт на грошові кошти та інше майно ФГ "Галстедан" в межах заявленої ціни позову в розмірі 15 694 250 грн.
Ухвалою суду від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 20.10.2025 за вх.№01-87/4722/25 про забезпечення позову у справі №903/838/24.
21.10.2025 від Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшли додаткові письмові пояснення за вх. №01-87/4748/25.
Ухвалою суду від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2025.
Ухвалою суду від 24.11.2025 повідомлено Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 26 листопада 2025.
У судовому засіданні 25.11.2025 суд дійшов висновку про оголошення перерви до 03.12.2025.
Ухвалою суду від 03.12.2025 повідомлено Приватне підприємство "ТРАНСВІТ", Фермерське господарство "Галстедан" та Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про те, що судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №103, 17 грудня 2025 року об 11:00 год. Розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою суду від 17.12.2025 судове засідання відкладено на 29.12.2025, постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкладено розгляд справи на 14.01.2026 та викликано для участі в судовому засіданні керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" та його явку визнано обов'язковою.
Ухвалою суду віл 14.01.2026 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі №903/838/24 до стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2026, явку керівника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 26.01.2026 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 лютого 2026.
18.02.2026 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М. від розгляду справи №903/838/24.
Ухвалою суду від 20.02.2026 заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/838/24 визнано необґрунтованою. Заяву Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" від 18.02.2026 за вх. №01-87/909/26 про відвід судді Дем'як В.М. у справі №903/838/24 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді Дем'як Валентини Миколаївни від розгляду справи №903/838/24 розподілено судді Гарбару І.О.
Ухвалою від 23.02.2026 в задоволенні заяви Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" про відвід судді Дем'як В.М. по справі №903/838/24 за позовом Приватного підприємства "ТРАНСВІТ" до Фермерського господарства "Галстедан", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Радехівське" Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Ухвалою суду від 16.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2026.
Ухвалою суду від 25.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 06.04.2026.
Ухвалою суду від 06.04.2026 оголошено перерву у судовому засідання до 22.04.2026.
10.04.2026 в системі Електронний суд сформовано та надіслано до суду заяву ПП «ТРАНСВІТ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інше майно ФГ «Галстедан» в межах ринкової вартості 2 751,37 тон озимого ячменю в розмірі 25 018 895,30 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву ПП «Трансвіт» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ФГ «Галстедан» (45737, Волинська обл., Горохівський район, с. Журавники, вул. Зарічна,3 б, код ЄДПОУ 37707308), а саме: озимий ячмінь 2 751,37 тон. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.
Представник позивача через відділ діловодства суду подав
1)заяву за вх.№01-87/2154/26 від 20.04.2026 у якій просить суд врахувати при ухваленні рішення по справі №903/838/24 обставини встановленні Верховним Судом у постанові від 16.04.2026у справі №914/1171/24.
2)клопотання за вх.№01-87/2211/26 від 21.04.2026 у якому просить затвердити мирову угоду по справі №903/838/24 укладену між ПП «Трансвіт» та ФГ «Галстедан».
Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про затвердження мирової угоди та просять суд її затвердити.
Представник третьої особи в судому засіданні про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем покладається на розсуд суду та зазначив в судому засіданні, що немає самостійних вимог щодо предмета спору.
Між тим, суд в засіданні з'ясував у представника третьої особи про обізнаність щодо листів ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України від 02.12.2022, 18.12.2024, 13.01.2025.
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що відповідно до постанови Верховного Суду від 16.04.2026 у справі №914/1171/24 встановлено факт, що ПП «Трансвіт» є належним поклажодавцем та власником відповідного товару, який є предметом спору у даній справі. З огляду на встановленні Верховним Судом обставини вважає листи ДП «Дослідне господарство «Радехівське» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України від 02.12.2022, 18.12.2024, 13.01.2025 безпідставними.
Разом з тим, представник відповідача заявив усне клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.04.2026.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач зобов'язався перед ПП «Трансвіт» за мировою угодою від 20.04.2026 повернути кошти, а не зерно, а тому відпали підстави вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до п.1 мирової угоди, предметом даної мирової угоди є врегулювання спору між позивачем та відповідачем у справі №903/838/24, що виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару (озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р.
Згідно п. 1.2 -1.4 мирової угоди визначено, що врегулювання спору відбувається на умовах взаємних поступок сторін. Дана угода досягнута сторонами вільно, відкрито, без застережень та повноважними представниками. Відповідач, визнав, що до позивача перейшло право власності на ячмінь озимий врожаю 2022 року згідно видаткової накладної №212 від 14 грудня 2022 року в кількості 2 751,37 тонн. Сторони погодили, що вартість не повернутого (не відвантаженого) товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) за договором зберігання №14-12-22р. на момент укладення даної мирової угоди, згідно експертного висновку Чернігівської Регіональної торгово-промислової палати №ЧК-136 від 09.04.2026, становить 19 236 206 гривень 90 копійок.
Відповідно до п. 1.5- 1.6 мирової угоди сторони погодили, що замість повернення переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022, відповідач сплачує позивачу вартість товару, а саме - 19 236 206 гривень 90 копійок. Відповідач підтвердив, що визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 19 236 206 гривень 90 копійок, що еквівалентно вартості переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022.
Відповідно до п.п 4.1 - 4.4 мирової угоди сторони погодили, що мирова угода підписується обома сторонами або в письмовому вигляді на паперовому носії, або електронному вигляді з накладенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) уповноважених осіб сторін.
Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Волинської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
Ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, Позивач має право подати заяву до органи державної виконавчої служби або приватних виконавців про примусове стягнення з Відповідача коштів, зазначених у змісті Мирової угоди, затвердженої Господарським судом Волинської області.
Мирова угода укладена в чотирьох оригінальних примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожного з учасників справи, четвертий примірник знаходиться в матеріалах справи №903/838/24 Господарського суду Волинської області.
Проаналізувавши умови мирової угоди, врахувавши надання сторонам процесуальної можливості укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується виключно предмета спору, прав та обов'язків сторін, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.
Також судом в порядку ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій по укладенню мирової угоди та встановлено, що мирова угода підписана стороною позивача директором Приватного підприємства «Трансвіт» Мазепою М.Б та стороною Фермерське господарство «Галстедан» в особі голови Галщуком С.Д. та підписана з накладенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) уповноважених осіб сторін.
Крім того, у постанові від 16.04.2026 у справі №914/1171/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Фермерського господарства «Галстедан» на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №914/1171/24 дійшов наступного висновку: "Зважаючи на обставини, встановлені у цій справі, беручи до уваги підписання сторонами та третьою особою трьохстороннього акта від 14.12.2022 та його зміст; укладення позивачем та третьою особою нового договору зберігання від 14.12.2022; визнання як відповідачем, так і третьою особою укладення договору поставки; факт передачі за цим договором товару, який був предметом зберігання за первісним договором зберігання, укладеним позивачем і відповідачем; визнання третьою особою зобов'язань з оплати послуг зберігання, починаючи з 14.12.2022, господарські суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за договором зберігання від 25.06.2022 за період після 14 грудня 2022 року, оскільки відповідач з вказаної дати вже не був власником майна, переданого на зберігання позивачу. Починаючи з 14 грудня 2022 року зобов'язання відповідача, як поклажодавця припинилися, тому стягнення з відповідача заборгованості за послуги зберігання після 14 грудня 2022 року є неправомірним та безпідставним, у зв'язку з чим, судом правомірно відмовлено у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивача 2 208 143,67 грн. - заборгованості за договором зберігання за період з грудня 2022 року по грудень 2023.
Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду слідує, що позивач і новий власник переданого на зберігання майна уклали новий договір зберігання за № 14-12-22р. та визначили в ньому обов'язки нового поклажодавця. Крім того, сторонами укладено трьохсторонній акт, яким також було врегульовано і погоджено перехід права власності до ПП «Трансвіт», який зазначений в акті як новий поклажодавець .
Судом встановлено, що укладена між сторонами мирова угода від 20.04.2026 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб та підлягає до затвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Суд відповідно до ч. 3 ст. 192 та ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз'яснює сторонам наслідки укладення сторонами та затвердження судом мирової угоди, зокрема те, що суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.04.2026, суд виходив із такого.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову у даній справі господарським судом враховано таке.
Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 13.07.2025 у справі №903/838/24 були вжиті з метою захисту прав позивача за його заявою.
Скасування відповідних заходів допускається у випадках коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що між позивачем ПП «Трансвіт» та відповідачем ФГ «Галстедан» укладено мирову угоду від 20.04.2026 відповідно умов якої сторонами погоджено, що предметом даної мирової угоди є врегулювання спору між позивачем та відповідачем у справі №903/838/24, що виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару (озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р. (п.п 1.1 )
Пунктом 1.5 мирової угоди сторонами визначено, що замість повернення переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022, відповідач сплачує позивачу вартість товару, а саме - 19 236 206 гривень 90 копійок. Відповідач підтвердив, що визнає наявність заборгованості перед позивачем в сумі 19 236 206 гривень 90 копійок, що еквівалентно вартості переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022.
Отже, за висновками суду має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а відтак враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд дійшов про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/838/24 встановлених ухвалою суду від 13.04.2026 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За приписами ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 46, 130, 145, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
ухвалив:
1. Заяву про затвердження мирової угоди за вх.№01-87/2211/26 від 21.04.2026 у справі № 903/838/24 - задоволити.
2. Мирову угоду від 20.04.2026, укладену між директором Приватним підприємством «Трансвіт» Мазепою Миколою Борисовичем та Фермерським господарством «Галстедан» в особі голови Галущака Степана Даниловича у справі №903/838/24 затвердити у наступній редакції:
м. Луцьк 20 квітня 2026 року
Позивач - Приватне підприємство «Трансвіт» (адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 183; код ЄДРПОУ: 32174342) в особі директора Мазепи Миколи Борисовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку,
Відповідач - Фермерське господарство «Галстедан» (адреса: 45737, Волинська область, Горохівський район, с. Журавники, вул. Зарічна, 3-б; код ЄДРПОУ: 37707308) в особі голови Галущака Степана Даниловича, який діє на підставі Статуту, з іншого боку,
Що є сторонами в господарській справі №903/838/24, яка перебуває у провадженні Господарського суду Волинської області, за позовом Приватного підприємства «Трансвіт» до Фермерського господарства «Галстедан» по зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій і збитків на підставі статей 192, 193 ГПК України, домовились про укладання даної Мирової угоди, та просимо суд затвердити її на наступних умовах:
1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ
1.1. Предметом даної Мирової угоди є врегулювання спору між Позивачем та Відповідачем у справі №903/838/24, що виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо повернення переданого на зберігання товару (озимий ячмінь у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р.
1.2. Врегулювання спору відбувається на умовах взаємних поступок Сторін. Дана угода досягнута Сторонами вільно, відкрито, без застережень та повноважними представниками.
1.3. Відповідач, визнає, що до Позивача перейшло право власності на ячмінь озимий врожаю 2022 року згідно видаткової накладної №212 від 14 грудня 2022 року в кількості 2 751,37 тонн.
1.4. Сторони погодили, що вартість не повернутого (не відвантаженого) товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) за договором зберігання №14-12-22р. на момент укладення даної Мирової угоди, згідно експертного висновку Чернігівської Регіональної торгово-промислової палати №ЧК-136 від 09.04.2026, становить 19 236 206 (дев'ятнадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч двісті шість гривень) гривень 90 копійок.
1.5. Сторони погодили, що замість повернення переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022, Відповідач сплачує Позивачу вартість товару, а саме - 19 236 206 (дев'ятнадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч двісті шість гривень) гривень 90 копійок.
1.6. Відповідач підтверджує, що визнає наявність заборгованості перед Позивачем в сумі 19 236 206 (дев'ятнадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч двісті шість гривень) гривень 90 копійок, що еквівалентно вартості переданого на зберігання товару (озимого ячменю у кількості 2 751,37 тонн) згідно договору зберігання №14-12-22р та акту приймання-передачі №141222/01 від 14.12.2022.
2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ
2.1 Відповідач зобов'язується компенсувати Позивачу судові витрати (суму сплаченого судового збору в судах всіх інстанцій), понесені Позивачем в ході розгляду справи №903/838/24 у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок.
2.2 Сторони погодили, що визнану цією Мировою угодою заборгованість, яка станом на дату укладення Мирової угоди загалом складає 20 236 206 (двадцять мільйонів двісті тридцять шість тисяч двісті шість гривень) гривень 90 копійок. Відповідач зобов'язується сплатити частинами на рахунок Позивача IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» в м. Києві; МФО 300335 згідно графіка, наведеного нижче:
Графік погашення заборгованості
№Сума, грн.Строк виконання
13 500 000,00 (три мільйони п'ятсот тисяч)до « 15» травня 2026 року
26 500 000,00 (шість мільйонів п'ятсот тисяч)до « 05» липня 2026 року
34 500 000,00 (чотири мільйони п'ятсот тисяч)до « 30» липня 2026 року
45 736 206,90 (п'ять мільйонів сімсот тридцять шість тисяч двісті шість) грн. 90 коп.до « 15» серпня 2026 року
2.3. Відповідач зобов'язується компенсувати Позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. протягом чотирнадцяти календарних днів з дати затвердження судом цієї мирової угоди.
2.4. Відповідач має право достроково погасити борг перед Позивачем у повному обсязі.
2.5. Сторони погодили, що у разі здійснення Відповідачем оплат в рахунок заборгованості, вказаної в п. 2.2. цієї Мирової угоди, до дати затвердження судом Мирової угоди, відповідні оплати зараховуються як зменшення першого та наступних платежів згідно графіку, наведеного в п. 2.2. цієї Мирової угоди.
3. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН
3.3. За невиконання умов даної Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
3.4. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
3.5. В разі не виконання Відповідачем своїх зобов'язань по даній Мировій угоді Позивач має право вимагати від Відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також 3% річних та інфляційні нарахування, відповідно статті 625 ЦК України.
3.6. У разі порушення Відповідачем встановлених п. 2.2. та п. 2.3. даної Мирової угоди строків оплати більше ніж на 10 календарних днів, Позивач має право вимагати від Відповідача сплати штрафу в розмірі 10 (десять) % від суми, платіж по якій було прострочено Відповідачем.
4. ІНШІ УМОВИ
4.1. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що вони дійшли повної та безумовної згоди щодо остаточного врегулювання майнових претензій у справі №903/838/24 Господарського суду Волинської області.
4.2. У разі виконання Відповідачем положень Мирової угоди щодо порядку та строків погашення заборгованості, здійснення жодних додаткових нарахувань на суму боргу не допускається, а Позивач гарантує відсутність претензій до Відповідача.
4.3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні при виконанні її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.
4.4. Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.
4.5. Сторони заявляють, що дана Мирова угода укладена ними добровільно без жодного примусу. Умови даної Мирової угоди узгоджені Сторонами, не суперечать закону та не порушують прав та охоронюваних інтересів третіх осіб. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.
4.6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені статтями 129, 130, 192, 193, 231 ГПК України їм відомі та зрозумілі.
4.7. З урахуванням права Сторін на вихід за межі предмета спору, передбаченого частиною 1 статті 192 ГПК України, та підтверджуючи, що дана Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, Сторони погодили, що з підписанням та затвердженням судом цієї Мирової угоди, Відповідач не має і не матиме у подальшому майнових претензій до Позивача за договором зберігання №14-12-22р від 14.12.2022 щодо послуг зі збереження, сушки, очистки, погрузки озимого ячменю врожаю 2022 року.
4.8. У разі відчуження Відповідачем рухомого і нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ним, до повного виконання даної Мирової угоди, Відповідач (протягом 3 днів) має повідомити Позивача про намір такого відчуження. Позивач має переважне право на придбання такого майна у Відповідача.
4.9. Ця Мирова угода підписується обома Сторонами або в письмовому вигляді на паперовому носії, або електронному вигляді з накладенням кваліфікованих електронних підписів (КЕП) уповноважених осіб Сторін.
4.10. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Волинської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань.
4.11. Ухвала Господарського суду Волинської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, згідно з ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, Позивач має право подати заяву до органи державної виконавчої служби або приватних виконавців про примусове стягнення з Відповідача коштів, зазначених у змісті Мирової угоди, затвердженої Господарським судом Волинської області.
4.12. Мирова угода укладена в чотирьох оригінальних примірниках українською мовою, по одному примірнику для кожного з учасників справи, четвертий примірник знаходиться в матеріалах справи №903/838/24 Господарського суду Волинської області.
5. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН
Позивач Приватне підприємство «Трансвіт»Відповідач Фермерське господарство «Галстедан»
17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, 183 Код ЄДРПОУ: 32174342 РР № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» в м. Києві МФО 300335 Телефон: +38 (04637) 7-30-18 Електронна пошта: transvit2015@gmail.com45737, Волинська область, Горохівський район, с. Журавники, вул. Зарічна, 3б Код ЄДРПОУ: 37707308 РР № НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614 Телефон: не відомий Електронна пошта: galstedan@ukr.net
Директор _________________ Мазепа М.Б. Голова __________________ Галущак С.Д.
3. Закрити провадження у справі № 903/838/24.
4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.
Стягувач: Приватне підприємство «Трансвіт» (адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Перемоги, буд. 183; код ЄДРПОУ: 32174342)
Боржник: Фермерське господарство «Галстедан» (адреса: 45737, Волинська область, Горохівський район, с. Журавники, вул. Зарічна, 3-б; код ЄДРПОУ: 37707308)
5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 22.02.2026 та може бути пред'явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 23.04.2029.
6. Скасувати заходи забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 13.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала суду підписана 24 квітня 2026 р.
Суддя В. М. Дем'як