вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"15" квітня 2026 р. Cправа № 902/16/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого - судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.,
за участю:
прокурора - Їжаківської В. О.,
представника відповідача-2 - адвоката Мазай В. М.,
інші учасники справи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/16/25
за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (місцезнаходження: провул. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21020; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі:
позивача-1: Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40919605),
позивача-2: Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617),
до: відповідача-1: Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 34849090)
до відповідача-2: Приватного підприємства «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, к. 411, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 38897017),
до відповідача-3: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001; ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821),
про визнання договору недійсним та стягнення 110782,57 грн
07.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури № 50/19115вих-24 від 27.12.2024 (вх. канц. суду № 16/25) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Вінницької міської ради до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, до Приватного підприємства «Подільська скарбниця», до Зацерковного Геннадія Броніславовича з вимогами:
- визнати недійсним Договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212 (далі - Договір № 212 від 29.03.2017), який укладено між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» та представником співвласників житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 130А ОСОБА_1 ,
- стягнути з ПП «Подільська скарбниця» на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради 110' 782,57 грн, а з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради одержані ним за рішенням суду 110' 782,57 грн стягнути в дохід держави.
Прокурор стверджує, що Договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП «Подільська скарбниця», на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на рішення адміністративної колегії ПЗМТВ АМКУ від 03.11.2023 № 72/75-р/к у справі № 03-06/31-19, яким визнано, що під час проведення закупівлі UA-2017-03-13-001346-а її учасниками ПП «Подільська скарбниця та ТОВ «Енергоагроімпекс» вчинено порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.
Прокурор зазначає, що через вчинення ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.
Тому дії ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарської діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави на суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції в державі.
Прокурор переконаний, що в діях переможця закупівлі ПП «Подільська скарбниця» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю робіт від 29.03.2017 № 212.
Прокурор стверджує, що завідомо суперечлива мета дій ПП «Подільська скарбниця» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/16/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025 на 11:00.
Цим же судовим рішенням до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів - Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 902/16/25 та постановлено витребувати у Вінницької міської ради копії додаткових угод до Договору про закупівлю № 212 від 29.03.2017, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» та представником співвласників житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 130А Зацерковним Г. Б.
Враховуючи положення абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно з яким: якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, - відповідач-1 та відповідач-2 отримали ухвалу судді Господарського суду Вінницької області від 13.01.2025, надіслану їм через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, 14.01.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідачу-3 вручено ухвалу про відкриття провадження у справі № 902/16/25 від 13.01.2025 - 16.01.2025, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
23.01.2025 до Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення відповідача-1 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.
В своїх поясненнях відповідач-1 відхиляє аргументи прокурора про те, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Відповідач-1 вказує, що правові основи діяльності органу державного фінансового контролю визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 113 Бюджетного кодексу України обмежують Управління у дослідженні питань щодо виявлення порушень законодавства, які стосуються захисту економічної конкуренції.
Також відповідач-1 обґрунтовує свою позицію посиланням на пункт 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 1178, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2023 № 952, відповідно до якого орган державного фінансового контролю здійснює моніторинг спрощених закупівель у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» з 07.09.2023 року.
27.01.2025 до Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 27.01.2025 Приватного підприємства «Подільська скарбниця», в якому представник відповідача-2 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
В своєму Відзиві відповідач-2 стверджує, що Договір підряду по капітальному ремонту № 212 від 29.03.2017 укладений за результатом проведених публічних закупівель між Департаментом житлового господарства ВМР, представником співвласників багатоквартирного будинку № 130 А по вулиці Л. Ратушної та ПП «Подільська скарбниця» не може суперечити інтересам держави та суспільства, так як він укладений із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів із врахуванням економії та ефективності їх використання, за результатом закупівлі не встановлено невигідності для держави даної закупівлі. Прокурором не надано доказів наявності збитків від укладення спірного договору, а також не надано доказів їх понесення державою.
Відповідач-2 зазначає, що Вінницька міська рада листом від 23.10.2024 за № 01/00/011/69648 повідомила, що роботи з боку ПП «Подільська скарбниця» виконано вчасно, претензій, зауважень щодо виконання робіт не було, а також те, що ВМР не вбачає підстав для визнання недійсним договору про закупівлю від 29.03.2017 № 212 та застосування наслідків такої недійсності, а також зауважила на тому, що визначені прокурором заходи, не відповідають критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який виконано сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів та спричинить істотну шкоду бюджету Вінницької міської територіальної громади.
Також відповідач-2 заперечує право прокурора здійснювати представництво в суді Вінницької міської ради, оскільки Вінницька міська рада не несе відповідальності за зобов'язаннями Департаменту житлового господарства ВМР та не має владних повноважень і не здійснювало управління у спірних зобов'язальних правовідносинах, які склались на підставі Договору підряду по капітальному ремонту № 212 від 29.03.2017 безпосередньо між Департаментом та ПП «Подільська скарбниця». Отже, прокурор може здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі саме Департаменту житлового господарства ВМР, а не в особі ВМР, так як стороною вищезгаданого договору є саме Департамент житлового господарства ВМР.
На переконання відповідача-2 у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів Держаудитслужби, оскільки на момент проведення закупівлі послуги з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 130 А по вул. Л. Ратушної законодавством не передбачалось здійснення Держаудитслужбою моніторингу саме спрощених закупівель.
30.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.01.2025 відповідача-1 - Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (а.с.171-180 т.1).
Відповідач-1 вважає позовні вимоги прокурора безпідставними, необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.
На переконання відповідача-1 прокурором не надано жодного доказу наявності наміру посадових осіб відповідача-2 на укладення договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, що відповідно вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.
Відповідач-1 зазначає, що публічна закупівля відбувалась відкрито, прозоро, із забезпеченням невизначеного кола осіб прийняти участь у відкритих торгах. Тобто, публічна закупівля відбувалась відкрито, прозоро, із забезпеченням невизначеного кола осіб прийняти участь у відкритих торгах.
На думку відповідача-1, відповідач-2 своїми діями не міг усунути інших осіб від участі у відкритих торгах, впливати на склад учасників тощо, а, відтак, не міг ставити за мету усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі.
Також відповідач-1, вважає, що позовна заява не містить обґрунтування відносно того, які саме права позивачів порушені, та яким чином визнання договору недійсним, поновить такі порушені права.
Окремо, відповідач-1 стверджує, що позивачем здійснено пропуск строку позовної давності та заявляє про застосування судом строків позовної давності. На переконання відповідача-1 перебіг позовної давності починається з 29.03.2017, тобто з моменту опублікування договору, та сплинув 30.03.2020.
31.01.2025 Вінницька міська рада разом із супровідним листом надала до суду витребувані ухвалою про відкриття провадження від 13.01.2025 документи.
03.02.2025 від Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла відповіді на відзив відповідача-1 та відповідача-2 (а.с.196-214 т.1).
У відповіді на відзив прокурор заперечує відсутність у прокурора права представляти інтереси Вінницької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, оскільки в позові не обґрунтовані будь-які порушення прав та інтересів учасників справи.
Прокурор зазначає, що Договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212 фінансувався за рахунок коштів місцевого бюджету. Відповідно до пунктів 1.1., 1.3 Положення про Департамент житлового господарства Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 30.09.2022 № 1210, Департамент є виконавчим органом Вінницької міської ради є підзвітний і підконтрольний міській раді. З наведено вбачається, що Вінницька міська рада має повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів Департаментом.
Також, прокурор з посиланням на ч. 4 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст. 1, п. п. 8, 10 ч. 1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 1, пп. 20 п.6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, наказ Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, правові позиції, викладені в судових рішення Верховного суду вказує, що Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель на території Вінницької області та право на звернення до суду з позовами про визнання недійсними договорів про закупівлю.
Оскільки Вінницька міська рада та Північний офіс Держаудитслужби, повідомлені прокурором про існування порушення інтересів держави від укладення спірного договору не звернулись до суду з позовом, з метою захисту інтересів держави, таке право було реалізоване прокурором.
Також прокурор стверджує, що при укладенні Договору про закупівлю від 29.03.2017 № 212 було недодержано вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, оскільки завідомо суперечлива мета дій ПП «Подільська скарбниця» полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.
В судовому засіданні, 05.02.2025, яке відбулось за участю прокурора Клименка Д. С., представника відповідача-1 Коваль Д. О., представника відповідача-2 Когайчука Ю. І. та відповідача-3 - ОСОБА_1 , суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, також судом оголошено перерву у судового засіданні до 05.03.2025 до 11:00.
06.02.2025 до суду надійшло «клопотання» ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025, в якому заявник щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, просив суд розгляд справи № 902/16/25 здійснювати без його участі (а.с.1-3 т.2).
05.03.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача-1 Чуя В. П. про проведення засідання за відсутності учасника справи, яку мотивовано службовою зайнятістю представника Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради Коваль Д. О., якій доручено представництво інтересів департаменту у цій справі.
05.03.2025 за наслідками проведення підготовчого засідання Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 02.04.2025.
02.04.2024 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 11:00 год 30.04.2025.
03.04.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» до суду надійшла заява Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про проведення засідання за відсутності представника позивача-1 (а.с.24 т.2).
30.04.2024 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 10:00 год 04.06.2025.
04.06.2025 в судовому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до Протоколу судового засідання, про повернення до стадії підготовчого провадження.
04.06.2025 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі 902/16/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23.
09.01.2026 від першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі (а.с.50, 51 т.2).
В обґрунтування заяви прокурор посилається на оприлюднення 23.12.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.
19.01.2026 суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 902/16/25 та призначення підготовчого засідання на 11 год 00 хв. 18.02.2026.
17.02.2026 від позивача-1 до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (а.с.62 т.2).
18.02.2026 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача-1 (а.с.67 т.2).
18.02.2026 від представника позивача-2 до суду надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача-2.
17.03.2026 від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/16/25 (а.с.88-89 т.2).
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на Ухвалу Верховного Суду від 24.02.2026, якою задоволено клопотання Київської міської прокуратури та справу № 910/20111/23 та передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Прокурор вказує, що предмети позовів, суб'єктний склад та спосіб захисту у справах № 902/16/25 та № 910/20111/23 є подібними. Зокрема, спір в зазначених справах стосується визнання недійсними договорів, які укладені всупереч інтересів держави та суспільства, та застосування наслідків недійсності таких правочинів шляхом стягнення коштів в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.
18.03.2026 в підготовчому засіданні суд постановив ухвали, занесені до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.04.2026 о 10 год. 30 хв.
В судове засідання з'явився прокурор, представники відповідача-1 та відповідача-2.
Інші учасники, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.
Представник позивача-1 та відповідача-3 надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Зокрема, згідно із частиною третьою статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення позову заперечили.
За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після ухвалення судом рішення, у судовому засіданні, 15.04.2026, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, яка долучена до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача-2 оцінивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд установив.
13.03.2017 на веб-сайті «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2017-03-13-001346-а. Конкретна назва предмету закупівлі - капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 121' 000,00 UAH (а.с.30-31 т.1).
Згідно Форми реєстру отриманих тендерних пропозицій з метою участі у спрощеній/допороговій закупівлі UA-2017-03-13-001346-а подано трьома суб'єктами господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс», Приватне підприємство «Подільська скарбниця» та Консорціум «Група компаній «Енергобуд» (а.с.32 т.1).
На підставі Протоколу засідання № 91 від 23.03.2017 тендерного комітету департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (а.с.33 т.1), повідомлення про намір укласти договір (а.с.34 т.1) Департамент житлового господарства Вінницької міської ради та Приватне підприємство «Подільська скарбниця» 29.03.2017 уклали Договір підряду по капітальному ремонту № 212 (даді за текстом - «Договір підряду») (а.с. 35-37 т.1).
Відповідно до пунктів 1-3 Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання капітального ремонту об'єкта. Об'єкт будівництва: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Л. ратушної, 130а в м. Вінниця. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені в проектно-кошторисній документації.
За умовами пункту 4 Договору підряду Підрядник розпочне виконання робіт протягом 3-х робочих днів з дати укладення договору і завершить - протягом 30 календарних днів з дня укладення договору.
В пункті 9 Договору підряду сторони визначили, що договірна ціна робіт визначається на основі орієнтовного кошторису, що є невід'ємною частиною договору і погоджується Сторонами, є динамічною і складає 111000 (сто одинадцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ (20%) 18518,50 грн., з них 101000 (сто одна тисяча) грн.00 коп, кошти міського бюджету, 1000,00 (десять тисяч) грн. кошти мешканців будинку.
Відповідно до пункту 10 Договору підряду уточнення динамічної договірної ціни буде здійснюватися за письмовою згодою між сторонами у разі збільшення обсягів робіт або зростання цін на матеріальні ресурси, якщо вони перевищать 10% від договірної ціни - шляхом внесення змін до договору.
Згідно пункту 35 Договору підряду фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі: 101' 000 (сто одна тисяча) грн. 00 коп. кошти мешканців будинку 10' 000,00 (десять тисяч) грн.
06.06.2017 Департамент житлового господарства Вінницької міської ради та Приватне підприємство «Подільська скарбниця» уклали Додаткову угоду до договору № 212 від 29.03.2017 про виконання капітального ремонту покрівлі в житловому будинку по вулиці Лялі Ратушної, 130а у м. Вінниці.
Вказаною Додаткової угодою Сторони виклали пункт 9 Договору підряду в наступній редакції:
«Договірна ціна робіт визначається на основі приблизного кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 110782,57 (сто десять тис. сімсот вісімдесят дві грн. 57 коп., в тому числі ПДВ (20%) 18463,76 грн., з них: 100782,57 (сто тис. сімсот вісімдесят дві) грн. 57 коп. кошти міського бюджету, 10000,0 (десять тис.) грн. 00 коп. кошти мешканців будинку».
Також, Додаткової угодою Сторони виклали пункт 33 Договору підряду в наступній редакції:
«Фінансування робіт (будівництво об'єкта) здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі 100782,57 (сто тис. сімсот вісімдесят дві) грн. 57 коп.». (а.с.189 т.1).
03.11.2023 Адміністративна колегія Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України ухвалила рішення № 72/75-р/к у справі № 03-06/31-19 яким:
1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» та Приватне підприємство «Подільська скарбниця» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради в березні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Лялі Ратушної, 130а в м. Вінниці, ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-13-001346-а).
2. За вчинення порушення, що зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на:
2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» у розмірі 16650,00 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень;
2.2. Приватне підприємство «Подільська скарбниця» у розмірі 16650,00 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень.
3. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» та Приватне підприємство «Подільська скарбниця» вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів спрощених/допорогових закупівель, які проводились Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради в липні 2017 року на закупівлю робіт з Капітального ремонту житлового будинку по вул. Магістрацька 116, в м. Вінниці, ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (ідентифікатор закупівлі UA-2017-07-04-002393-b).
4. За вчинення порушення, що зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на:
4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» у розмірі 56' 550,00 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень;
4.2. Приватне підприємство «Подільська скарбниця» у розмірі 56'550,00 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» узгоджували свою поведінку під час участі у зазначених торгах, що, зокрема, підтверджується наступним: наявністю спільних господарсько-правових відносин; одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах із відповідачами; використання одних і тих же засобів зв'язку; використання одних і тих же IP-адрес як під час участі в Торгах-1, 2, так і в господарській діяльності; синхронністю в діях відповідачів; наданні тендерних пропозицій з одного електронного майданчика; залученні одного і того ж суб'єкта господарювання до підготовки документів тендерної пропозиції; схожості в оформленні документів; однаковими властивостями електронних файлів тендерної пропозиції обох відповідачів; нетиповій поведінці під час аукціону та після нього.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі № 924/230/24 у позові ПП «Подільська скарбниця» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/75-р/к від 03 листопада 2023 року у справі №03-06/31-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відмовлено. Рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили 02.08.2024.
Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» законодавства про захист економічної конкуренції.
На переконання прокурора вчинення ТОВ «Енергоагроімпекс» та ПП «Подільська скарбниця» антиконкурентних узгоджених дій, що підтверджується рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 03.11.2023 № 72/75-р/к у справі № 03-06/31-19, не узгоджується із законною господарської діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави на суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції в державі.
Відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Аналогічна за змістом частина перша статті 208 ГК України чинна на час проведення закупівлі UA-2017-03-13-001346-а, відповідно до якої якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Верховний Суд у постанові від 20.03.2019 у справі №922/1391/18 вказав, що здійснивши правовий аналіз ч.3 ст.228 ЦК можна дійти висновку, що ознаками недійсного господарського договору, що суперечить інтересам держави і суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Прокурором не надано суду доказів, що укладений відповідачами Договір підряду спрямований на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін.
Також прокурором не доведено, що внаслідок укладення Договору підряду держава понесла майнову шкоду. Навпаки, відповідач-2 у Відзиві стверджує, що Договір підряду укладений із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів із врахуванням економії та ефективності їх використання, за результатом закупівлі не встановлено невигідності для держави даної закупівлі. Прокурором не надано доказів наявності збитків від укладення спірного договору, а також не надано доказів їх понесення державою.
Надавши докази порушення відповідачами законодавства про захист економічної конкуренції прокурором не доведено що метою такого порушення з боку відповідачів було саме завдання шкоди інтересам держави та суспільства.
В Постанові Верховного суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/3456/23 зазначено, що враховуючи конфіскаційний характер санкції, передбаченої ч.3 ст.228 ЦК, який суд не може змінити, як і зменшити розмір, ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції.
Об'єднана палата звертає увагу на невідповідність норми ч.3 ст.228 ЦК загальним засадам цивільного законодавства, її каральний характер, притаманний нормам саме публічного, а не приватного права, а також на суттєві логічні невідповідності приписів частин 1, 2 ст.228 ЦК, які встановлюють що нікчемним є правочин який суперечить публічному порядку, але як наслідок передбачають більш м'які наслідки - двосторонню реституцію та ч.3 цієї статті, яка щодо оспорюваного правочину (який порівняно з нікчемним є не очевидно недійсним і відтак має меншу суспільну небезпеку) встановлює у якості наслідків набагато жорсткішу санкцію - стягнення з винної сторони (сторін) майна на користь держави.
Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У наведеній Постанові від 19.12.2024 у справі № 922/3456/23 Об'єднана палата уточнила висновки, що містяться у постановах від 13.11.2024 у справі №911/934/23, від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, а також інших постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК, таким чином:
«При визначенні підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК, яка містить санкцію конфіскаційного характеру, не властиву нормам цивільного законодавства, і яка несе в собі високі ризики втручання держави в право власності приватних осіб, суд має враховувати критерії, визначені ЄСПЛ, щодо пропорційності покарання (конфіскації без вироку суду) та можливості обрання менш обтяжливого заходу для винної сторони правочину (двосторонньої реституції, стягнення збитків, штрафу тощо).
Ця стаття може застосовуватися у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, які, зокрема, можуть мати місце при вчинені особою кримінального злочину (тобто, за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили), або дій, якими державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася (на суму, співставну із вартістю того, що стягується на користь держави, для дотримання принципу пропорційності втручання). Ця норма не може бути застосована у випадку порушення суб'єктом господарювання будь-яких норм чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, зокрема законодавства про захист конкуренції».
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в позові прокурора слід відмовити.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави
Листом від 09.08.2024 за № 50/12048 вих-24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся до Вінницької міської ради з запитом про надання інформації та належним чином завірених копій документів, які її підтверджують щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним договору від 29.03.2017 № 212 про закупівлю робіт, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Подільська скарбниця», як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (товариства), застосування наслідків такої недійсності правочину(а.с. 55-57 т.1).
Також, у вказаному зверненні прокурор просить надати на адресу прокуратури належним чином завірені копії наступних документів: Положення про Департамент житлового господарства Вінницької міської ради; договір від 29.03.2017 № 212, укладений між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради з ТОВ «Подільська скарбниця; додаткові угоди до нього; документи, які підтверджують його виконання (акти приймання-передавання товару, накладні, платіжні доручення), відомості щодо джерела фінансування вищевказаного договору, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо укладення та оплати.
Листом від 19.08.2024 № 01/00/011/155514 заступник міського голови відмовив в наданні запитуваних копій документів з посиланням на приписи статті 159 КПК України (а.с. 58 т.1).
Листом від 11.10.2024 за № 50/15179 вих-24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури повторно звернувся до Вінницької міської ради з проханням надати до Вінницької окружної прокуратури інформацію щодо вжитих та/або запланованих заходів стосовно визнання недійсним договору від 29.03.2017 № 212 про закупівлю робіт, укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради та ТОВ «Подільська скарбниця», як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (товариства), застосування наслідків такої недійсності правочину. Також, прокурор прокурор вказує про необхідність надання відомостей щодо джерел фінансування вищевказаного договору, встановлення бюджетних призначень та виділення бюджетних асигнувань щодо його укладення та оплати (а.с.59, 60 т.1).
Листом від 23.10.2024 № 01/00/011/169848 заступник міського голови повідомив заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, що роботи за договором від 29.03.2017 за № 212, укладений з ПП «Подільська скарбниця» виконані вчасно, претензій, зауважень та судових позовів щодо виконання робіт не було, розрахунок за виконані роботи здійснений повністю в 2017 році. Договір від 29.03.2017 № 212 виконано 27.04.2017 (а.с. 61, 62 т.1).
Щодо джерел фінансування, то в листі зазначено, що сума за укладеним договором 111000,00 грн., з них: 101000,00 грн. кошти міського бюджету та 10000,00 грн. кошти мешканців будинку. Оплата здійснена по додатковій угоді в сумі 110782,57 грн., з них: 100782,57 кошти міського бюджету та 10000,00 грн. кошти мешканців будинку.
Також, заступник міського голови повідомив, що у Департаменту житлового господарства міської ради не було підстав для невизнання ПП «Подільська скарбниця» переможцем торгів та не укладення з ним договору підряду по капітальному ремонту.
Отже, заступник міського голови зазначає, що з огляду на те, що договір від 29.03.2017 за № 212 на закупівлю «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Л. Ратушної, 130а, укладений між Департаментом житлового господарства ВМР та з ПП «Подільська скарбниця» виконано, та беручи до уваги, що претензій, зауважень та судових позовів щодо виконання робіт не було, відсутні правові підстави для вжиття, вказаних в листі прокурора.
Листом від 09.08.2024 за № 50/12047 вих-24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся з проханням до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області надати до Вінницької окружної прокуратури інформацію та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалося (планується здійснювати) дослідження наведених в листі обставин укладення між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради з ТОВ «Подільська скарбниця» договору від 29.03.2017 № 212 про закупівлю робіт; щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним указаного договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (товариства), застосування наслідків такої недійсності правочину (а.с. 63-65 т.1).
Начальник Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області листом від 20.08.2024 за № 260205-17/2513-2024 повідомив заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, що інформація, викладена у зверненнях Вінницької окружної прокуратури буде перевірена під час проведення чергового заходу державного фінансового контролю у замовника. Також, у вказаному листі зазначено, що наразі в органів державного фінансового контролю відсутні повноваження на оскарження (визнання недійсними) у судовому порядку договорів, укладених за результатами проведення закупівель.
10.12.24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури повторно звернувся з листом №50/18168 вих-24 до Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області з проханням надати до Вінницької окружної прокуратури інформацію та належним чином завірені копії документів, які її підтверджують щодо вжитих і запланованих заходів державного фінансового контролю, під час яких здійснювалося (планується здійснювати) дослідження наведених в листі обставин укладення між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради з ТОВ «Подільська скарбниця» договору від 29.03.2017 № 212 про закупівлю робіт; щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсним указаного договору як такого, що суперечить інтересам держави з умислу однієї сторони (товариства), застосування наслідків такої недійсності правочину (а.с.69-71 т.1).
В матеріалах справи відсутня відповідь Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на лист від 10.12.24 за № 50/18168 вих-24 заступника керівника Вінницької окружної прокуратури.
26.12.24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся з листом №50/18168 вих-24 до Північного офісу Держаудитслужби, яким повідомив, що Вінницькою окружною прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави, в особі Вінницької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області шляхом пред'явлення позову до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності (а.с. 89 т.1).
26.12.24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся з листом №50/18987 вих-24 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яким повідомив, що Вінницькою окружною прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави, в особі Вінницької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області шляхом пред'явлення позову до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності (а.с. 90 т.1).
26.12.24 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури звернувся з листом №50/18981 вих-24 до Вінницької міської ради, яким повідомив, що Вінницькою окружною прокуратурою встановлено підстави для представництва інтересів держави, в особі Вінницької міської ради, Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області шляхом пред'явлення позову до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності (а.с. 91 т.1).
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
В Рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 Конституційний суд України зазначив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 53 ГПУ України»).
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (частина третя статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Системне тлумачення статті 53 ГПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п'ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 40; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.37; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.16; від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, пункт 10.17; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.54; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.16, від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 пункт 71).
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Зважаючи на докази, подані прокурором щодо підстав звернення з позовом в інтересах держави в особі визначеного прокурором позивача, суд вважає обґрунтованими підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Вінницької міської ради.
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Проаналізувавши вищевказані норми права, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного окремого доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Вінницької міської ради до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради, Приватного підприємства «Подільська скарбниця» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Вінницької області,
1. У задоволенні позову Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (місцезнаходження: провул. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21020; ідентифікаційний код юридичної особи (Вінницької обласної прокуратури): 02909909) в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 40919605) та Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 25512617) до Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 34849090), Приватного підприємства «Подільська скарбниця» (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, к. 411, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21036; ідентифікаційний код юридичної особи: 38897017) та ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 12, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001; ідентифікаційний код юридичної особи: 21312821) про визнання недійсним Договір про закупівлю від 29.03.2017 № 212, який укладеного між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради, ПП «Подільська скарбниця» та представником співвласників житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та стягнення з ПП «Подільська скарбниця» на користь Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради 110782,57 грн, а з Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради стягнення в дохід держави одержані ним за рішенням суду 110782,57 грн. відмовити.
2. Судові витрати покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.
3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 24 квітня 2026 р.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи
2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3- Вінницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: vinnytsia@vin.gp.gov.ua.