24.04.2026 м. Дніпро
Справа № 912/3031/19
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кошля А.О., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід суддів (колегії): Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19
за позовом акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЦЕФЕЙ» (далі - АТ «ЦЕФЕЙ»), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073
до відповідача фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком'яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» (далі - ТОВ «Маркхолдер»), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2
- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3
про заборону використання знаків для товарів та послуг,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ «Маркхолдер» з вимогою заборонити ФОП Ком'яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням «УКРЗОЛОТО» за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 25/34).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 позов задоволено повністю.
Заборонено фізичній особі-підприємцю Ком'яті Олені Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 стягнуто з фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЦЕФЕЙ» (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073) 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на користь акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ЦЕФЕЙ» (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073) 25 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі № 912/3031/19 повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Розглянути справу № 912/3031/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Не погодившись з вказаним рішенням, через систему «Електронний суд», фізична особа-підприємць Ком'яті Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19 в частині розподілу судових витрат і ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у розподілі понесених ТОВ «Маркхолдер» судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн та витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у справі в сумі 19612,80 грн.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, через систему «Електронний суд», фізична особа-підприємць Ком'яті Олена Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у розподілі понесених АТ «Цефей» 25000,00 грн витрат на правову допомогу та відмовити у розподілі понесених ТОВ «Маркхолдер» 15000,00 грн витрат на правову допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/3031/19.
17.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі №912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі №912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 призначено в судове засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.
19.02.2026 фізичню особою-підприємцем Ком'яті Оленою Юріївною до Центрального апеляційного господарського суду було подано заяву про відвід суддів (колегії): Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. у справі № 912/3031/19.
В обґрунтування заяви про відвід, заявник вказує, що предметом апеляційного перегляду у справі № 912/3031/19 є, зокрема, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині залучення ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Центральним апеляційним господарським судом у складі суддів Дармін М. О., Чус О. В., Кощеєв І. М. розглянуті справи № 912/3030/19, № 912/3035/19.
Предметом апеляційного перегляду у справах № 912/3030/19, № 912/3035/19 були, зокрема, ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 в частині залучення ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Зазначає, що у вказаних справах колегія суддів дійшла висновку про правомірність залучення ТОВ «Маркхолдер» до участі у справі на стороні позивача та визнала відповідні ухвали суду першої інстанції такими, що відповідають вимогам процесуального закону.
Водночас, на думку заявника, наведені у зазначених судових рішеннях висновки містять суперечності щодо правової природи участі третьої особи та її процесуального статусу, а також не відповідають вимогам щодо належної мотивації судових рішень.
У зв'язку з цим заявник вважає, що такі обставини свідчать про можливу упередженість та необ'єктивність колегії суддів під час розгляду даної справи, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 визнано заяву фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Кошлі А.О.
Розглянувши заяву про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи № 912/3031/19 суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
При цьому незгода з рішеннями суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до ст. 35 ГПК України ч. 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, вважаю, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Викладені у заяві обставини стосуються незгоди з судовим рішенням, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, заявник не наводить.
Таким чином, заява фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів у складі Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни про відвід суддів: Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги Білого Дмитра Борисовича та Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком'яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі № 912/3031/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.О. Кошля