22 квітня 2026 року м. Харків Справа № 917/1543/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.
за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича (вх.№ 484 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Кльоповим І.Г., повне рішення складено 19.02.2026) у справі №917/1543/24
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича, м.Полтава,
до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Полтава,
2. Міністерства оборони України, м.Київ,
3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м.Полтава,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України - Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ,
про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права оренди на нежитлові приміщення, усунення перешкод.
за участю Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону
У вересні 2024 року Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просив суд:
- визнати за ФОП Маковим Олександром Віталійовичем право користування земельною ділянкою, кадастровий номер: 5310137000:15:006:0254, площа (га): 0.0088, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
- визнати за ФОП Маковим Олександром Віталійовичем право оренди на нежитлові приміщення, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ІНФОРМАЦІЯ_1 з нежитлових приміщень, що розташовані в будинку, літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 , та вселення ФОП Макового Олександра Віталійовича в дані нежитлові приміщення, що розташовані в будинку літера А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24 відмовлено у задоволенні позову.
Фізична особа-підприємець Маковий Олександр Віталійович не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2. Міністерства оборони України, 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, третя особа Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", за участю Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону про визнання права користування земельною ділянкою, визнання права оренди на нежитлові приміщення, усунення перешкод та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича у справі №917/1543/24; вирішити питання судових витрат.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича (вх.№ 484 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24 та призначено справу до розгляду на 22 квітня 2026 р. о 12:30 годині.
Встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 15.04.2026, з доказами їх надсилання учасникам справи, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо - до 15.04.2026.
07.04.2026 до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3909), в якому 3-й відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 відповідає приписам статті 236 ГПК України, а тому не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ФОП Макового О.В. просить залишити без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.04.2026 о 12:30 годині у справі №917/1543/24 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
14.04.2026 до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4155), в якому 1-й відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича, а рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24 залишити в силі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 заяву Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.04.2026 о 12:30 годині у справі №917/1543/24 задоволено та ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
17.04.2026 до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 4359), в якому 2-й відповідач просить залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24 - без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича на вказане рішення - без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі №917/1543/24 повернуто заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№ 4393 від 20.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.
У судове засідання 22.04.2026 у приміщення суду з'явились представники 1-го та 2-го відповідача.
Представники апелянта та 3-го відповідача приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представники відповідачів проти вимог апеляційної скарги заперечили.
Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 30.03.2026.
Також, у судовому засіданні представник 2-го відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Представники 1-го та 3-го відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання. Представник апелянта заперечив проти задоволення даного клопотання.
Щодо заявленого Міністерством оборони України клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина перша статті 263 ГПК України).
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 118 ГПК України).
Водночас, положеннями статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи наведені 2-м відповідачем підстави в обґрунтування причин пропущення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, незначний пропуск строку (останній день строку згідно з ухвалою суду від 30.03.2026 - 15.04.2026, відзив надійшов 17.04.2026, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, колегія суддів вважає за можливе поновити Міністерству оборони України строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Макового Олександра Віталійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.02.2026 у справі №917/1543/24.
Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.
Представники апелянта та 3-го відповідача у судовому засіданні заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з положеннями частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
З урахуванням воєнного стану та необхідністю забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників апелянта та 3-го відповідача і провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись статтями 197, 216, 234, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "21" травня 2026 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105, про що повідомити учасників справи.
2. Клопотання представника апелянта адвоката Коваленко Оксани Володимирівни та представника 3-го відповідача Біленко Наталії Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 21.05.2026 об 11:00 годині у справі №№917/1543/24 задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
3. Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп'ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
4. Роз'яснити заявникам клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов'язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
5.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п'ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану задля забезпечення безпеки життю та здоров'ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.В. Лакіза