Березівський районний суд Одеської області
24.04.2026
Справа № 494/532/26
Провадження № 3/494/189/26
24.04.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України, працює на посаді директора ВКП «ЮЖПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 21017619), до адміністративної відповідальності не притягувалася протягом року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі - КупАП),-
06.03.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Головного Управління ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А.
Суд вважає зазначити, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.
Згідно протоколу №15/15-32-07-09-12 від 13.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 31.1, п. 31.2, п. 31.3 ст. 31, п. 33.1, п. 33.2, п. 33.3 ст. 33, п. 34.1 ст. 34, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, ст. 85, п. 288.1, п. 288.4, п.п. 288.5.1, п.п. 288.5.2 п. 288.5, п. 288.7, п.288.8 ст.288, п.289.1, п.289.2, п.289.3 ст.289 в результаті чого: занижено орендну плату за землю за період з 01.01.2024 по 31.12.2025 рік всього у сумі 159 505,65 грн, в тому числі: -за 2024 рік в сумі 75 225,23 грн, в тому числі: за січень 2024 в сумі 6268,77 грн, за лютий 2024 в сумі 6268,77 грн, за березень 2024 в сумі 6268,77 грн, за квітень 2024 в сумі 6268,77 грн, за травень 2024 в сумі 6268,77 грн, за червень 2024 в сумі 6268,77 грн, за липень 2024 в сумі 6268,77 грн, за серпень 2024 в сумі 6268,77 грн, за вересень 2024 в сумі 6268,77 грн, за жовтень 2024 в сумі 6268,77 грн, за листопад 2024 в сумі 6268,77грн, за грудень 2024 в сумі 6268,76 гривень, -за 2025 рік в сумі 84 280,42 грн, в тому числі: за січень 2025 в сумі 7023,37 грн, за лютий 2025 в сумі 7023,37 грн, за березень 2025 в сумі 7023,37 грн, за квітень 2025 в сумі 7023,37 грн, за травень 2025 в сумі 7023,37 грн, за червень 2025 в сумі 7023,37 грн, за липень 2025 в сумі 7023,37 грн, за серпень 2025 в сумі 7023,37 грн, за вересень 2025 в сумі 7023,37 грн, за жовтень 2025 в сумі 7023,37 грн, за листопад 2025 в сумі 7023,37 грн, за грудень 2025 в сумі 7023,35 гривень; не надало податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)за 2024,2025 роки; встановлено факт ненадання платником податків та зборів контролюючому органу документів при здійсненні податкового контролю передбаченого Податковим кодексом України.За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 року
В судові засідання 26.03.2026 року, 24.04.2026 року ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, так як на її адресу направлялася судові повістки про виклик до суду (а.с.22,25,27-30), також виклик здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті (а.с.26). Інші засоби зв'язку, у тому числі номер телефону - у матеріалах справи відсутні.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обстави, у зв'язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням неявки ОСОБА_1 у судові засідання, оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до можливого затягування розгляду справи та, в тому числі, спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:
Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №15/15-32-07-09-12 від 13.02.2026 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2026 р.
Даних щодо неправомірності дій працівників ГУ ДПС в Одеській області під час документування та оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 -судом не встановлено та особою будь-яких заперечень щодо цього не заявлено.
За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність - не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною першою статті 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, ч. 1 ст. 163-1, 277-280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .
Суддя І.А. Римар