вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" квітня 2026 р. Справа№ 910/13353/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
у справі № 910/13353/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржниця клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/13353/25 та прийняти відповідну постанову за результатами перегляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13353/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 до надходження матеріалів справи №910/13353/25.
26.03.2026 матеріали справи № 910/13353/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів направлення копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» у встановленому порядку;
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн або докази на підтвердження сукупного розміру річного доходу апелянта (довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7), які можуть бути підставою для звільнення (або відстрочення) від сплати судового збору;
- надати докази непрацездатності ОСОБА_1 в період з 14.02.2026;
- подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.
Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
20.04.2026 до апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути судовий збір з відповідача.
На обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25 заявниця надає копії інформаційних довідок з електронної системи здоров'я від 14.02.2026 та від 19.02.2026.
ОСОБА_1 повторно зазначає у поданій заяві про те, що вона звільнена від сплати судового збору ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025, а в прохальній частині заяви просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».
Однак судова колегія в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (про залишення апеляційної скарги без руху) вже роз'яснила позивачці, що оскільки вона є власником квартири, а спір стосується управління спільним майном будинку, то такі правовідносини між ОСББ та його учасниками (власниками квартир) носять корпоративний характер.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають спори, що виникають з корпоративних відносин, включно зі спорами між юридичною особою (ОСББ) та її учасниками (власниками квартир). Оскільки спір стосується управління спільним майном багатоквартирного будинку, що є сферою діяльності ОСББ, він належить до корпоративних правовідносин.
Позов пред'явлено за правилами господарського судочинства.
А отже спір у даній справі не відноситься до категорії спорів про захист прав споживачів і не підлягає під дію відповідного Закону.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає таке.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з відомостями Пенсійного фонду України за формою ОК-5 (реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування), які надала скаржниця, її річний дохід в 2025 році склав 217 798,14 грн, а отже, розмір судового збору (4 542,00 грн) не перевищує 5% річного доходу позивачки.
А тому, клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менше, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Більше того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника у разі звернення до суду сплачувати судовий збір.
Невиконання заявником вище наведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
Також до поданої заяви ОСОБА_1 додає фіскальний чек про направлення рекомендованого листа Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» на відділення 04111, м. Київ.
Колегія суддів звертає увагу скаржниці на те, що долучений фіскальний чек про направлення 16.04.2026 о 15:34 Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» поштового відправлення (штих-кодовий індикатор 0411200243978) не може бути доказом направлення апеляційної скарги відповідачу у зв'язку з тим, що відсутній опис вкладення, у зв'язку з чим неможливо встановити, які саме документи направлені стороні - заяву про усунення недоліків чи апеляційну скаргу з додатками.
Також колегія суддів повторно зауважує, що, як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржниця просить лише скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25, проте не зазначає, яке нове (інше) судове рішення вона просить ухвалити у разі скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026, надавши апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору у сумі 4 542,00 грн, надання доказів направлення копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» у встановленому порядку та подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.
У зв'язку з наведеним заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25.
2. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору на 5 днів з дня вручення даної ухвали.
3. Протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн;
- надати докази направлення копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» у встановленому ч. 7 ст. 42 ГПК України порядку (листом з описом вкладення);
- подати заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, а саме, про те, яке нове рішення ухвалити у справі у разі скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у разі його скасування.
4. Роз'яснити, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак