Справа № 484/219/26
Провадження № 1-кп/484/211/26
Ухвала
24.04.2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 12025152110000291 від 26.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України
встановив
в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12025152110000291 від 26.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України.
Ухвалою суду 15.01.2026 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
14.04.2026 року через систему «Електронний суд» прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 до суду надала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави. В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», які відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Сторона обвинувачення вважає, що з метою виконання завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України, зокрема, забезпечення швидкого судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов'язку щодо явки за викликом до суду.
Необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор обумовлює наступним: обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені 13.01.2026 скеровано до Первомайського міськрайонного суду та 14.01.2026 він надійшов до суду.
Ухвалою суду від 15.01.2026 призначено підготовче судове засідання на 21.01.2026. При цьому, майже три місяці кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання у зв'язку із неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , участь якого є обов'язковою, оскільки за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження.
Підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2026 не відбулося у зв'язку із перебуванням обвинуваченого у закордонному відрядженні. Підготовче судове засідання, призначене на 11.02.2026 не відбулося у зв'язку із перебуванням обвинуваченого із 10.02.2026 на лікарняному. При цьому, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції обвинуваченим не подавалось, що ставить під сумнів його належну процесуальну поведінку.
У підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2026 обвинувачений не з'явився, у зв'язку із перебуванням у закордонному відрядженні, без дозволу суду. Чергове підготовче засідання у кримінальному провадженні призначено на 15.04.2026, при цьому, стороною захисту подане клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням обвинуваченого на лікарняному.
Разом із тим відсутні відомості про тяжке захворювання обвинуваченого. Так, обвинувачений, у разі неможливості безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, можу прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ст. 336 КПК України, проте відповідні клопотання обвинуваченим не подаються.
Сторона обвинувачення вважає вказану поведінку обвинуваченого такою, що прямо спрямована на затягування судового розгляду. Зокрема, захворювання обвинуваченого, перебування у відрядженні, не позбавляє його можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім цього, прокурор звертає увагу, що лікарняні обвинуваченого розпочинаються за декілька днів до призначеної судом дати підготовчого судового засідання. Вищенаведена поведінка обвинуваченого, а саме систематична неявка до суду, перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку та свідчить про уже наявний факт переховування від суду.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 належить до нетяжкого злочину, пов'язаного із корупцією, має підвищену суспільну небезпеку, сторона обвинувачення вважає, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків може застава в межах, визначених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вивчивши майновий стан підозрюваного, встановлено, що застава у вказаному розмірі не буде завідомо непомірною для нього. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 гривень. Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов'язання.
Так, ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 на ОСОБА_4 покладено обов'язок прибувати за кожною вимогою досуду, проте вказаний обов'язок обвинуваченим не виконується. Обрання запобіжного заходу у вигляді застави спрямоване на забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, оскільки в разі їх невиконання застава може бути стягнута у дохід держави, тобто виконання обов'язків буде забезпечене штрафними санкціями. При застосуванні запобіжного заходу вважаємо необхідним визначити наступні обов'язки до обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: - не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; - повідомляти суд зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати на виклики до суду; - утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 66 560 грн та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки: не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; - повідомляти суд зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати на виклики до суду; - утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи клопотання не доведеним, а доводи сторони обвинувачення припущеннями, прокурора який приймає участь та підтримує клопотання в судовому засіданні вважає неуповноваженим. Всі неявки обвинуваченого в підготовче судове засідання є поважними. Не явка обвинуваченого в судове засідання 03.03.2026 року пов'язана з його перебуванням в закордонному відрядженні, про що він попередив суд надавши відповідну заяву заздалегідь. Зауважила, що судом не було покладеного на обвинуваченого обов'язків не виїжджати закордон.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, суду пояснив, що оскільки на нього судом не було покладеного обов'язку не виїжджати закордон без дозволу суду, то він не знав, що потрібно отримувати такий дозвіл на виїзд закордон у відрядження.
Вислухавши думку сторін, дослідивши надані ними матеріали, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що у рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді 29.10.2025 року Інгульського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 було відмовлено слідчому ОВС слідчого СВ (з дислокацією у м.Миколаїві) ТУ ДБР у м.Миколаєві погодженому прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. В даній ухвалі в резолютивній її частині зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов'язки прибувати за кожною вимогою в даному кримінальному провадженні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Частинами 1, 2 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд наразі вважає, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки посилання прокурора лише на один ризик, передбачений статтею 177 КПК України - переховування від суду є недостатнім, для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Запобіжними заходами у кримінальному процесі є:
1.Особисте зобов'язання
2.Особиста порука
3.Застава
4.Домашній арешт.
5.Тримання під вартою.
До особи, що обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України може бути застосовано такі запобіжні заходи як: особисте зобов'язання, особиста порука та застава.
Суд звертає увагу, що відносно обвинуваченого на досудовому слідстві не обирався запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання.
Так, дійсно обвинувачений в підготовче судове засідання 03.03.2026 року не з'явився, безпідставно виїхав закордон без дозволу суд, однак суду пояснив, що не знав, що такий дозвіл йому требу було отримати, оскільки на нього не було покладеного такого обов'язку судом.
21.01.2026 року обвинувачений з дозволу прокурора виїхав закордон, 10.02.2026 та 17.04.2026 року обвинувачений не з'явився в судове засідання через хворобу, про що надав підтверджуючі документи.
Звернення уваги суду прокурора на той факт, що лікарняні обвинуваченого розпочинаються за день проведення підготовчого судового засідання, не свідчать про те, що дані лікарняні є домовленістю з лікарем виписати такі лікарняні щоб не з'явитись до суду це є голослівним, прокурором така інформація не перевірялась, відсутність перебування обвинуваченого у лікаря 10.02.2026 та 17.04.2026 року не засвідчувалась.
Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду також не представлено.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього судом обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; - повідомляти суд зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати на виклики до суду; - утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Саме такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.
Керуючись статтями 182, 194, 369-372 КПК України, суд
ухвалив
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці до 24 червня 2026 року з покладенням таких обов'язків: не відлучатися з Первомайського району Миколаївської області без дозволу суду; - повідомляти суд зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - прибувати на виклики до суду; - утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 щодо обставин даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя