Справа № 484/5614/25
Провадження № 1-кс/484/352/26
Кримінальне провадження № 12025152110000756
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 23.04.2026 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Бандурка Первомайського району, Миколаївської області, обіймає посаду директора ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 13743754) та директора ТОВ «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО БУДКОМПЛЕКТСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 23678578), місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 28.03.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання.
У своєму клопотанні зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений відповідними Указами президента та який діє і на день складання вказаного повідомлення про підозру.
У встановленому законом порядку 27 вересня 1995 року зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО БУДКОМПЛЕКТСЕРВІС» (код за ЄРДПОУ 23678578), з основним видом економічної діяльності за ДК 009:2010: 46.90: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (далі також - ТОВ «ІП Будкомплектсервіс»).
Засновниками цього Товариства (у частинах 70% і 30% відповідно) є громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (далі також- Засновники).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, займатися підприємницькою діяльністю, не забороненою законом. Такі конституційні права особи можуть реалізовувати, зокрема, через товариства, які поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (ч.ч. 1-2 ст. 83, ст. ст. 84, 85, 86 Цивільного кодексу). Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1-2 ст. 97 Цивільного кодексу).
Згідно із ст. ст. 28-29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Згідно із ст. ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва
Зборами засновників Товариства 15.07.2005 затверджено статут Товариства (зі змінами та доповненнями) (далі також - Статут).
Згідно з п. 5.2.14 Статуту, керівництво діяльністю Товариства здійснює Директор, який обирається з числа Засновників чи інших осіб. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять виключно до компетенції Засновників, а тому числі:
- організовувати виробничо-господарську діяльності Товариства;
- приймати на роботу та звільняти робітників:
- контролювати та підписувати фінансові та бухгалтерські звіти;
- відкривати рахунки в банках та підписувати банківські документи;
- укладати та підписувати від імені Товариства договори, контракти;
- вести контроль за зберіганням майна Товариства та розпоряджатися ним в інтересах Товариства;
- діяти від імені Товариства в усіх підприємствах, організаціях Державного самоврядування без довіреності;
- вирішувати питання в судових органах.
Згідно протоколу Товариства № 3 від 23.01.1997 зборів засновників Товариства, ОСОБА_5 призначений директором Товариства.
При цьому, Товариство відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права. Таким чином, на підставі вказаного вище, у відповідності до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 в межах своїх прав та обов'язків являвся службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
За вказаних обставин, Синюхино - Брідська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі також - Замовник) 13.02.2024 уклала з ТОВ «ІП Будкомплектсервіс» в особі директора ОСОБА_5 (далі також - Підрядник) договір про закупівлю робіт № 14-02/23 про «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино - Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-02-13-000126-a) (далі також - Договір № 14-02/23).
Вказаний Договір № 14-02/23 підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Договірна ціна за умовами Договір № 14-02/23 становить 523 754,44 грн.
Обсяги та вартість будівельних робіт встановлювалась в додатковій документації до договору - договірній ціні, дефектному акту та локальному кошторисі. Строк виконання будівельних робіт - 31.03.2024.
Відповідно умов вказаного Договору, окрім іншого, визначено наступне:
6.1. Забезпечення будівельних робіт проєктною документацією покладається на Замовника.
6.3. Підрядник зобов'язується перевірити комплектність проєктної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам, Підрядник повідомляє про це Замовника.
7.2. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктній документації та Договору №06-02/24.
13.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі №KБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 15 календарних днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування).
13.2. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.
13.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.
Крім витрат на матеріали, роботи та заробітну плату, договірною ціною передбачено фінансування «інших супутніх витрат». Ці витрати виділені окремим розрахунком №8 у договірній ціні і обчислюються відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва», (далі також - Настанова), затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281. Вказана ОСОБА_9 є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі також - державні кошти). Порядок визначення вартості витрат, які можуть бути віднесені до розрахунку «Інших супутніх витрат» описаний в пунктах 4.24-4.37 Настанови.
В даному випадку, у рамках Договору № 14-02/23, до договірної ціни в розрахунок №8 «Інших супутніх витрат» на суму 12 000,00 грн було включено:
кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва на суму 12 000,00 грн (включення вказаних витрат регламентовано пунктом 4.29 Настанови);
Таким чином, ОСОБА_5 , уклавши Договір № 14-02/23 із Синюхинобрідською сільською радою був зобов'язаний виконати будівельні роботи та задекларувати витрати, понесені його підприємством у зв'язку із їх виконанням, тобто ті які були визначені дефектним актом та локальним кошторисом до договірної ціни та стосувалися безпосередньо проведення будівництва, як от закупівля будівельних матеріалів, закупівля водонапірної башти, витрати на її транспортування встановлення та в рамках укладеного договору розраховував на їх оплату.
Однак, крім цього ОСОБА_5 , маючи стійкий досвід виконання аналогічних будівельних робіт за бюджетні кошти, передбачаючи те, що договірною ціною передбачено бюджетне фінансування інших витрат не пов?язаних із виконанням будівельних витрат, а саме витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва, вирішив здійснити привласнення бюджетних коштами Синюхино-Брідської сільської ради, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.02.2024, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на рахунку Товариства з № НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, під час підготовки документів щодо виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, оскільки на той момент йому було достеменно відомо про те, що договірною ціною передбачено бюджетне фінансування інших витрат не пов'язаних із виконанням будівельних робіт, а саме витрат на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва.
Так, ОСОБА_5 , під час підготовки документів щодо виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», вирішив привласнити гроші на суму 12 000,00 грн, які в рамках даного Договору № 14-02/23 призначалися для виплат відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва.
При цьому, встановлено, що будь-які відомості та документи про виплату коштів на відрядження працівників, задіяних для виконання вказаних робіт відсутні так, як вони не складалися. Зазначені виплати відрядження працівникам Товариства не здійснювалися.
У подальшому ОСОБА_5 , будучи службовою особою, для реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.02.2024, передав до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району заздалегідь підготовлений акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.02.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та з рахунком від 20.02.2024 №27-11/23 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
У подальшому, зазначений Акт приймання виконаних будівельних робіт підписано Замовником, Управлінням казначейської служби у Первомайському районі вказані у ньому виконані підрядні роботи оплачені в повному обсязі та 21.03.2024 на банківський рахунок юридичної особи ТОВ «ІП Будкоплектсервіс» ІВАN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з рахунку Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району надійшли кошти в сумі 532 754,44 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 використовуючи доступ до банківського рахунку юридичної особи ТОВ «ІП Будкоплектсервіс» ІВАN: НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», вказані вище кошти на суму 12 000,00 грн, реалізувавши свій злочинний умисел, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд: перерахував на свій особистий рахунок фізичної особи-підприємця та зняв готівкою в банкоматах АТ КБ «ПриватБанк».
Тим самим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Інноваційне Підприємство «Будкоплектсервіс», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану привласнив чуже майно -гроші Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району на суму 12 000,00 грн, чим спричинив їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, 13 березня 1992 року у встановленому законом порядку зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОЕНЕРГОСЕРВІС» (код за ЄРДПОУ 13743754), з основним видом економічної діяльності за ДК 009:2010: 46.90: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (далі також - ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс», Товариство).
Засновниками вказаного Товариства в частинах по 50% відповідно є громадяни України: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (далі також - Засновники).
05.12.2006 зборами засновників Товариства затверджено статут Товариства (далі також - Статут).
Згідно з п. 5.2.14 Статуту, керівництво діяльністю Товариства здійснює Директор, який обирається з числа Засновників чи інших осіб. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять виключно до компетенції Засновників, а тому числі:
- організовувати виробничо-господарську діяльності Товариства;
- приймати на роботу та звільняти робітників:
- контролювати та підписувати фінансові та бухгалтерські звіти;
- відкривати рахунки в банках та підписувати банківські документи;
- укладати та підписувати від імені Товариства договори, контракти;
- вести контроль за зберіганням майна Товариства та розпоряджатися ним в інтересах Товариства;
- діяти від імені Товариства в усіх підприємствах, організаціях Державного самоврядування без довіреності;
- вирішувати питання в судових органах.
Згідно протоколу Товариства №1 від 21.03.2007 зборів засновників Товариства, ОСОБА_5 призначений директором Товариства з правом відкривати постійні та тимчасові рахунки в установах банків, підписувати банківські документи, з правом одного підпису.
Крім того, наказом Товариства №1 від 28.09.2007 «Про прийняття на роботу ОСОБА_5 » ОСОБА_5 назначено директором з 01.10.2007 та покладено, зокрема, наступні обов?язки згідно із статутом вказаного Товариства:
- організовувати виробничо-господарську діяльності Товариства;
- приймати на роботу та звільняти робітників:
- контролювати та підписувати фінансові та бухгалтерські звіти;
- відкривати рахунки в банках та підписувати банківські документи;
- укладати та підписувати від імені Товариства договори, контракти;
- вести контроль за зберіганням майна Товариства та розпоряджатися ним в інтересах Товариства;
- діяти від імені Товариства в усіх підприємствах, організаціях Державного самоврядування без довіреності;
- вирішувати питання в судових органах.
При цьому, Товариство відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права. Таким чином, на підставі вказаного вище, у відповідності до положень ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 в межах своїх прав та обов'язків являвся службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
За вказаних обставин, Синюхино-Брідська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі також - Замовник) 28.03.2024 уклала з ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс» в особі директора ОСОБА_5 (далі також - Підрядник) договір про закупівлю робіт № 06-02/24 про «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-03-29-001599-a) (далі також - Договір № 06-02/24).
Вказаний Договір № 06-02/24 підписаний сторонами та скріплений відбитками мокрих печаток. Договірна ціна за умовами Договір № 06-02/24 становить 724 749,57 грн.
Обсяги та вартість будівельних робіт встановлювалась в додатковій документації до договору - договірній ціні, дефектному акту та локальному кошторисі. Строк виконання будівельних робіт - 20.06.2024.
Відповідно умов вказаного Договору, окрім іншого, визначено наступне:
6.1. Забезпечення будівельних робіт проєктною документацією покладається на Замовника.
6.3. Підрядник зобов'язується перевірити комплектність проєктної документації та відповідність її установленим законодавством України вимогам протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту її отримання. У разі виявлення невідповідності проєктної документації установленим вимогам, Підрядник повідомляє про це Замовника.
7.2. Роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проєктний документації та Договір № 06-02/24.
13.1. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по формі №KБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін, а також рахунку на оплату робіт, протягом 15 календарних днів з моменту їх підписання (у разі наявності фінансування).
13.2. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.
13.3. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.
Крім витрат на будівельні матеріали, будівельні роботи та виплати заробітної плати працівникам, договірною ціною до вищевказаного Договору № 06-02/24 передбачено фінансування інших супутніх витрат, що не відносяться безпосередньо до процесу будівництва. Вказані витрати в договірній ціні зазначаються окремим розрахунком №8 та розраховуються від обсягу прямих витрат на будівельні роботи, відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281. Вказана Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Порядок визначення вартості витрат які можуть бути віднесені до розрахунку «Інших супутніх витрат» описаний в пунктах 4.24-4.37 Настанови.
В даному випадку, у рамках Договору № 06-02/24, до договірної ціни в розрахунок №8 «Інших супутніх витрат» на суму 141 759,49 грн було включено:
вартість проєктних робіт на суму 77915,61 грн (включення вказаних витрат регламентовано пунктом 4.34 Настанови);
вартість експертизи проектної документації (включення вказаних витрат регламентовано пунктом 4.34 Настанови);
Таким чином, ОСОБА_5 , уклавши Договір № 06-02/24 із Синюхино-Брідською сільською радою був зобов'язаний виконати будівельні роботи та задекларувати витрати, понесені його підприємством у зв'язку із їх виконанням, тобто ті які були визначені дефектним актом та локальним кошторисом до договірної ціни та стосувалися безпосередньо проведення будівництва, як от закупівля будівельних матеріалів, закупівля водонапірної башти, витрати на її транспортування встановлення та в рамках укладеного договору розраховував на їх оплату.
Однак, крім цього ОСОБА_5 , продовжуючи вказані вище свої злочинні дії, об'єднані єдиним кримінально-протиправним умислом, маючи стійкий досвід виконання аналогічних будівельних робіт за бюджетні кошти, передбачаючи те, що договірною ціною передбачено бюджетне фінансування інших витрат не пов?язаних із виконанням будівельних витрат, а саме витрат на проєктні роботи та експертизу проектної документації, знаючи що Замовником така документація по даному об?єкту замовлятися не буде, достовірно знаючи що його підприємство не уповноважене на виготовлення проектної документації, не маючи ніякого наміру на замовлення та виготовлення такої проектної документації вирішив здійснити привласнення бюджетних коштів Синюхино-Брідської сільської ради за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.05.2024, у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на рахунку Товариства з № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», будучи службовою особою, умисно та переслідуючи корисливі мотиви, об'єднані єдиним кримінально-правовим умислом, під час підготовки документів щодо виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», вирішив здійснити привласнення бюджетних грошових коштів, оскільки на той момент йому було достеменно відомо про те, що договірною ціною передбачено бюджетне фінансування інших витрат не пов'язаних із виконанням будівельних робіт, а саме витрат на проєктні роботи та експертизу проектної документації, знаючи що замовником така документація по даному об?єкту замовлятися не буде, достовірно знаючи, що Товариство не уповноважене на виготовлення проектної документації, не маючи ніякого наміру на замовлення та виготовлення такої проектної документації.
Крім того, для прикриття своїх злочинних дій та придання їм вигляду законних, ОСОБА_5 ініціював проведення обстеження об?єкту перед виконанням будівельних робіт. Для проведення такого огляду ОСОБА_5 залучив ФОП ОСОБА_10 та експерта ОСОБА_11 . Метою такого огляду для ОСОБА_5 було отримання експертного висновку щодо підтвердження необхідності проведення капітального ремонту системи водопостачання в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з демонтажем водонапірної башти Рожновського (БР-25) та підключенням нової. Вказаний експертний висновок що являє собою сам висновок на 4 аркушах, 5 фотографій та копію кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_11 ОСОБА_5 отримав від ФОП ОСОБА_10 та передав уповноваженим особам в Синюхино-Брідській сільській раді запевнивши останніх в тому, що вказаного висновку достатньо для подальшого укладання з ним договору і необхідності у виготовленні проектно-кошторисної документації для виконання будівельних робіт на даному об?єкту немає.
При цьому встановлено, що виконання робіт по обстеженню та системи водопостачання водонапірної вежі Рожновського (БР-25) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради за участю експерта з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_12 , результати якого було оформлено в експертний висновок, виданий ФОП ОСОБА_10 відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво. Зі Змінами № 1, № 2 та Поправкою до Зміни № 2 є передпроектними роботами і не відносяться до проектних робіт.
Для подальшої реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 , маючи повноваження на видачу офіційних документів як директор ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс», в невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 14.05.2024 підписав особистим підписом та завірив відбитком круглої печатки підприємства ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.05.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» до якого до розділу V. «Інші супутні витрати» умисно були включені завідомо неправдиві відомості щодо відшкодування витрат вартості проєктних робіт на суму 77915,61 грн та вартості експертизи проектної документації на суму 4966,88 грн.
При цьому, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт в рамках Договору № 06-02/24 про «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1 шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» не відповідають обсягам та вартості , визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт N? 1 від 14.05.2024. Невідповідність полягає у безпідставному внесенні до Акту приймання виконаних будівельних робіт N? 1 від 14.05.2024 вартості проектних робіт та вартості експертизи проектної документації на суму 82 882,49 грн. оскільки дана документація відсутня і не проходила експертизу згідно діючого законодавства.
Поряд із зазначеним вище, крім витрат на будівельні матеріали, будівельні роботи та виплати заробітної плати працівникам, договірною ціною до вищевказаного Договору № 06-02/24 передбачено фінансування інших супутніх витрат, що не відносяться безпосередньо до процесу будівництва. Вказані витрати в договірній ціні зазначаються окремим розрахунком №8 та розраховуються від обсягу прямих витрат на будівельні роботи, відповідно до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281. Вказана Настанова є обов'язковою для визначення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Порядок визначення вартості витрат які можуть бути віднесені до розрахунку «Інших супутніх витрат» описаний в пунктах 4.24-4.37 Настанови.
В даному випадку, у рамках Договору № 06-02/24, до договірної ціни в розрахунок №8 «Інших супутніх витрат» на суму 141 759,49 грн було включено, зокрема:
кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва на суму 58877,00 грн (включення вказаних витрат регламентовано пунктом 4.29 Настанови);
Однак ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в умовах воєнного стану, яка об'єднана єдиним кримінально-протиправним умислом під час виконання Договору № 06-02/24, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.05.2024, усвідомлюючи свою можливість одноособово розпоряджатись усіма коштами, що надходять на рахунку Товариства з № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», під час підготовки документів щодо виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області», вирішив також привласнити гроші на суму 58 877,00 грн, які в рамках даного Договору № 06-02/24 призначалися для виплат відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва.
При цьому, встановлено, що будь-які відомості та документи про виплату коштів на відрядження працівників, задіяних для виконання вказаних робіт відсутні так, як вони не складалися. Зазначені виплати відрядження працівникам Товариства не здійснювалися.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.05.2024, ОСОБА_5 передав до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району заздалегідь підготовлений акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.05.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та з рахунком від 14.05.2024 №01-06-05/24 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
У подальшому, зазначений Акт приймання виконаних будівельних робіт підписано Замовником, Управлінням казначейської служби у Первомайському районі вказані у ньому виконані підрядні роботи оплачені в повному обсязі та 15.05.2024 на банківський рахунок юридичної особи ТОВ "Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс» ІВАN: НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з рахунку Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району надійшли кошти в сумі 724 749,57 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 використовуючи доступ до банківського рахунку юридичної особи ТОВ «Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс» ІВАN: НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», вказані вище злочинні кошти в розмірі 82 882,49 грн та 58 877,00 грн на суму 141 759,49 грн реалізувавши свій злочинний умисел, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд: перерахував на свій особистий рахунок фізичної особи-підприємця та зняв готівкою в банкоматах АТ КБ «ПриватБанк». Тим самим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс», шляхом зловживання своїм службовим становищем, реалізуючи злочинні дії, які об'єднані єдиним кримінально-протиправним умислом в умовах воєнного стану привласнив чуже майно -гроші Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району у сумі 141 759,49 грн, чим спричинив їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
На підставі вказаного ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Інноваційне Підприємство «Будкоплектсервіс» та директором ТОВ «Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану привласнив чуже майно -гроші Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району на загальну суму 153 759,49 грн, чим спричинив їй матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.
Поряд із вказаним вище, згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тому при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків.
Таким чином, з огляду на примітку до ст. 358 КК України, Договір про закупівлю, а також документи первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків, а тому є офіційними документами.
ОСОБА_5 , маючи повноваження на видачу офіційних документів як директор ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплектсервіс», в невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 20.02.2024 підписав особистим підписом та завірив відбитком круглої печатки підприємства ТОВ «Інноваційне Підприємство Будкомплектсервіс», тобто видав акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.02.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» до якого до розділу V. «Інші супутні витрати» умисно були включені завідомо неправдиві відомості щодо виплат відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва на суму 12 000,00 грн.
При цьому, встановлено, що будь-які відомості та документи про виплату коштів на відрядження працівників, задіяних для виконання вказаних робіт відсутні так, як вони не складалися. Зазначені виплати відрядження працівникам Товариства не здійснювалися.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.02.2024, ОСОБА_5 передав до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району вказаний завідомо неправдивий офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.02.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Лукашівка Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та з рахунком від 20.02.2024 №27-11/23 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи повноваження на видачу офіційних документів як директор ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс», в невстановленому слідством місці в невстановлений час, але не пізніше 14.05.2024 підписав особистим підписом та завірив відбитком круглої печатки підприємства ТОВ «Інноваційне Підприємство Теплоенергосервіс» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.05.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» до якого до розділу V. «Інші супутні витрати» умисно були включені завідомо неправдиві відомості щодо відшкодування витрат вартості проєктних робіт на суму 77915,61 грн, вартості експертизи проектної документації на суму 4966,88 грн, а також коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва у сумі 58 877,00 грн.
При цьому, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт в рамках Договору № 06-02/24 про «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1 шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» не відповідають обсягам та вартості , визначених у Акті приймання виконаних будівельних робіт N? 1 від 14.05.2024. Невідповідність полягає у безпідставному внесенні до Акту приймання виконаних будівельних робіт N? 1 від 14.05.2024 вартості проектних робіт та вартості експертизи проектної документації на суму 82 882,49 грн. оскільки дана документація відсутня і не проходила експертизу згідно діючого законодавства, а також коштів на відрядження працівників будівельних організацій на об?єкт будівництва у сумі 58 877,00 грн так, як встановлено, що будь-які відомості та документи про виплату коштів на відрядження працівників, задіяних для виконання вказаних робіт відсутні так, як вони не складалися. Зазначені виплати відрядження працівникам Товариства не здійснювалися.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.05.2024, ОСОБА_5 видав та передав до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району заздалегідь підготовлений неправдивий офіційний документ із недостовірними відомостями про обсяги робіт в рамках Договору № 06-02/24 - акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 14.05.2024 форми № КБ-2в із завищеною в ньому вартістю виконаних робіт разом із довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 по об'єкту «Капітальний ремонт системи водопостачання водонапірна башта Рожновського (БР-25), з демонтажем та підключенням нової (1шт) в селі Чаусове Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області» та з рахунком від 14.05.2024 №01-06-05/24 для їх підписання відповідальною особою Замовника та проведення розрахунку за договором.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину (передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років та у вчинені нетяжких злочинів (передбачених ч. 1 ст. 366 КК України), за які передбачено покарання у вигляді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:
рапортом старшого слідчого ОСОБА_4 про виявлення ознак кримінального правопорушення;
статутами ТОВ «Інноваційне Підприємство «Будкоплектсервіс» та ТОВ «Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс»;
договором про закупівлю робіт № 14-08/23 з додатками;
актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 20.02.2024;
договором про закупівлю робіт № 06-02/24 з додатками;
актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 14.05.2024;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Інноваційне Підприємство «Будкоплектсервіс» від 11.12.2025;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Інноваційне Підприємство «Теплоенергосервіс» від 11.12.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2025;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2025;
висновком експерта № СЕ-19/115-25/17658-БТ від 19.01.2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи;
висновком експерта № СЕ-19/115-25/17657-БТ від 20.01.2026 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи
протоколом огляду документу - компакт диску від 17.02.2026;
іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності;
висновком експерта № СЕ-19/115-26/2641-ЕК від 26.02.2026 за результатами проведення судово-економічної експертизи;
протоколом огляду комп'ютерних даних від 30.03.2026;
висновком експерта № СЕ-19/115-26/4566-ПЧ від 27.03.2026 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є:
тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 а саме у вчиненні тяжкого злочину (передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тяжкість можливого покарання щодо ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) РФ територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого вирішення завдань вказаного кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини - виконати буде неможливо;
враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Зазначені особи безпосередньо виконували будівельні роботи у складі працівників підприємств, очолюваних ОСОБА_5 , а відтак перебували з ним у трудових та службових відносинах, що обумовлює наявність між ними стійких соціальних та професійних зв'язків. При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, саме ці свідки надали показання, які викривають протиправну діяльність підозрюваного, зокрема щодо фактичної відсутності виплат коштів на відрядження, попри їх відображення у фінансово-бухгалтерській документації.
З огляду на займану ОСОБА_5 посаду директора підприємств, а також його фактичний вплив на господарську діяльність і працівників цих підприємств, існує реальна можливість здійснення ним тиску на вказаних свідків з метою зміни або відмови від раніше наданих викривальних показань. Такий вплив може виражатися як у формі прямих погроз, так і у формі прихованого психологічного впливу, зокрема через використання авторитету керівника, залежності свідків від нього у професійній сфері або через інших підконтрольних осіб.
З урахуванням вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, на переконання органу досудового розслідування, застосування до ОСОБА_5 іншого більш м'якого запобіжного заходу, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об'єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним, крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують стійкий зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням.
Таким чином, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є виправданим та більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, тому в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки вважають, що нічний домашній арешт є занадто суворим заходом, з огляду на часткову необґрунтованість підозри та виявлення підозрюваним наміру відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням шкоду. На підтвердження надали суду копію листа на ім'я слідчого та документи на спростування підозри в частині обвинувачення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України, а тому з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , можливість впливу з його боку на ключових свідків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є цілком необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам перешкоджання кримінальному провадженню, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час - з 22:00 по 06:00 годину, в межах строку досудового розслідування до 11 червня 2026 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання з 22:00 по 06:00 години, негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП на кожну його вимогу, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, уникати спілкування із а свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Дата та час проголошення повного тексту ухвали - 24.04.2026 року о 10:00 годині.
Суддя: