Справа № 481/1725/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/158/2026
24.04.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області в залі суду заяву судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 (справа №481/1725/14-к, провадження №1-кс/481/3/2026),
Установив:
Суддею Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована наступним, що 20.04.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави у дохід держави внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013160270001267 від 18.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Відповідно до положення ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України питання про звернення застави має вирішуватися одночасно з питання про зміну запобіжного заходу. В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не розглянуте у зв'язку з тим, що ухвалою від 06.02.2026 було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.
Однак, рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області №1 від 29.01.2026 слідчими суддями Новобузького районного суду Миколаївської області на період з 03.02.2026 по 03.08.202 обрано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Відповідно до вищезазначеного рішення зборів суддів повноваження слідчої судді - ОСОБА_3 закінчилися 02.02.2026 отже на даний час повноважень для вирішення клопотання про звернення застави в дохід держави у судді відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
На підставі викладеного у зв'язку з відсутністю у неї повноважень слідчого судді, керуючись ст. 75 КПК України ОСОБА_3 заявила самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід) не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.04.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 про звернення застави у дохід держави внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12013160270001267 від 18.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Відповідно до положення ч. ч. 8-10 ст. 182 КПК України питання про звернення застави має вирішуватися одночасно з питання про зміну запобіжного заходу, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , яке не розглянуте у зв'язку з тим, що ухвалою від 06.02.2026 було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу.
Разом з тим, рішенням зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області №1 від 29.01.2026 слідчими суддями Новобузького районного суду Миколаївської області на період з 03.02.2026 по 03.08.202 обрано ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Відповідно до вищезазначеного рішення зборів суддів повноваження слідчої судді - ОСОБА_3 закінчилися 02.02.2026.
Отже, починаючи з 02 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 не наділена повноваженнями слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області.
Саме з цих мотивів, та керуючись ст.75 КПК України суддею ОСОБА_3 21.04.2024 подано заяву про самовідвід.
Однак, п.5 ч.1 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, під час автоматичного розподілу судової справи № 481/1725/14-к таких порушень не встановлено, оскільки станом на 04.02.2025 року, коли клопотання про зміну запобіжного заходу передано судді на розгляд суддя ОСОБА_3 мала повноваження для розгляду справ як слідчий суддя.
Відповідно до ч.7 ст.21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Отже виконання вимог п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із закінченням повноважень судді є безумовним, оскільки в даному випадку нерозглянуті справи вже не перебувають у провадженні судді, повноваження якого закінчилися.
Наведена позиція суду узгоджується із іншими правилами проведення авторозподілу, визначеними Положенням.
Так окремим пунктом визначено, що питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом вирішуються зборами суддів, при цьому питання проведення повторного авторозподілу у зв'язку із закінченням повноважень судді, не входить до кола обставин, які встановлюються зборами суддів.
Виходячи із вищевикладеного, суддя встановив, що підстави для відводу слідчого судді передбачені ст..75 КПК України в даному випадку відсутні, отже заява про відвід не підлягає задоволенню.
Разом із тим, у зв'язку із тим, що суддя ОСОБА_3 з 02.02.2026 року згідно рішення зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області втратила повноважень слідчого судді, отже усі справи які перебували в її провадженні, як слідчого судді і не розглянуті станом на 02.02.2026 року підлягають повторному авторозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд
Ухвалив :
Справу за клопотанням слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 (справа №481/1725/14-к, провадження №1-кс/481/3/2026), передати керівнику апарату Новобузького районного суду Миколаївської області для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя