Справа № 473/1984/26
Номер провадження 1-кс/473/291/2026
іменем України
"24" квітня 2026 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026152190000247 від 21.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вознесенська, Миколаївської області, українки, громадянки України, із базовою середньою освітою, не працюючої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
23.04.2026 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026152190000247 від 21.04.2026 року відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
В клопотанні зазначено, слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12026152190000247 від 21.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин:
ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.04.2026, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, з метою подальшого збуту, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, але не менше 18,2449 г.
У подальшому, 21.04.2026, приблизно о 11:39 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у відділенні ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вулиця Миру, 82, село Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, отримала поштові відправлення №20451418750405, №20451418749115 на власне ім'я, всередині яких знаходилась речовина, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 18,2449 г., таким чином незаконно придбала психотропну речовину, з метою подальшого збуту.
21.04.2026 в період часу з 12:45 год. до 14:05 год. в ході проведення огляду поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: вулиця Миру, 82, село Дорошівка, Вознесенського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 добровільно видала працівниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області отримане поштове пересилання, в ході чого зазначену речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 18,2449 г., яку було вилучено до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
21.04.2026 в період з 16:06 год. по 16:45 год. на підставі ст. ст. 208-211 КПК України, в приміщенні Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обл. затримано ОСОБА_5 (час фактичного затримання - 14:15 год., 21.04.2026).
22.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
23.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Встановлено обставини, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України, свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яким необхідне застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, а саме:
1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
2) можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України);
3) можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Запобігти зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не є такими, що забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної та не можуть бути застосовані.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Вказувала на наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, та вказує на відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.
Заслухавшидумку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 . 22.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 23.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
За змістом положень ст. 193, 194 КПК України слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами:
- фактичними даними отриманими під час проведення огляду предмету від 21.04.2026;
- фактичними даними отриманими під час допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- фактичними даними отриманими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 208-211 КПК України;
- висновком експерта № СЕ-19/115-26/6255-НЗПРАП від 22.04.2026;
- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагаєдоказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Із матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за які чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. ОСОБА_5 не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя вважає доведеними ризики на які посилається слідча, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків (у тому числі на викривача) у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином, застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, що не пов'язане із позбавленням волі, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує її у разі визнання винуватою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини надають суду законні підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, можна прийти до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідно обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в силу п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України - щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин.
Керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2026 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1