Справа № 127/11272/26
Провадження № 1-кс/127/5003/26
Іменем України
21 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/11272/26 за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 16.03.2026, -
На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/11272/26 за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 16.03.2026.
В судовому засіданні 16.04.2026 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2026 заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка призначена ним до розгляду на 21.01.2026.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід та подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що:
- суддя ОСОБА_5 належить до когорти тих суддів, що працюють із яскраво, зухвало вираженим і забороненим законом обвинувальним ухилом, а тому цей суддя явно особисто, корпоративно чи корупційно має бути заінтересований в результатах вищезгаданої справи, зокрема, заінтересований у прикритті цілої низки грубих порушень Конституції і законів України, а також заінтересований у приховуванні злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, а тому і заінтересований у незадоволенні даної скарги;
- суддя ОСОБА_5 є вже більше 10 років особисто упередженим до адвоката ОСОБА_3 , несправедливим, злим і недобрим та нечесним і підступним суддею, який не зможе забезпечити у зазначеному кримінальному провадженні додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні;
- суддя ОСОБА_5 тривалий час раніше працював в наскрізь корумпованих органах прокуратури, які вже безліч державних діячів України, влучно кваліфікували як оргзлочинне угрупування чи прокурорську мафію, у мафіозних органах прокуратури ОСОБА_5 сформувався як жорстока і підступна людина із яскраво вираженим забороненим законом обвинувальним ухилом. Суддя ОСОБА_5 є патологічно упередженим як до давно вже ненависного йому адвоката ОСОБА_3 , так і до всіх правддолюбців, правдоборців і правозахисників;
- суддя ОСОБА_5 працюючи в органах прокуратури фактично знущався над людьми, що зверталися у прокуратури Вінницької області, прикривав досить резонансні, «заказні» справи;
- між ОСОБА_3 , як правозахисником і адвокатам, та суддею ОСОБА_5 склалися багаторічні антагоністичні, неприємні, прямо кажучи ворожі стосунки, що може і буде заважати нормальному здійсненню кримінального судочинства вказаним суддею;
- суддя ОСОБА_5 організаційно, корпоративно був заінтересованим у явно злочинного характеру прикритті цілої низки грубих порушень Конституції і законів України, в тому числі і кримінально-процесуального закону, а також посадових злочинів;
- суддя ОСОБА_5 , явно зловживаючи судовою владою або службовим становищем головуючого у судовому засіданні у справі №127/28682/15-к, явно незаконно, безпідставно і корупційно та невмотивовано відмовив 22.04.2016 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та з осені 2015 року до листопада 2016 року приймав активну участь у незаконних, засуджених громадськістю намаганням визнати винним ОСОБА_8 ;
- під час тривалого розгляду вищевказаної справи суддя ОСОБА_5 допускав численні порушення норм КПК і Конституції України, допускав порушення прав людини і громадянина не тільки відносно ненавісного владі ОСОБА_8 , але й відносно адвоката ОСОБА_3
- на думку адвоката, суддя ОСОБА_5 є заінтересованим в результатах даного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді, у зв'язку з відсутністю для цього будь-яких підстав.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/11272/26 за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 16.03.2026
Вказана скарга надійшла до суду 06.04.2026 та ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 06.04.2026 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.04.2026 о 11:10 год., в подальшому розгляд скарги було відкладено на 16.04.2026.
Однак, в судовому засіданні 16.04.2026 адвокатом ОСОБА_3 усно заявлено та в подальшому подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтовуючи заяву про адвокатом зазначалося що:
- суддя ОСОБА_5 належить до когорти тих суддів, що працюють із яскраво, зухвало вираженим і забороненим законом обвинувальним ухилом, а тому цей суддя явно особисто, корпоративно чи корупційно має бути заінтересований в результатах вищезгаданої справи, зокрема, заінтересований у прикритті цілої низки грубих порушень Конституції і законів України, а також заінтересований у приховуванні злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, а тому і заінтересований у незадоволенні даної скарги;
- суддя ОСОБА_5 є вже більше 10 років особисто упередженим до адвоката ОСОБА_3 , несправедливим, злим і недобрим та нечесним і підступним суддею, який не зможе забезпечити у зазначеному кримінальному провадженні додержання конституційних засад відправлення судочинства в Україні;
- суддя ОСОБА_5 тривалий час раніше працював в наскрізь корумпованих органах прокуратури, які вже безліч державних діячів України, влучно кваліфікували як оргзлочинне угрупування чи прокурорську мафію, у мафіозних органах прокуратури ОСОБА_5 сформувався як жорстока і підступна людина із яскраво вираженим забороненим законом обвинувальним ухилом. Суддя ОСОБА_5 є патологічно упередженим як до давно вже ненависного йому адвоката ОСОБА_3 , так і до всіх правддолюбців, правдоборців і правозахисників;
- суддя ОСОБА_5 працюючи в органах прокуратури фактично знущався над людьми, що зверталися у прокуратури Вінницької області, прикривав досить резонансні, «заказні» справи;
- між ОСОБА_3 , як правозахисником і адвокатам, та суддею ОСОБА_5 склалися багаторічні антагоністичні, неприємні, прямо кажучи ворожі стосунки, що може і буде заважати нормальному здійсненню кримінального судочинства вказаним суддею;
- суддя ОСОБА_5 організаційно, корпоративно був заінтересованим у явно злочинного характеру прикритті цілої низки грубих порушень Конституції і законів України, в тому числі і кримінально-процесуального закону, а також посадових злочинів;
- суддя ОСОБА_5 , явно зловживаючи судовою владою або службовим становищем головуючого у судовому засіданні у справі №127/28682/15-к, явно незаконно, безпідставно і корупційно та невмотивовано відмовив 22.04.2016 у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та з осені 2015 року до листопада 2016 року приймав активну участь у незаконних, засуджених громадськістю намаганням визнати винним ОСОБА_8 ;
- під час тривалого розгляду вищевказаної справи суддя ОСОБА_5 допускав численні порушення норм КПК і Конституції України, допускав порушення прав людини і громадянина не тільки відносно ненавісного владі ОСОБА_8 , але й відносно адвоката ОСОБА_3
- на думку адвоката, суддя ОСОБА_5 є заінтересованим в результатах даного провадження і є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Однак, такі посилання заявника не приймаються судом до уваги, оскільки вони жодним чином не підтвердженні, а є лише суб'єктивним сприйняттям адвокатом слідчого судді ОСОБА_5 та незгодою з прийнятими ним рішеннями.
Крім того, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, проаналізувавши наведені положення КПК та фактичні обставини справи слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної скарги.
Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу та враховує наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
В той же час, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
В судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_3 неодноразово зазначав, що у нього наявні сумніви, щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , що у нього з суддею багато років ворожі стосунки тощо.
Як уже зазначалося вище, наявність таких обставин в жодному разі не може свідчити про упередженість судді, однак враховуючи позицію адвоката, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для заявника, щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті ним рішень у даній справі.
Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/11272/26 за скаргою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , від 16.03.2026.
Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: