Cправа № 127/12025/26
Провадження № 1-кс/127/4669/26
Іменем України
16 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скарга мотивована тим, що 21.2.2025 в м. Вінниці, в районі перехрестя вулиць Д. Нечая та І. Федотова відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . За даним фактом 21.02.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000428.
За результатами досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 27 лютого 2026 роу винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Однак зазначену постанову ОСОБА_3 та його представник вважають невмотивованою та передчасною, прийнятою при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, за недоведеності фактичних даних, за відсутності перевірки показів свідків на предмет їх об'єктивності та технічної спроможності, непроведенні всебічного, повного та об'єктивного досудового розслідування, використання для проведення технічних експертиз неперевірених вихідних даних.
Зокрема, як зазначається в скарзі, під час досудового розслідування не проведено слідчих дій (а саме слідчих експериментів), направлених на перевірку відомостей з показань свідків.
Також, за змістом скарги, в ході досудового розслідування не були об'єктивно перевірені покази учасників ДТП: допити свідків поверхневі, відомості в показань свідків нічим не підтверджені та не перевірені, не вжито заходів щодо встановлення очевидців ДТП. Як зазначає адвокат, йому відомо щонайменше про двох очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які можуть надати відомості щодо обставин руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП. Однак вказані особи не були допитані під час досудового розслідування.
Крім того, в основу постанови про закриття кримінального провадженні покладений висновок експерта від 24.12.2025 № КСЕ-19/102-25/26515, який передбачає різноманітність розвитку дорожньо-транспортної ситуації та варіативність залежно від того, які з показів свідків взяти за основу ( ОСОБА_3 чи ОСОБА_7 ).
У зв'язку з наведеним ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27.02.2026 про закриття кримінального провадження №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 свою скаргу підтримали в повному обсязі за викладених у ній обставин та просили її вимоги задовольнити. У наданих суду поясненнях адвокат ОСОБА_4 акцентував увагу на тому, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було встановлено та допитано двох очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які можуть надати відомості щодо обставин руху (зокрема, швидкості) автомобіля під керуванням ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП, що може вплинути на результат досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Старший слідчий в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 заперечив проти задоволення вимог скарги, оскільки вважає доводи, викладені в ній, необґрунтованими та безпідставними. Так у своїх поясненнях слідчий зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020010000428 були проведені всі необхідні, можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для прийняття об'єктивного та законного процесуального рішення. До твердження адвоката ОСОБА_4 щодо наявності можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди, зазначених ним в скарзі та своїх поясненнях суду, слідчий ставиться критично, оскільки в ході здійснення досудового розслідування зазначених осіб як очевидців ДТП встановлено не було, про їх наявність жодним з учасників ДТП не заявлялось. Тож на переконання слідчого, постанова про закриття кримінального провадження є належним чином вмотивованою та винесеною з дотриманням усіх норм чинного законодавства. Також слідчий надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025020010000428, внесеного до ЄРДР 21.02.2025.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов'язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності уповноважених осіб під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржити рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так згідно відповідного витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань «21.02.2025 близько 18:50 год водій ОСОБА_3 (перебуває на посаді ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції), керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Д. Нечая в м. Вінниці зі сторони вул. Я. Шепеля, на нерегульованому перехресті із вул. І. Федорова, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Після чого відбулось вторинне зіткнення вказаних транспортних засобів з автомобілем марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який попередньо рухався попереду автомобіля «Opel Zafira» та на даному перехресті виконав маневр розвороту, в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження».
За результатами здійснення досудового розслідування старшим слідчим в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову від 27 лютого 2026 року про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що «У даній дорожній обстановці водію ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 ПДР України…
Порушення вимог п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху водієм Кривенко п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв'язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
…Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України».
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч.ч.1-2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови, яка повинна відповідати вимогам, закріпленим частинами 5 та 6 зазначеної статті КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, наведено статтею 284 КПК України. Так пунктом 2 частини даної норми передбачено можливість закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, доводи скарги про невідповідність оскаржуваної постанови принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, спричиненої нездійсненням всіх необхідних та достатніх процесуальних та слідчих (розшукових) дій, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження.
Так слідчим суддею встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025020010000428, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: відібрано пояснення в очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 ; оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди; знято показання технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, зокрема вилучено відеофайли події ДТП; проведено судово-токсикологічні експертизи зразків крові ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; здійснено вилучення медичної документації що перебуває у володінні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», щодо учасників даної дорожньо-транспортної пригоди; допитано в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; проведено судово-медичні експертизи стосовно отримання та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП; проведено інженерно-транспортні експертизи автомобілів «Opel Zafira» (д.н.з. НОМЕР_3 ), «Audi A6» (д.н.з. НОМЕР_4 ) та «Peugeot 4007» (д.н.з. НОМЕР_2 ); проведено комплексну фототехнічну експертизу за спеціальністю 6.1 (дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення) та інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод).
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Дослідивши та проаналізувавши в цілому матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а здобутим доказам надано належної правової оцінки.
Зміст старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 110 КПК України. Дане рішення слідчого є належним чином мотивованим та обґрунтованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність складу зазначеного кримінального правопорушення, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 27 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12025020010000428, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_10