Провадження № 11-сс/803/850/26 Справа № 202/2727/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника Громадської організації “Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року,-
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року в задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовлено.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заява про кримінальне правопорушення подана до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. З відповіді СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2026 року на запит слідчого судді випливає, що дійсно СУ ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву голови ГО «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення та її направлено для розгляду до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до інформації, наданої начальником Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заяву зареєстровано у ЄО №7114 від 19.03.2025 року та матеріали направлені до ВП №1 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто, уповноваженими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області дотримано Порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події та заява ГО «Платформа Громадський контроль» надіслана до підрозділу поліції нижчого рівня.
В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31 березня 2026 року та постановити нову, якою зобов'язати службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, та здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою «Платформа Громадський контроль» за вих.№662/26 від 16 березня 2026 року, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що етапу визначення підслідності та здійсненню досудового розслідування має передувати етап внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отримані ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, вважає такі дії незаконними. Вказує, що заявнику навіть не було повідомлено про направлення заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування.
В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка сторін не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника заявника, на підставі наявних доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу, що в даній справі поза увагою слідчого судді залишилися положення процесуального закону, відповідно до яких слідчий суддя уповноважений здійснювати судовий контроль, перевіряти законність обмеження невід'ємних природних прав особи на свободу, особисту недоторканність і недоторканність права власності, які можуть зазнавати обмежень лише в передбачених законом випадках. Забезпечення дотримання засад змагальності, верховенства права та законності у процесі проведення досудового розслідування є головним орієнтиром слідчого судді.
Такий висновок апеляційного суду кореспондується з вимогами ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Із матеріалів судової справи та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя фактично не розглянув скаргу Громадської організації “Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_6 по суті, а в якості єдиної підстави для відмови в задоволенні скарги послався на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області заяву голови ГО «Платформа Громадський контроль» про кримінальне правопорушення направлено для розгляду до Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею застосовано формальний підхід до розгляду скарги такої категорії, зокрема слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не перевірив та не надав обґрунтованих відповідей на доводи голови ГО «Платформа Громадський контроль» щодо наявності підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його заявою. Колегія суддів звертає увагу, що сам факт перенаправлення скарги заявника від одного правоохоронного органу до іншого, не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.
Застосований підхід слідчого судді до розгляду скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, на переконання апеляційного суду, свідчить про фактичне незабезпечення слідчим суддею процесуальної реалізації положень КПК щодо застосування належної правової процедури в частині порядку та обсягу перевірки законності дій посадових осіб правоохоронного органу в контексті дотримання положень ст.214 КПК.
Таким чином, обставини даної справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог процесуального закону щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин справи та перевірки доказів, що не давало слідчому судді в необхідній та достатній мірі встановити обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Встановлені апеляційним судом порушення, які полягали у позбавленні гарантованих Конституцією України та КПК прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства визнаються апеляційним судом істотними (ч.1 ст.412 КПК) та такими, що тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючим КПК не врегульовані дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, зокрема в зв'язку з відсутністю фактичного належного розгляду скарги по суті в суді першої інстанції та фактичною відсутністю правової оцінки слідчим суддею наявності або відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та враховуючи те, що встановлені колегією суддів порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, суд позбавлений можливості перевірити доводи скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» та прийняти рішення по суті скарги, оскільки протилежне суперечитиме принципу інстанційності судового розгляду.
Під час нового розгляду слідчому судді необхідно звернути увагу на практику ВС щодо повноважень слідчого судді під час розгляду скарг на рішення слідчого та зобов'язання його вчиняти певні дії, розглянути скаргу по суті вимог, забезпечивши участь сторін кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу голови ГО «Платформа Громадський контроль», скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Внаслідок скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду інших вимог апелянта, зокрема щодо витребування у представників СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області реєстраційних матеріалів щодо розгляду заяви ГО «Платформа Громадський контроль» за вих.№662/26 від 16.03.2026 року, оскільки дана обставина підлягає перевірці при новому судовому розгляді скарги.
Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника Громадської організації “Платформа Громадський контроль» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність службової особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4