ЄУН 387/417/26
Номер провадження по справі 1-кп/387/140/26
22 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ( в режимі відеоконференцзв'язку) ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100000001299 від 14.11.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий 30.05.2018 вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді громадських робіт (100 годин); 31.10.2018 вироком Оболонського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді арешту строком на три місяці,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153 КК України (у редакції ЗУ №2227-VIII від 06.12.2017 зі змінами внесеними згідно із ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст.301 КК України ( зі змінами внесеними згідно ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018) ч.5 ст.301 КК України ( зі змінами внесеними згідно ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст.301-1 КК України,-
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 24 березня 2026 року з Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100000001299 від 14.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.153 КК України ( у редакції ЗУ №2227-VIII від 06.12.2017 зі змінами внесеними згідно із ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018), ч.4 ст.301 КК України (зі змінами внесеними згідно ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018) ч.5 ст.301 КК України ( зі змінами внесеними згідно ЗУ №2617-VIII від 22.11.2018), ч.1 ст.301-1 КК України.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про неможливість його участі у розгляді кримінального провадження у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді у справі №359/552/25
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував з приводу розгляду справи за відсутності захисника.
Прокурор повідомила про неможливість розгляду справи за відсутності захисника та просила суд звернутися до відповідного дисциплінарного органу.
Судове засідання по справі призначено на 22 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся, надав до суду заяву про відкладення слухання справи, так як він буде брати участь у справі, яка буде розглядатися в Київському апеляційному суду №359/552/25.
За ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України дія ст. 138 КПК України розповсюджується на всіх учасників кримінального провадження, участь яких у судовому засідання є обов'язковою.
Суд, відповідно до ч. 1ст. 324 КПК України, повинен з'ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливе без надання підтвердження наявності обставин, на які він посилається. В свою чергу, захиснику, як особі юридично обізнаній, відомо про обов'язок належного підтвердження поважності причин неявки. Якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).
Судом встановлено, що захисник - адвокат ОСОБА_5 - у призначене судове засідання не з'явився, повідомивши про неможливість участі у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді у цивільній справі №359/552/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на придбання ліків та стягнення моральної шкоди.
Разом з тим, судом встановлено, що дата та час судового засідання у даному кримінальному провадженні були узгоджені із захисником завчасно, а саме 30 березня 2026 року, що свідчить про його обізнаність щодо необхідності участі у розгляді справи.
Відповідно до частини першої статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник зобов'язаний забезпечувати надання кваліфікованої правової допомоги та використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав та інтересів обвинуваченого. Згідно зі статтею 28 цього Кодексу, кримінальне провадження має здійснюватися у розумні строки, а відповідно до пункту 1 частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 46 КПК України, захисник не має права ухилятися від виконання своїх обов'язків після його залучення до участі у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що зайнятість захисника в іншому судовому засіданні, зокрема у цивільній справі, сама по собі не є безумовною підставою для неявки у кримінальному провадженні, особливо з урахуванням того, що дата судового розгляду у даній справі була узгоджена завчасно.
Фактично захисник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у кримінальному провадженні, надав перевагу участі у цивільній справі, що свідчить про неналежне планування своєї професійної діяльності та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків.
Суд також враховує, що кримінальне провадження за своєю правовою природою пов'язане з підвищеними гарантіями прав особи, зокрема правом на захист, та вимагає дотримання більш суворих процесуальних стандартів і розумних строків розгляду, ніж інші види судочинства. Відтак, безпідставне надання переваги розгляду цивільної справи за рахунок участі у кримінальному провадженні є неприпустимим.
Такі дії захисника призводять до затягування судового розгляду, порушення принципу розумних строків та можуть негативно впливати на забезпечення права обвинуваченого на належний захист.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне попередити захисника - адвоката ОСОБА_5 - про недопустимість нехтування процесуальними обов'язками та необхідність належної організації своєї участі у судових засіданнях у подальшому.
Також суд вважає, що такі дії захисника свідчать про зневажливе ставлення до суду та процесуальних обов'язків, що може бути підставою для реагування, передбаченого законом, у тому числі шляхом постановлення окремої ухвали.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне попередити захисника - адвоката ОСОБА_5 - про недопустимість подальшого нехтування процесуальними обов'язками та звернути увагу на можливість застосування заходів реагування, передбачених законодавством, у разі повторення подібної поведінки.
Керуючись статтями 42, 46, 47, 324, 372 КПК України, суддя,
Попередити захисника - адвоката ОСОБА_5 - про недопустимість нехтування процесуальними обов'язками та необхідність належного забезпечення участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні.
Звернути увагу захисника на обов'язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо належного виконання функцій захисту та недопущення дій, що призводять до затягування судового розгляду.
Роз'яснити адвокату ОСОБА_5 , що у разі повторного невиконання процесуальних обов'язків або безпідставної неявки у судове засідання суд буде змушений вирішити питання про постановлення окремої ухвали з метою повідомлення відповідного органу адвокатського самоврядування для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність.
Судове засідання відкласти в зв'язку із неявкою захисника ОСОБА_5 , на 27 квітня 2026 року о 15 годині 15 хвилин про що повідомити сторони.
Копію ухвали негайно направити для відома захисникові ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1