Справа № 214/3096/15-к
1-кс/214/100/26
17 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 28.12.2025 він отримав лист з прокуратури Дніпропетровської області про те, що кримінальне провадження №12013040750000118 яке тривало з січня 2013 року частково закрито, а частково передано до суду. Обставини, які використовує слідчий задля обґрунтування закриття, на його думку, викладені не послідовноі він їх заперечує. Вважає, що голова правління ОСОБА_5 єдина посадова особа ГБК «Буран» та відповідає. ОСОБА_5 відмовився виконувати рішення суду посилаючись на рішення зборів. Протокол цих зборів слідству отримати не вдалося, не зважаючи на неодноразові вказівки прокурорів з цього приводу. Також аргумент слідчого про виконання всіх дій для з'ясування обставин не має підтвердження. Крім того, доказом свідомого і послідовного невиконання судового рішення є надзвичайна тривалість невиконання. В матеріалах справи є окрема ухвала судді ОСОБА_6 від 26.10.2023 про те, що рішення суду залишається не виконаним. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про про закриття кримінального провадження №12013040750000118 в частині епізодів злочинної діяльності за ч.1 ст. 382 КК України.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав, а постанову про закриття провадження скасувати.
Слідча ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.с.5).
28.10.2025 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження в частині епізодів злочинної діяльності за ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Закриваючи кримінальне провадження, слідча вказала, що в діях голови ГБК «Буран», в особі ОСОБА_5 відсутня суб'єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме відсутній прямий умисел щодо умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили у зв'язку із тим, що в ході проведення досудового розслідування не були встановлені обставини, які б засвідчували той факт, що ОСОБА_5 дійсно був ознайомлений із зазначеним вище заочним рішенням суду, а також умисно не виконував вимоги викладені у ухвалі(а.с.3-4).
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що слідча ОСОБА_7 з'ясовувала вищезазначені обставини, зокрема використовуючи заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого (дізнавача) має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Разом з цим, як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчою, під час проведення досудового розслідування, не виконано жодної слідчої дії, передбаченої чинним кримінальним процесуальним законодавством.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою під час здійснення досудового розслідування не були проведенні всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - задовольнити.
Постанову слідчої СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013040750000118 від 10.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали складений 23.04.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1