Справа № 137/1457/25
"22" квітня 2026 р.
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин заяву представника позивача-адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі №137/1457/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26.03.2026 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №7730820425 від 07.04.2025 у розмірі 21693,70 грн та витрати за оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Разом з тим, у позовній заяві, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, представником позивача повідомлено, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач.
02.04.2026 представником позивача-адвокатом Андрущенком М.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача ОСОБА_1 судових витрат за надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000,00 грн, до якої представником додано документи на підтвердження сплати позивачем судових витрат на правничу допомогу.
Ухвалою суду від 06.04.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» у судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного рівня з урахуванням обставин справи. Клопотання мотивоване тим, що дана справа є типовою, яка розглядалася у спрощеному позовному провадженні, не вимагала дослідження значного обсягу доказів та не містила складних правових питань, що, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав для стягнення значних витрат на правничу допомогу. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, адвокатом фактично було здійснено складання позовної заяви та загальний супровід справи. Разом з тим, вказаний документ не містить відомостей про фактично витрачений час, деталізацію наданих послуг та їх вартість у розрізі окремих дій, що не дає можливості встановити обґрунтованість заявленої суми. Фактично йдеться про надання стандартних юридичних послуг у типовій категорії спорів, що не потребують значних витрат часу чи спеціальних знань. Крім того, заявником не доведено необхідність понесення саме таких витрат у розмірі 5000,00 грн та не обґрунтовано їх співмірність із складністю справи та виконаною роботою. Відсутність належного обґрунтування розміру витрат свідчить про їх завищений характер.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача - адвокатом Андрущенком М.В. надано: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с.107-112); заявку №2945604758 про надання послуг від 04.08.2025 (а.с.113); платіжну інструкцію №11 від 30.03.2026 про сплату 5000,00 грн згідно заявки №2945604758 про надання послуг від 04.08.2025 (а.с.114); акт №2945604758 приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2026 до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с.115) копію свідоцтва по право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2012 (а.с.48); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АН №1685548 від 20.10.2025 (а.с.49).
Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем порушено питання розміру заявлених витрат на оплату правничої допомоги, які він не визнає та просить зменшити суму витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважає її значно завищеною та неспівмірною зі справою.
Разом з тим, Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, враховуючи предмет позову, конкретні обставини справи, обґрунтованість та реальність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розумність їхнього розміру, принцип співмірності судових витрат, розмір наданої правничої допомоги, складність справи та виконані адвокатом послуги, час, витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд вважає слушними заперечення відповідача.
Належить також зазначити, що суд не в змозі втручатись в договірні взаємовідносини між адвокатом і клієнтом, які оформлені відповідним договором про надання правової допомоги, з-поміж іншого, й в фінансові зобов'язання, що складаються внаслідок реалізації такого договору, втім, для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що справа не мала значної складності, матеріали справи не потребували і не містять великої кількості доказів, розгляд проведено без участі сторін, зважаючи на час, витрачений вказаним адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з огляду на усталену практику по вказаним спорам, суд, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, вважає, що сума 5000 грн не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.
Керуючись ст.2, 15, 133, 137, 139, 141, 247, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071) понесені судові витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).
Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», адреса: 04071, м. Київ, вулиця Верхній Вал, будинок, 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя : Верещинська Я. С.