Єдиний унікальний номер судової справи 201/5011/26
Номер провадження 1-кс/201/1401/2026
10 квітня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родакове Слов'яносерського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 23 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000454 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.
В жовтні 2025 року (але не пізніше 05.10.2025), більш точний час встановити з об'єктивних причин не виявилось можливим, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території міста Луганська Луганської області, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалася незаконним російським військовим вторгненням на територію України, метою якого є повалення конституційного ладу, територіальної цілісності та захоплення території України, з метою переслідування своїх особистих інтересів та маючи злочинний умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме - в т.зв. «МВС по Луганській народній республіці», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Луначарського, буд. 38, добровільно зайняв посаду т.зв. «тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу Управління карного розшуку МВС по Луганській Народній Республіці» (мовою оригіналу: «врио начальника отдела Управления уголовного розыска МВД по Луганской Народной Республики») та почав виконувати покладені на нього обов'язки.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
У зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням міста Луганськ Луганської області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» №64 (8256) від 24 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 24 березня 2026 року опубліковано повістку про виклик особи останнього на 10 годину 00 хвилин 28, 29 та 30 березня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні за № 22025130000000454 від 23 жовтня 2025 року, та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_7 не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
31 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та у зв'язку з достатніми підстави вважати, що останній постійно перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістки про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур'єр» № 69 (8261) від 31 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 31 березня 2026 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України та повістку про виклик останнього як підозрюваного на 10 годину 00 хвилин 04, 05 та 06 квітня 2026 року за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 22025130000000454 від 23 жовтня 2025 року, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Таким чином, 31 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, а саме - у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_7 не прибув, будь-які документи, що підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
Постановою слідчого від 07.04.2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук.
Слідчий за погодженням із прокурором, за наявності обґрунтованої підозри та передбачених п. п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, клопочить перед слідчим суддею про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, так як підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України.
Так, в обґрунтування своїх доводів слідчий за погодженням із прокурором посилається на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать такі обставини, як:
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється (санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої);
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
- проживання на тимчасово окупованій території Луганської області, яка межує з російською федерацією, що підтверджується інформацією з Державної прикордонної служби України;
- неприбуття на виклик до слідчого шість разів, у тому числі тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування;
- спосіб вчинення злочину, пов'язаного з колабораційною діяльністю під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, а також знаходження на тимчасово окупованій території, співпраця з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній має доступ до відповідних документів (накази, розпорядження, посадова чи службова інструкція, інша документація, відповідно до якої він здійснює свою діяльність на посаді в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території) та інших об'єктів, які мають ознаки речових доказів та мають значення для даного кримінального провадження (відзнаки, грамоти, фотозображення, відеозаписи, тощо).
Таким чином, перебування вказаних об'єктів та документів у вільному доступі підозрюваного ОСОБА_7 з одночасною відсутністю доступу до них органу досудового розслідування, свідчить про наявність у підозрюваного можливості знищити чи сховати вказані докази з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в клопотанні обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки продовжує займати посаду в незаконному правоохоронному органу створеному на тимчасово окупованій території.
Підсумовуючи викладене у клопотанні слідчий за погодженням із прокурором, із посиланням на положення ч. 6 ст. 176, абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , спираючись на неможливість проведення конфіденційної бесіди з її підзахисним.
24.02.2022 року Російською Федерацію здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України, у зв'язку із чим розпочато ведення агресивної війни проти України та захоплення її території.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» затверджено зазначений Указ.
У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 12 січня 2026 року № 40/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Законом України від 14 січня 2026 року № 4757-IX Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено зазначений Указ.
Таким чином, розгляд клопотання здійснюється за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
3 матеріалів клопотання встановлено, що 23 жовтня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025130000000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
31 березня 2026 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням із прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 171, 135, 278 КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 31 березня 2026 року та в газеті «Урядовий кур'єр» № 69 (8261) від 31 березня 2026 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
Таким чином, 31 березня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.
Жодного разу у призначені час та місце громадянин України ОСОБА_7 не прибув, будь-які документи, що підтверджують поважність причин не прибуття не надав.
Постановою слідчого від 07.04.2026 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у розшук.
Отже, на переконання слідчого судді, стороною обвинувачення сукупністю наданих матеріалів доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України, що з огляду на положення ч. 6 ст. 193 КПК України, є підставою для здійснення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 повідомлений про підозру в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 22025130000000454 від 23.10.2025 року, у рапорті за підписом старшого оперуповноваженого в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління ДВБ НП України від 21.10.2025 року, у рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління ДВБ НП України від 05.12.2025 року за вихідним №47441-2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2025 року, у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 01.12.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_8 від 01.12.2025 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2025 року, у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 04.12.2025 року, у протоколі огляду за участі свідка ОСОБА_9 від 04.12.2025 року, у рапорті за підписом заступника начальника відділу оперативних розробок Луганського управління ДВБ НП України від 11.03.2025 року за вихідним №9671-2026, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_10 від 10.03.2026 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_10 від 06.03.2026 року, у протоколі огляду за участі спеціаліста ОСОБА_11 від 23.03.2026 року, у відповіді головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.03.2026 року за вихідним №19.5.2/19724-26-Вих, у відповіді ЦПМУ ДМС від 04.11.2025 року за вихідним №3501.3.1-9060.35.3-25, у відповіді Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації від 04.11.2025 року за вихідним №01-34/4418, у протоколі огляду від 01.04.2026 року. у постанові про оголошення розшуку підозрюваного від 07.04.2026 року.
Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо, щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.
На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу с наявність ризиків. які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.
На підтвердження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як суворість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території України.
Цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_7 жодного разу не прибув на виклик до слідчого або прокурора і не повідомив про причини свого не прибуття, у зв'язку із чим, був оголошений в розшук, що є тими обставинами, які вже фактично вказують на переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, наведені обставини у сукупності із суворістю покарання дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування.
Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 , на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, тому є висока ймовірність того, що останній за версію органу досудового розслідування може продовжити займати посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території України.
Вказані обставини у своїй сукупності фактично підтверджують ризик можливих спроб підозрюваного продовжити інкриміновані злочини або ж вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.
Діставшись висновку про наявність існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.
Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений заявлений у клопотанні ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цього ризику.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення правопорушень проти основ національної безпеки України, зважає на вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочинів, обстановку в якій вчинено злочини, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.
Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Крім того, положеннями частини 4 ст. 197 КПК України, встановлено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання слідчого 1 відділення 2 відділу слідчого управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 22025130000000454, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 15 хвилин 15 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1