Справа № 201/11354/25
Провадження № 2-а/201/11/2026
23 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.
21 квітня 2026 року від позивача до суду надійшла заява про додаткове забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії:
-виносити будь-які постанови стосовно позивача та передавати ці постанови у роботу виконавчої служби;
-вчиняти якісь дії щодо його автомобіля (наприклад евакуювати його, вилучати його, або блокувати його та інше (зв'язок зі статтею за порушення ПДД, які вже не вперше виписуються згідно нібито порушенням ст. 121-3, яка звучить як «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів» де зазначено, що: позивач нібито використовує, за їх формулюванням «номерні знаки, що не належить цьому засобу»;
-виносити постанови за порушення ПДД, які уже не вперше виписуються згідно нібито порушенням статті 121-3, яка звучить як «Порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів» де зазначено, що: позивач нібито використовує, за їх формулюванням «номерні знаки, що не належить цьому засобу»
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його, як позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, з урахуванням положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 5626192 від 02 вересня 2025 року, припинити порушення прав, заборонити вчинення дій та стягнення моральної шкоди.
Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме щодо предмета спору.
За таких умов, ухвалою судді від 29 жовтня 2025 року було до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 201/11354/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2025 року серії ЕНА № 5626192.
Як вбачається із заяви про додаткове забезпечення позову, ОСОБА_1 фактично просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти відносно нього заходи адміністративного впливу у період, який знаходиться поза межами предмету спору, що містить ознаки втручання у дискреційні повноваження органів поліції та є неприпустим.
Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.150, 151, 154,156,256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про додаткове забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.С. Федоріщев