Справа № 209/282/26
Провадження № 2/209/1228/26
23 квітня 2026 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючої судді - Левицької Н.В.,
за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Є.О. про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
До Дніпровського районного суду міста Камянського через систему «Електронний суд» з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після за законом смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 29 січня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено справу до розгляду у підготовче засідання в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання з викликом учасників справи на 25 лютого 2026 року.
Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано з Магдалинівської державної нотаріальної контори (ЄДРПОУ 02890819, місцезнаходження: 51100, Дніпропетровська область Самарівський район, селище Магдалинівка вул. Центральна, буд. 32) належним чином завірену копію спадкової справи №155/2019, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 29 січня 2026 року в частині витребування доказів судом отримано належним чином завірену копію спадкової справи №155/2019, яку було заведено після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24 лютого 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Є.О. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, а також клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях.
25 лютого 2026 року представником відповідача Кам'янської міської ради Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншій справі.
Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року на підставі заяв сторін, визнано причини неявки представників сторін по справі поважними, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 24 березня 2026 року о 13 год. 30 хв.
12 березня 2026 року представником відповідача Кам'янської міської ради Богатою М.М. через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
13.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» представником Кам'янської міської ради Богатою М.М. скеровано додаткові пояснення, в яких представник покликаючись на норми Цивільного кодексу України та на висновки Верховного Суду України просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
24 березня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатот Котом Є.О. до початку підготовчого засідання до суду надано клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою узгодження з позивачем позиції після ознайомленням з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 24 березня 2026 року підготовче засідання відкладено на 16.04.2026 року.
16 квітня 2026 року справу знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та призначено на 23 квітня 2026 року о13 годині 00 хвилин.
16 квітня 2026 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Котом Є.О. через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.
В обґрунтування поданого клопотання представником позивача вказано, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи вбачається, що спадкоємцем який прийняв спадщину та отримав свідоцтво про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . В той же час, ОСОБА_4 , на яку ОСОБА_2 було складено заповіт від прийняття спадщини відмовилась відповідно до заяви (а. с. 53). При цьому, враховуючи, що спадщина була прийнята ОСОБА_3 - Кам'янська міська рада не є належним відповідачем у справі, а відтак, покликаючись на норми ЦПК України просить суд:
замінити первісного відповідача у справі № 209/282/26 за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - Кам'янську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 .
22 квітня 2026 року представником позивача на адресу суду подано уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Уточнена позовна заява за змістом аналогічна позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кот Є.О. у підготовче засідання не прибули, однак у поданому клопотанні про заміну первісного відповідача належним відповідачем просив суд розглянути дане клопотання без їх участі.
Представник Кам'янської міської ради - Богата М.М. у підготовче засідання не з'явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій представник відповідача просила суд у зв'язку з великим навантаженням в юридичному відділі та зайнятістю представників Кам'янської міської ради в інших судових засіданнях проводити розгляд справи за відсутності представника Кам'янської міської ради, винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства України, врахувавши надані пояснення.
Третя особа: представник Магдалинівської державної нотаріальної контора у підготовче засідання не з'явився, однак завідувачем Магдалинівської державної нотаріальної контори Вікторією Сушко на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем та уточнену позовну заяву щодо відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов'язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК України). Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов'язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб'єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб'єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.
Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення обов'язку.
Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред'явленому до неї в суді позову.
Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов'язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов'язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб'єктом спірного правовідношення.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.
Заміна неналежної сторони належною можлива в суді до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Дана справа перебуває на стадії підготовчого розгляду, а отже представником позивача адвокатом Котом Є.О. подано клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строку встановлених нормами ЦПК України.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загально прийнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).
З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача Кам'янську міську раду на належного ОСОБА_3 , відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Окрім цього, згідно п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та уточнену позовну заяву, вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву та враховуючи п. 2, 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України відкласти судове засідання для надання часу відповідачу - ОСОБА_3 для подання відзиву на уточнений позов.
Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кота Євгена Олександровича - задовольнити.
Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, неналежного відповідача Кам'янську міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 ).
Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кота Євгена Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до розгляду.
Долучити уточнену позовну заяву до справи та в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Визначити відповідачу ОСОБА_3 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на уточнену позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Відкласти підготовче засідання у справі на 20 травня 2026 року на 14 год. 30 хв.
Направити копію уточнених позовних вимог та копію ухвали всім особам, які беруть участь у справі, та упідготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА